ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-8763/2023
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вектор»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2024 по делу № А28- 8763/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар,
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Покупатель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество, Продавец, Ответчик, Заявитель) 1 900 000 руб. (далее – Денежные средства), которые были уплачены Покупателем Продавцу за поставленные последним по договору купли-продажи от 22.11.2022 (далее – Договор) некачественные сеянцы ели с закрытой корневой системой (далее – Сеянцы, Посадочный материал, Товар).
Решением Суда от 18.09.2024 (далее – Решение) иск Предпринимателя удовлетворен.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба).
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Сеянцы приняты Покупателем без возражений и замечаний и при этом Покупатель не требовал представления Продавцом карантинного сертификата. В связи с этим Предприниматель утратил право на односторонний отказ от Договора. Кроме того, односторонний отказ от исполнения Договора последним не предусмотрен. Более того, заключением специалиста Центра защиты леса Пермского края (филиала ФБУ «РОСЛЕСОЗАЩИТА») от 02.04.2024 (далее – Заключение) подтверждено, что гибель Сеянцев вызвана их длительной перевозкой, неправильным хранением и обработкой, то есть обстоятельствами, за которые Продавец не отвечает. Выводы проведенной ведущим агрономом отдела по защите растений ФГБУ «Россельхозцентр» Кировской области (далее – Эксперт) фитопатологической экспертизы Посадочного материала о поражении последнего болезнями шютте и серой гнили не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте названной экспертизы от 20.04.2023 (далее – Акт экспертизы) не указан инициатор экспертизы, на проведение последней Продавец не приглашался, доказательства отбора Посадочного материала именно из той партии, которая была получена Покупателем от Продавца, не представлены, методика проведения экспертизы не описана, а компетентность проводившего экспертизу лица не подтверждена соответствующими сертификатами. К пояснениям ФИО3 (далее – ФИО3) следует относиться критически, поскольку ее пояснения о том, что Сеянцы заражены болезнью шютте опровергаются Заключением.
Истец в отзыве на Жалобу указывает, что Решение является законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении Жалобы.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Предпринимателем в отзыве на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что во исполнение Договора Покупатель уплатил Продавцу Денежные средства, а Продавец по товарной накладной от 24.11.2022 № 85 передал Покупателю Сеянцы, которые помещены Предпринимателем в питомник для зимовки на открытом воздухе.
Между тем, согласно подготовленному 20.04.2023 Акту экспертизы в результате исследования методом влажной камеры и микроскопирования 100 образцов Сеянцев установлено поражение Посадочного материала заболеваниями шютте и серой гнили.
Из составленного 16.05.2023 Предпринимателем акта о недостатках Товара по Договору следует, что 31.03.2023 после схода снега выявлено, что 100 % объема Сеянцев имеет поражение болезнью шютте, что выражено угнетением, покраснением, высыханием и отмиранием хвои. Возникновение инфекции стало возможным в связи с отсутствием обработки Сеянцев фунгицидами, которая осуществляется в летне-осенний период (преимущественно до 01 октября). Посадочный материал не пригоден для дальнейшего использования и подлежит уничтожению.
В связи с этим Предприниматель направил Обществу претензию от 17.05.2023 № 5, в которой предложил Продавцу направить своего представителя для двухстороннего актирования существенного недостатка Товара, а также сообщил об отказе Покупателя от исполнения Договора и потребовал вернуть Денежные средства.
Поскольку Общество не возвратило Денежные средства, Предприниматель обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Доводы Заявителя о надлежащем качестве Товара не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям пункта 3 статьи 474 ГК РФ и положениям пункта 4.4 Договора Продавец не передал Покупателю карантинный сертификат, который согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» является документом, удостоверяющим соответствие карантинным фитосанитарным требованиям партии подкарантинной продукции, к которой в силу пунктов 1 и 8 утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30.07.2020 № 432 Перечня подкарантинной продукции относится и Посадочный материал.
Напротив, как следует из Акта экспертизы, Посадочный материал был поражен заболеваниями шютте и серой гнили.
При этом согласно письму ФБГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиала по Кировской области) от 20.09.2023 № 1356 заражение болезнью шютте происходит в период с конца июля до начала октября и, хотя саженцы заболевают еще осенью, первые признаки поражения можно заметить только в марте-апреле следующего года.
В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Покупатель принял Товар без возражений и замечаний, не может быть принята во внимание.
Ссылка Заявителя на Заключение, согласно которому наиболее вероятной причиной гибели Сеянцев является неинфекционное выпревание, также не может быть принята во внимание, поскольку данный вывод Заключения носит лишь вероятностный характер, в отличие от Акта экспертизы сделан без непосредственного исследования Посадочного материала (а на основе фото-/видеоматериалов) и опровергается пояснениями ФИО3 (биолога-ботаника, доктора биологических наук, профессора, главного научного сотрудника ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова»), которая в судебном заседании Суда 28.05.2024 указала, что Сеянцы при их транспортировке, которая проходила в конце ноября при отрицательных температурах, находились в состоянии физиологического покоя, в силу чего не могли «задохнуться» или «выпреть» в прицепе автомобиля. Напротив, ФИО3 пояснила, что из представленных в материалы дела фотоматериалов усматриваются начальный этап заболевания Сеянцев болезнью шютте и распространение этого заболевания, что соответствует характеру распространения болезней, при котором в первую очередь поражаются ослабленные растения в отдельных кассетах.
Ссылка Заявителя на то, что в Акте экспертизы не указан инициатор экспертизы, а также доводы Заявителя от отсутствии доказательств того, что для экспертизы были отобраны именно те Сеянцы, которые были получены Покупателем от Продавца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из Акта экспертизы следует, что экспертиза проведена по заявке ФИО4, образцы Посадочного материала были отобраны ФИО4 совместно с Экспертом и переданы последнему по акту приемки-передачи образцов (проб) от 18.04.2023 и при этом Ответчик не опроверг пояснения Истца о том, что иные Сеянцы (помимо тех, которые были получены Покупателем от Продавца) у Предпринимателя отсутствовали.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что Продавец передал Покупателю зараженный Посадочный материал, что является существенным нарушением требований к качеству Товара и в силу указанных выше положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ позволяет Покупателю отказаться от исполнения Договора и требовать возврата Денежных средств, в связи с чем доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2024 по делу № А28- 8763/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных