Решение по делу № А12-22439/2024 от 28.01.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

28 января 2025 года

Дело № А12-22439/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Афина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и тепловой энергии,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Преображение»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.11.2024;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Афина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в итоговой редакции уточнений просил взыскать с ответчика задолженность за установку за установку общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и тепловой энергии тепловой энергии в размере 317 568 руб. 78 коп. (233 686 руб. 46 коп. – задолженность по возмещению расходов по установке приборов учета; 83 882 руб. 32 коп. – проценты за предоставленную рассрочку до 5 лет), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что им как энергоснабжающей организацией произведена установка общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, в связи с чем расходы ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что до 2023 года МКД управляла иная организация, счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета истец обязан выставлять собственникам помещения, исходя из их доли в праве общей собственности на общее имущество. Ссылка истца на соглашение как на основание возникновения задолженности за неисполнение обязательств управляющей компанией неправомерна, поскольку соглашение сторонами не заключено. Истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента ввода приборов учета в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лиц, извещенное о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123 и 156 Кодекса дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик является управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>.

Истцом, как ресурсоснабжающей организацией, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) заключены договоры от 10.07.2017 № 523/р-17, от 28.07.2017 № 19/р-18, с ООО «ПКО Прамер» (подрядчик), согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, поставке, монтажу, пуско-наладке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения (ОДПУ ТЭ) и тепловой энергии (ОДПУ ТЭ) на объектах истца, их постановку на коммерческий учет, а также сдать результаты работ заказчику.

ООО «ПКО Прамер» произведены работы по проектированию, монтажу, пуско-наладке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и тепловой энергии на объектах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию.

По расчету истца общая задолженность по возмещению расходов по установке приборов учета по указанным МКД за период с апреля 2023 года по июль 2024 года составила 233 686 руб. 46 коп.

В адрес ответчика направлялись соглашения о возмещении расходов на осуществление действий по оснащению общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения и тепловой энергии, а также претензия от 03.06.2024 № КТ/12675-24.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 4 Кодекса, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из части 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

В состав общего имущества, в том числе включаются коллективные ОДПУ тепловой энергии и горячей воды (пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее – Правила № 491).

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т. д.).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона об энергоснабжении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении).

Согласно части 9 статьи 13 Закона об энергоснабжении с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В части 10 статьи 13 Закона об энергоснабжении закреплена обязанность организаций, указанных в части 9 настоящей статьи, до 01.07.2010 предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанныхв части 6 названной статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 данной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, именно управляющая организация, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организацией на установку ОДПУ. При этом основанием возникновения обязательства управляющей организации по оплате является сам факт оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Афина» (ответчик) является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>.

Ответчик в нарушение возложенных обязанностей, не осуществил самостоятельно поверку ОДПУ горячего водоснабжения и тепловой энергии, мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не проведены.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчик не представил.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, при неисполнении управляющей компанией в установленные сроки обязанности по устранению нарушений требований закона в части обязательного учета, потребляемых энергоресурсов приборами учета (их неисправности), ресурсоснабжающие организации обязаны самостоятельно осуществить установку, ремонт или замену приборов учета теплоэнергии с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета.

Истцом, как ресурсоснабжающей организацией заключены договоры от 10.07.2017 № 523/р-17, от 28.07.2017 № 19/р-18, с ООО «ПКО Прамер» (подрядчик), согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, поставке, монтажу, пуско-наладке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения (ОДПУ ТЭ) и тепловой энергии (ОДПУ ТЭ) на объектах истца, их постановку на коммерческий учет, а также сдать результаты работ заказчику.

Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме работ по обслуживанию приборов учета непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Доказательства включения ответчиком спорных расходов в состав обязательных платежей в адрес истца не представлены.

В части довода ответчика о том, что предыдущей управляющей компанией – ООО «Преображение», не переданы обязательства и необходимые документы, связанные с установкой общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и тепловой энергии в МКД, суд отмечает, что смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установка приборов общедомового учета в спорных МКД оплачена истцу предыдущей управляющей организацией – ООО «Преображение».

При указанных обстоятельствах установка приборов учета при управлении многоквартирными домами иной управляющей организацией в отсутствие фактов оплаты произведенных работ не исключает обязанности управляющей организации, действующей в период обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, оплатить соответствующие работы, поскольку прежняя управляющая организация не вправе осуществлять каких-либо действий в отношении находившихся ранее в ее управлении многоквартирных жилых домов, в том числе и осуществлять сбор денежных средств для оплаты работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в порядке статьи 65 Кодекса доказательства оплаты взыскиваемой суммы суду не представил.

С учетом представленных доказательств, действия истца по обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии не противоречат воле собственников, и влекут возникновение встречного обязательства по оплате истцу понесенных им в связи с обслуживанием расходов, которое должно быть правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 13 Закона № 261-ФЗ в качестве основания оплаты назван факт установки прибора учета, соответственно, срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673, от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Исходя из положений пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении проценты с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка, являются не мерой ответственности за нарушение срока оплаты, а платой за пользование деньгами, и включаются в состав ежемесячной суммы возмещаемых расходов. В этой связи по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по таким процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Данная позиция по применению срока исковой давности поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2022 № 303-ЭС22-6315.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, учитывая распределение соответствующих расходов на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет, а также позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части), трехлетний срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 20.08.2024

Таким образом, срок исковой давности по праву требования оплаты за установку ОДПУ в МКД за июнь 2021 года, возникшему у истца после 09.07.2021 (с учетом применения норм части 1 статьи 155 ЖК РФ по аналогии), и последующим задолженностям не является пропущенным.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А12-33253/2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за предоставленную рассрочку в размере 83 882 руб. 32 коп.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Исходя из смысла указанной нормы, и обстоятельств настоящего дела следует, что проценты в связи с предоставлением законной рассрочки начисляются на расходы, которые должны быть возмещены истцу к установленному сроку внесения платежей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Ответчик не представил доказательств выполнения обязательств по внесению платежей, что исключало бы возможность взыскания процентов, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен, арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

По указанным основаниям, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 14.08.2024 № 35327).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из размера итоговых исковых требований составляет 9 351 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 351 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Афина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за установку общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и тепловой энергии в размере 317 568 руб. 78 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Афина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 351 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко