ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3487/2025

г. Челябинск

15 апреля 2025 года

Дело № А34-1966/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2025 по делу № А34-1966/2025.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 24.08.2023, сроком действия до 14.08.2028).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик) о взыскании 1736954,51 рублей, в том числе: по кредитному договору <***> от 06.06.2023 задолженность по основному долгу – 1058250 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 12704,29 рублей, проценты за пользование кредитом – 9416,44 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 247,73 рублей; по кредитному договору <***> от 07.06.2024 – задолженность по основному долгу – 600000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 55 593, 00 руб., проценты за пользование кредитом – 680,04 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 63,01 рублей. Истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество: борону дисковую БДМК 8*2 ПС, марка БДМК, модель 8*2 ПС, заводской номер 565, год выпуска - 2023, фирма-производитель: ООО "Кирсановский машиностроительный завод", страна производства: Российская Федерация, ширина захвата 8 м, местонахождение: 641922, Курганская область, Каргапольский, р. п. Каргаполье, балансовая стоимость – 2 075 000 рублей, залоговая стоимость – 1 452 500 рублей.

Определением от 13.03.2025 исковое заявление принято к производству.

Истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Колос», в том числе на банковские счета в пределах цены заявленных исковых требований и имущество, являющееся предметом залога. По мнению истца, при удовлетворении иска единственным реальным способом исполнения решения будет обращение взыскания на имущество ответчика, так как переданного в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам имущества недостаточно. Считает, что имеется риск ухудшения состояния предмета залога вследствие его эксплуатации. В связи с наличием большой задолженности по обязательным платежам фактическое исполнение судебного акта о взыскании будет возможно только за счет реализации залогового имущества. Имеются основания для изъятия предмета залога в целях обеспечения исполнения решения суда. Единственный участник ООО «Колос» ФИО2, являющийся единоличным исполнительным органом общества и имеющий право распоряжения банковским счетом общества, обратился в суд с заявлением о признании его банкротом (дело А34- 1197/2025). Он так же является поручителем по обязательствам ООО «Колос».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2025 (в полном объеме) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился АО «Российский Сельскохозяйственный банк», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе апеллянт, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска АО «Россельхозбанк» указало, что в настоящий момент Банк не располагает какими-либо сведениями о наличии у ответчика банковских счетов, движимого и недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание во исполнение требований истца, так как в соответствии со ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.7 ФЗ «О государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данная информация является конфиденциальной, соответственно, предоставлена может быть только с согласия гражданина (должника), либо по запросу суда, правоохранительных органов, прокуратуры, службы судебных приставовисполнителей. Кроме того, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» указал, что в соответствии с п. 3.7 Договора залога <***>-3.5 от 08.06.2023 предмет залога находятся непосредственно у залогодателя, срок на добровольное исполнение обязательств заемщиком истек, имеется риск ухудшения состояния предмета залога вследствие его эксплуатации, наличие большой задолженности по кредитному договору, в связи с чем, фактическое исполнение судебного акта о взыскании будет возможно только за счет реализации залогового имущества, а в настоящее время залоговая стоимость имущества меньше размера взыскиваемой задолженности.

Помимо этого, податель жалобы отмечает, что единственный участник ООО «Колос» - ФИО2 (далее - ФИО2), являющийся единоличным исполнительным органом общества и имеющим право распоряжения банковским счетом общества, 13.02.2025 года обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и ведении процедуры реализации имущества. Определением суда от 20.02.2025 заявление ФИО2 принято к производству арбитражного суда, рассмотрение заявления назначено на 16.04.2025 (дело А34-1197/2025). ФИО2 так же является поручителем по обязательствам ООО «Колос».

Податель жалобы также полагает, что ФИО2 (директором ответчика), возможен вывод денежных средств с банковских счетов общества, а также вывод ликвидного имущества, в том числе залогового, принадлежащего ответчику. Сам факт инициирования ФИО2 (единственным участником и директором ответчика) собственного банкротства свидетельствует о потенциальной вероятности наступления неблагоприятных последствий для Банка при исполнении решения суда об удовлетворении иска. В случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» будет причинен значительный ущерб.

Таким образом, апеллянт считает, что с учетом значительного размера задолженности перед Банком, неисполнение требования полного досрочного погашения кредитной задолженности, инициировании ФИО2, являющимся единственным участником и директором ответчика, собственного банкротства, существуют разумные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для Банка, как в виде отчуждения имущества принадлежащего обществу, в том числе залогового, а так же вывода денежных средств с банковских счетов ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.04.2025.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств, что ответчик совершит какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в том числе свидетельствующих о продаже имущества и т.п.), а также истец не обосновал, как признание ФИО2 банкротом (ожидаемое в будущем) повлияет на исполнение решения суда о взыскании с ООО «Колос» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 14, 16 постановления № 15 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 постановления № 15).

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями имущественного характера (о взыскании задолженности), просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика - ООО «Колос», в том числе на банковские счета в пределах цены заявленных исковых требований и имущество, являющееся предметом залога.

Между тем вопреки требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенность размера основного долга ответчика сама по себе не является безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства явились основанием для предъявления искового заявления.

При этом доводы заявителя о том, что ответчиком предпринимаются либо могут быть предприняты меры по отчуждению имущества, принадлежащего обществу, в том числе залогового, а также вывода денежных средств с банковских счетов ответчика, документально не подтверждены.

Судом первой инстанции учтено, что согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно (ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что единственный участник ООО «Колос» ФИО2 может принимать меры к выводу имущества общества, кроме того, в настоящее время рассматривается дело о банкротстве ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае ответчиком по делу является ООО «Колос», истец заявлял о применении обеспечительных мер относительно имущества указанной организации, а потому возбуждение дела о банкротстве относительно ФИО2 не может влиять на рассмотрение заявления об обеспечении иска в рамках настоящего дела. Кроме того, доказательств принятия ФИО2 мер к выводу имущества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2025 по делу № А34-1966/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова