СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4808/2022(29)-АК

г. Пермь

13 января 2026 года Дело № А71-8480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 1 095 214 руб. и 22 352 432 руб. до 02 октября 2026 года,

вынесенное в рамках дела № А71-8480/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН<***>, СНИЛС <***>) ,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 принято к производству поступившее в суд 24.06.2021 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2021 (сообщение № 7075104) и в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021 № 139.

18.08.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельных участков от 03.04.2019, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.08.2021 заявление принято к производству с присвоением условного номера С1.

18.08.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельных участков от 05.03.2019, заключенного между должником и ФИО1 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.08.2021 заявление принято к производству с присвоением условного номера С2.

Определением суда от 09.12.2021 заявления финансового управляющего должника о признании сделок должника недействительными с условными номерами С1 и С2 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено; договор купли-продажи земельных участков от 03.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:010405:416, 18:26:010405:417, с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, местоположение - Удмуртская Республика, г. Ижевск, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 095 214 руб.; договор купли-продажи земельных участков от 05.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:010405:300, 18:26:010405:301, 18:26:010405:302, 18:26:010405:303, 18:26:010405:318, 18:26:010405:319, 18:26:010405:320, 18:26:010405:321, 18:26:010405:322, 18:26:010405:323, 18:26:010405:349, 18:26:010405:350, 18:26:010405:351, 18:26:010405:352, 18:26:010405:353, 18:26:010405:354, 18:26:010405:355, 18:26:010405:356, 18:26:010405:361, 18:26:010405:362, 18:26:010405:363, 18:26:010405:364, 18:26:010405:367, 18:26:010405:372, 18:26:010405:373, 18:26:010405:374, 18:26:010405:375, 18:26:010405:376, 18:26:010405:377, 18:26:010405:378, 18:26:010405:379, 18:26:010405:383, 18:26:010405:384, 18:26:010405:385, 18:26:010405:386, 18:26:010405:387, 18:26:010405:388, 18:26:010405:390, 18:26:010405:393, 18:26:010405:394, 18:26:010405:396, 18:26:010405:397, 18:26:010405:398, 18:26:010405:399, 18:26:010405:400, 18:26:010405:401, 18:26:010405:402, 18:26:010405:403, 18:26:010405:404, 18:26:010405:405, 18:26:010405:406, 18:26:010405:407, 18:26:010405:408, 18:26:010405:409, 18:26:010405:410, 18:26:010405:411, 18:26:010405:412, 18:26:010405:423, 18:26:010405:435, 18:26:010405:436, 18:26:010405:439, 18:26:010405:440, 18:26:010405:441, 18:26:010405:442, 18:26:010405:496, 18:26:010405:515, 18:26:010405:516, 18:26:010405:517, 18:26:010405:518, 1055_2777263 3 18:26:010405:519, 18:26:010405:520, 18:26:010405:521, 18:26:010405:530, 18:26:010405:698, 18:26:010405:697, 18:26:010405:696, 18:26:010405:691, 18:26:010405:690, 18:26:010405:689, с видом разрешенного использования – земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, местоположение - Удмуртская Республика, г. Ижевск, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 22 352 432 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 18 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. по оплате судебной комплексной экспертизы; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебных комплексной и оценочной экспертизы.

12.09.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 по делу №А71- 8480/2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 1 095 214 руб. и 22 352 432 руб. - до 02.10.2026.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2025 (резолютивная часть от 09.10.2025) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих о реальной возможности заявителя исполнить судебный акт в будущем.

По мнению апеллянта, в случае отсутствия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, задолженность была бы погашена. Указывает, что исходя из сводки исполнительных производств №127004/23/18021-ИП и 127006 23 18021-ИП от 10.10.2023, возбужденных Октябрьским РОСП г. Ижевска, следует, что задолженность перед ФИО2 была погашена в размере 543 404,49 руб. (2,31% от общей суммы задолженности). Считает, что в случае наличия у заявителя большего дохода или иного имущества, задолженность была бы погашена в большем объеме или полностью.

Апеллянт указывает на возможность получения существенного дохода в 2026 году, отмечает, что в срок до 02.10.2026 получит 19 995 000 руб. на основании договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Строительный центр» и ООО «Ресурс». Поясняет, что в случае неполучения оплаты по договорам, он имеет право либо взыскать задолженность в судебном порядке, либо расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть в свое обладание реализованное имущество. Обращает внимание на то, что в случае расторжения договоров купли-продажи судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратить взыскание на указанное имущество должника и осуществить погашение задолженности в рамках исполнительных производств.

Апеллянт отмечает, что возможность изменения условий оплаты долей в обществах в настоящее время отсутствует, договоры купли-продажи заключались до момента взыскания с заявителя денежных средств в пользу ФИО2 Утверждает, что задолженность будет погашена на 88%, за время отсрочки должник сможет аккумулировать недостающую сумму денежных средств. Полагает, что отсрочка исполнения судебного акта позволит учесть интересы как взыскателя, так и должника.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов должника, умышленное заключение сделок целью избежания погашения задолженности. Обращает внимание на то, что с момента возбуждения исполнительного производства должник не предпринимал мер по погашению задолженности. Считает, что ссылка должника на получение денежных средств от продажи долей в уставных капиталах обществ «Ресурс» и «Строительный центр» носит вероятностный характер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, определением суда от 28.06.2023 c ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделок, в том числе, взыскано 1 095 214 руб. и 22 352 432 руб.

12.09.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 28.06.2023 в указанной части до 02.10.2026, мотивированное невозможностью единовременного погашения долга, наличием потенциальной возможности погашения за счет денежных средств, вырученных от продажи долей в обществах «Строительный центр» и «Ресурс».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО1 необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении такого заявления необходимо, в том числе, установить, какие именно обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта о взыскании с должника денежных средств, уклонялся ли должник от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществлял ли действий по сокрытию имущества, препятствовал ли действиям судебного пристава-исполнителя, проводил ли и какие именно мероприятия по удовлетворению требований взыскателя в ходе исполнительного производства, не нарушает ли отсрочка исполнения судебного акта прав взыскателя на получение денежных средств в разумный срок. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ должник при обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В рассматриваемом случае заявитель просит предоставить ему рассрочку исполнения определения суда от 28.06.2023 на срок до 02.10.2026, указывая на получение денежных средств в рамках договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ от 01.10.2021, оплата по которым поступит в срок до 01.10.2026.

Действительно, из материалов дела следует, что 01.10.2021 между ФИО1 и ФИО5 заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале обществ, в соответствии с которыми ФИО1 продал ФИО5 принадлежащие ему доли в ООО «Строительный центр» (19,36%) по цене 3 002 500 руб. и ООО «Ресурс» (25%) по цене 16 992 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 указанных договоров оплата за указанные доли будет произведена ФИО5 в срок не позднее 01.10.2026, путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 рассчитывает получить от ФИО5 до 01.10.2026 19 995 000 руб.

Вместе с тем, ожидаемая к получению ФИО1 сумма составляет 85% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу ФИО2

Наличие источников финансовой возможности к погашению оставшейся суммы задолженности ФИО1 не раскрыто.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности заявителя исполнить судебный акт в полном объеме в будущем в указанный им срок.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение заявителем денежных средств во исполнение договоров купли[1]продажи долей в уставном капитале обществ от 01.10.2021 зависит не только от его волеизъявления, но и от финансовой возможности другой стороны заключенных договоров, а потому носит неопределенный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела с момента возбуждения исполнительных производств (10.10.2023) и по состоянию на 26.09.2025 с ФИО1 взыскано и перечислено ФИО2 543 404,49 руб.

При этом, согласно представленным ФИО2 в материалы спора доказательствам, в период после вступления определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 по делу №А71-8480/2021 (С1,С2) в законную силу и перед возбуждением исполнительных производств, а именно 25-26.09.2023 ФИО1 отчуждено имущества на сумму более 20 000 000 руб., что заявителем не оспорено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ФИО1 о причинах невозможности погашения задолженности перед ФИО2 за счет полученных от продажи имущества денежных средств пояснял, что у ФИО1 имеются иные кредиторы помимо ФИО2, сведения о которых раскрыты не были. Факт расходования полученных от продажи имущества денежных средств документально не подтвержден.

При данном положении суд первой инстанции, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления ФИО1, отметив при этом, что само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2025 года по делу № А71-8480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

А.А. Петров