Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-25767/2015
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
при участии:
иные лица извещены, не явились,
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-4145/2025
на определение от 15.07.2025
судьи Е.В. Володькиной
по делу № А51-25767/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела по заявлению Акционерного Коммерческого банка «Авангард» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2022 сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;
конкурсный управляющий ООО «Лизинг-ДВ» - ФИО3 (лично) на основании копии решения Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021 по делу № А51-17318/2019, копии определения Арбитражного суда Приморского края от05.12.2023 по делу № А51-25767/2015 (обособленный спор № 178012/2023), паспорт;
от ГК «АСВ»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – заявитель, ПАО АКБ «Авангард») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Решением от 18.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Определением суда от 06.03.2019 финансовый управляющий должника ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утверждена ФИО6.
Определением суда от 15.04.2021 финансовый управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утверждена ФИО7.
Определением суда от 15.11.2021 по настоящему делу № А51-25767/2015 произведена замена судьи Самофал Д.А. на судью Володькину Е.В.
Определением суда от 29.09.2022 ФИО7 освобождена от обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 11.10.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО8.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 17.04.2025 от должника поступило заявление о разногласиях относительно Положения о приобретении должнику замещающего жилья (далее – Положение).
Одновременно 14.07.2025 должник направил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника и конкурсному кредитору АО «Солид Банк» совершать любые действия, направленные на прекращение права собственности 3-х комнатной квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, общей площадью 96,8 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0004005:3811, до регистрации за должником ФИО1 права собственности на замещающее жилье площадью не менее 36 кв.м в г. Москве, отвечающее всем необходимым санитарным требованиям.
Определением суда от 15.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1
По тексту жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что не имеется оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на подписание договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру, поскольку в случае непринятия таких мер должник может лишиться права собственности на реализуемую квартиру, а взамен не получить в собственность замещающее жилье. По мнению апеллянта, суд первой инстанции сослался на оспариваемое положение о порядке, сроках и стоимости реализации спорной квартиры, что является некорректным и не является основание для отклонения ходатайства по испрашиваемым обеспечительным мерам.
Определением апелляционного суда от 18.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.10.2025.
Определением апелляционного суда от 20.10.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.11.2025.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ООО «Лизинг-ДВ» огласил свою правовую позицию по апелляционной жалобе ФИО1
Представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По правилам пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник мотивировал свое заявлением тем, что, по его мнению, должник и члены его семьи могут оказаться в ситуации правой неопределенности, когда право собственности на спорную квартиру по ул. Молодогвардейская за должником будет прекращено, а право
собственности на замещающее жилье при этом ещё не будет зарегистрировано. По мнению должника, подобного рода правовая неопределённость, «разрыв» не будут регламентированы какими-либо сроками, в связи с чем должник может остаться пораженным в своих базовых правах на жилище, гарантированных ему Конституцией РФ не просто на определенный срок, а вовсе может оказаться лишённым своего права на жилище.
Из информации, доступной в свободном доступе неограниченному кругу лиц, коллегией усматривается, в ЕФРСБ сообщением от 17.02.2025 № 17046104 включены сведения о собрании кредиторов должника от 29.11.2024, на котором кредиторами утверждено Положение о приобретении должнику замещающего жилья, которым определен порядок приобретения должнику замещающего жилья вместо замещаемого жилья – квартиры с кадастровым номером 77:07:0004005:3811, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Мологвардейская, д. 2, корп. 1, кв. 48 (далее также – спорная квартира).
По материалам дела следует, что определением суда от 14.07.2025 (резолютивная часть) разрешены разногласия, возникшие между должником, с одной стороны, и финансовым управляющим, конкурсными кредиторами, с другой стороны; утверждено Положение о приобретении должнику замещающего жилья в редакции, утвержденной на собрании кредиторов должника от 29.11.2024 (далее – Положение), в удовлетворении заявления должника о внесении изменений в Положение о приобретении должнику замещающего жилья отказано.
По условиям пунктов 2.3 и 2.4 Положения, замещающее жилье должно быть пригодным для проживания, с учетом требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, должно иметь площадь не менее 18 кв.м, исходя из нормы предоставления на одного человека, предусмотренной пунктами 3, 5 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения».
В силу пункта 2.12 Положения до прекращения права собственности должника на замещаемое жилье должник сохраняет право на проживание в указанном жилье.
Согласно пункту 2.13 Положения регистрация перехода права собственности на замещаемое жильё осуществляется после (не ранее) приобретения и регистрации за должником права собственности на замещающее жильё.
Принимая во внимании указанные условия Положения, апелляционная коллегия поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что с учетом утвержденного судом Положения не может возникнуть ситуации, при которой право собственности на спорное жилье будет прекращено у должника, а право собственности на замещающее жилье при этом еще не будет зарегистрировано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не доказал наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований, с которыми законодатель связывает возможность принятия обеспечительных мер.
По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника с дальнейшего его реализацией в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.
В этой связи, целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами.
Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде запрета на прекращение права собственности на спорную квартиру фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества должника (а именно, реализацию имущества должника), которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника и
конкурсному кредитору АО «Солид Банк» совершать любые действия, направленные на прекращение права собственности 3-х комнатной квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, общей площадью 96,8 кв. м по адресу <...>, кадастровый номер 77:07:0004005:3811, до регистрации за должником ФИО1 права собственности на замещающее жилье площадью не менее 36 кв.м в г. Москве, отвечающее всем необходимым санитарным требованиям.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2025 по делу № А51-25767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий М.Н. Гарбуз
Судьи А.В. Ветошкевич
К.А. Сухецкая