АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 мая 2025 года

Дело №

А55-29893/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании после перерыва 17 апреля - 29 апреля 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Столица",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «А.П.Р.»,

- ООО «Диакар»,

- ООО «ТД «Столица»,

- ООО «Денсо Рус»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 01.01.2025 г., после пер-ва предст. ФИО2 по дов. от 10.01.2025 г.,

от ответчика – предст. ФИО3 по дов. от 09.04.2025 г., после пер-ва предст. ФИО4 по дов. от 19.07.2024 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга» денежных средств уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 161 295 руб., расходов по ремонту в размере 289 268,52 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 27 860 руб.

Представитель истца поддерживает заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, соответствии с Договором купли-продажи №ОВ/Ф-44806-01-01-С-01 от 31.03.2020 г. истец приобрел грузовой автомобиль ISUZU 28188-0000010-71 FSR34, VIN <***>.

В соответствии с Сервисным контрактом №CMP/IR170/2006-563 от 04.06.2020 г. техническое обслуживание выполняется авторизированными сервисными станциями (параграф 2 Контракта).

13.11.2021 г. истцом была совершена покупка ТНВД у ответчика, 02.12.2021 г. после возникновения новой поломки ТНВД был снят с автомобиля и составлен бланк рекламации.

17.03.2021 г. в ответ на акт рекламации ответчиком направлен отказ в рекламации и возврата денежных средств.

17.03.2022 г. в связи с отказом в рекламации и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, истец вынужден были обратиться к эксперту, который 16.05.2022 г. изготовил заключение эксперта № 02-04/22, в соответствии с которым дефекты насоса носят производственный характер.

В связи с необходимостью доставки сломанного транспортного средства до сервиса, истец вынужден был оплатить услуги эвакуации в размере 27 860 руб., что подтверждается платежным поручением №2836 от 02.12.2021 г. Также истец понес убытки на приобретение запчастей в сумме 289 268,52 руб., что подтверждается платежными поручениями №№3146 от 29.12.2021 г., 2897 от 08.12.2021 г.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке перечислить денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 161 259 руб., убытки выраженные в оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по ремонту 289 268,52 руб. и эвакуации транспортного средства до автосервиса 27 860 руб.

Ответа на указанную претензию истец не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт несения расходов по эвакуации, а также затраты на приобретение запчастей, установлен материалами дела.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что истцом не доказан размер понесенных убытков, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 01.06.2023 г. была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза в ООО «ЭКЦ Самара» ее проведение поручено эксперту ФИО5 (с учетом определения суда от 08.09.2023 г. Об описки).

30.11.2023 г. от ООО «ЭКЦ Самара» поступило письмо о том, что эксперт автотехник ФИО5 не состоит в штате ООО «ЭКЦ Самара», в связи с чем общество не имеет возможности провести экспертизу.

Определением суда от 26.07.2024г. назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ЭКЦ Самара» ее проведение поручено эксперту ФИО6

13.03.2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта №168 от 28.02.2025 г.

Как следует из заключения эксперта, товар представленный истцом имеет на корпусе отливку с наименованием производителя, табличку, содержащую информацию о производителе, QR код, а также каталожный номер детали. На основании программы Автопоиск был расшифрован VIN код <***> и номер рамы Z7XFSR34PL002706 исследуемого автомобиля, согласно программы завода изготовителя исследуемому автомобилю ISUZU 28188-0000010-71 FSR34 соответствует топливный насос высокого давления с каталожным номером 8-982293-521-2.

Эксперт приходит к выводу, что товар был в эксплуатации, подтверждением служит поверхностная коррозия корпусов плунжеров, а так же загрязнения в труднодоступных частях корпуса. В исследуемом товаре обнаружены следующие дефекты: повреждение агрегата при разборке, передняя крышка ТНВД: задиры металла, эксцентриковый вал: деформация резьбовой части с деформацией торцевой плоскости с множественными следами удара, подшипник скольжения передней крышки насоса глубокие задиры на поверхности скольжения, секция насоса низкого давления: множественные задиры шестерен с образованием наволакивания металла образованием цветов побежалости металла. Вал эксцентриковый: разрушение шпоночного паза в месте крепления шестерни привода ТНВД, множественные задиры металла посадочного места крепления шестерни, деформация передней части вала в виде скручивания.

Исследования проведены экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Также суд учитывает, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что заключение эксперта №168 от 28.02.2025 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты, верно принял указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

С учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается не качественность спорного товара, и понесенные истцом в связи эксплуатацией спорного товара убытки. В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.5 Постановления №7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с изложенным суд считает необходимым обязать истца после исполнения решения суда ответчиком, возвратить ответчику спорный товар.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Столица" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" ИНН: <***> основной долг в размере 161 295 руб., убытки в размере 317 128 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 568 руб.

Обязать истца после исполнения решения суда ответчиком, возвратить ответчику спорный товар.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова