АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-11342/2023
05 октября 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 196 4343 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" о взыскании 126 000 руб. основного долга по договору № 1208 от 20.09.2021 и 70 434 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2021 по 17.04.2023, а также 17 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 01.09.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.
Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1208 от 20.09.2021 Проектно-конструкторские роботы: Разработка проекта замены охлаждающих и осушительных насосов на "Док № 194 М" с согласованием в Регистре (далее - "проект"), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме согласованном сторонами в Приложении № I к настоящему Договору - Протоколе согласовании объемов работ, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ составляет 252 000,00 рублей НДС не облагается (п. 4.1.1).
В соответствии с пунктом 4.1.2. договора оплата работ производится в следующем порядке: 1 этап - 50% договорной стоимости Заказчик оплачивает в 3-х дневный срок на основании выставленного Подрядчиком счета на предоплату после подписания настоящего Договора, до начала работ, 2 этап - 50% договорной стоимости Заказчик оплачивает после выполнения условия пункта 2.2 настоящего договора и выставления счета на вторую половину.
20.09.2021 Истцом был выставлен счет № 1208.1 в качестве предоплаты по договору на сумму 126 000 рублей. Оплату Ответчик не произвел.
15.10.2021 сторонами подписан приемо-сдаточный акт № 1208, согласно которому Истец выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 252 000 руб.
Истцом был выставлен счет № 1208.2 от 15.10.2021 в качестве окончательного платежа по договору на сумму 126 000 рублей.
Ответчик произвел оплату платежным поручением № 49235 от 28.10.2021 на сумму 126 000 рублей. Задолженность составляет 126 000 рублей, до настоящего времени не погашена.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2023 об оплате задолженности, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что в нарушение условий договора ЗАО «Пасифик Марин» не оплатило выполненные истцом работы в сумме 126 000 рублей. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорен. Доказательств погашения долга ответчик не представил.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 126 000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика 70 434 рублей неустойки, начисленной за период с 06.10.2021 по 17.04.2023 в соответствии с пунктом 6.3. договора, за просрочку предоплаты.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3. спорного договора предусмотрено, что в случае задержки Заказчиком платежей свыше 10 дней он выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день задержки платежа, но не более 50% суммы Договора.
Судом установлено, что работы по договору выполнены истцом 15.10.2021. В соответствии с пунктом 4.1.2. договора 50% договорной стоимости Заказчик оплачивает в 3-х дневный срок на основании выставленного Подрядчиком счета на предоплату после подписания настоящего Договора, до начала работ.
Таким образом, оплата до окончания работ расценивается судом как оплата аванса по договору.
В свою очередь авансом является предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги.
Вместе с тем, несвоевременное перечисление аванса заказчиком при отсутствии соответствующего условия в договоре не является основанием для начисления неустойки.
Предусмотренный спорным договором авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для истца как исполнителя.
Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления неустойки.
Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 N 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 N 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018 № 3030ЭС18-12220.
Ответственность за просрочку выплаты аванса условиями договора не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за период с 06.10.2021 по 15.10.2021.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 46 116 рублей за период с 16.10.2021 по 17.04.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 19.04.2023 и платежное поручение № 41 от 02.06.2023 на сумму 17 000 рублей.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13143,04 рублей.
В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.
По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС ДВ" 126000,00 руб. основной задолженности, 46116,00 руб. санкций, 6039,67 руб. государственной пошлины, 13143,04 руб. судебных издержек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Буров А.В.