ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 августа 2025 года
Дело №А56-28836/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 18.02.20255),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11046/2025) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М.Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-28836/2024 (судья Сергеева О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройКлимат» к ООО «СЗ «М.Сити» о взыскании,
установил:
ООО «ГСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «СЗ «М.Сити» (далее – ответчик) о взыскании 5 217 077 руб. 25 коп. задолженности по договору от 05.09.2023 № ГО-85/2023.
Решением арбитражного суда от 20.03.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 06.08.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (дата изменена на 05.08.2025).
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что заключенный договор предполагал выборочную, а не сплошную установку дефлекторов; истцом была нарушена методика выполнения работ, полный объем работ не выполнен и не достигнут их полезный результат; не были проведены замеры воздухообмена перед началом работ; работы не переданы надлежащим образом, вся документация подписана неуполномоченными лицами; требования ответчика в части предоставления отчетности истцом не исполнено.
Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, в иске отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акте без изменения.
В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 05.09.2023 заключили договор № ГО-85/2023, согласно которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по модернизации системы общеобменной вентиляции на кровле с установкой турбо-дефлекторов из нержавеющей стали на объекте: многоэтажный жилой дом № 1 и № 2 со встроенно-пристроенным на 120 мест, встроенными помещениями в составе жилого дома, предназначенного для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенные на двадцать и более квартир), объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, встроенно-пристроенный подземный и пристроенный гараж, пристроенный объект капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки электричества (трансформаторная (распределительная) подстанция), встроенно-пристроенный объект капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки электричества (трансформаторная подстанция), два встроенно-пристроенных детских сада (1 и 2 этапы) на земельном участке, расположенном по адресу: <...> участок 22, (севернее пересечения с Планерной ул.), кадастровый номер земельного участка 78:34:0428601:1333, с присвоенным адресом: <...> и сдать их результат заказчику.
Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Дата начала выполнения работ: в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения авансового платежа (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3. договора срок окончания работ: не позднее 55-ти рабочих дней с даты получения авансового платежа.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ по договору является максимальной и составляет сумму 7 928 477 руб. 26 коп., в том числе НДС.
Окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения в полном объеме на основании подписанных заказчиком актов КС-2 и КС-3 и не может превышать максимальную цену (пункт 2.1.1 договора).
Порядок оплаты работ определен в пункте 2.3 договора.
Аванс в сумме 2 711 400 руб. уплачивается в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения договора.
Платежным поручением от 15.09.2023 № 2160 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 711 400 руб. 100% от стоимости работ за вычетом суммы авансового платежа – в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при условии предоставления всей необходимой документации на выполненные работы.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 5 договора.
Не позднее даты окончания выполнения работ, установленной договором, после завершения выполнения работ по договору в полном объеме, подрядчик обязан представлять заказчику (по акту приема-передачи документации) по работам, выполненным подрядчиком, документацию в составе, предусмотренном пунктом 5.1 договора.
В течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанный в пункте 5.1 договора, заказчик рассматривает представленные подрядчиком документы, при отсутствии возражений подписывает акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на полный объем работ и направляет по одному их экземпляру подрядчику (пункт 5.2 договора).
В иске истец заявил о том, что в пределах установленного договором срока им в полном объеме в соответствии с технической документацией были выполнены работы по договору № ГО-85/2023.
Стоимость выполненных работ (согласно договору) составляет 7 928 477 руб.
Подрядчик 21.11.2023 направил заказчику уведомление об окончании работ с вызовом на итоговую приемку работ, уведомление получено представителем заказчика по доверенности ФИО3 21.11.2023.
Подрядчик 24.11.2023 согласно пункту 4.1.22 договора закончил и предъявил заказчику, сдал в эксплуатацию строительно-монтажные работы по установке турбо-дефлекторов из нержавеющей стали на объекте, с предъявлением показаний замеров объемов воздушного потока до и после монтажа с выборочным контрольным замером в связи с проходящим заселением дома (акт приема-передачи вентиляционного оборудования в рабочем и исправном состоянии без замечаний).
Акт приема-передачи вентиляционного оборудования выполнен на бланке заказчика и подписан представителями заказчика, подрядчика и управляющей компании.
Подрядчик 27.11.2023 передал исполнительную документацию по работам на объекте представителю заказчика по доверенности ФИО3
Истец 29.11.2023 передал заказчику по реестру: акт выполненных работ по форме «КС-2» от 24.11.2023 № 1, справку о стоимости выполненных работ по форме «КС-3» от 24.11.2023 № 1, счет фактуру от 24.11.2023 № 64, счет на оплату от 24.11.2023 № 90, акт приема-передачи вентиляционного оборудования.
Реестр передачи документов подписан со стороны заказчика представителем по доверенности ФИО4
Однако заказчик акты не подписал, мотивированный отказ не направил, оплату работ не произвел.
Задолженность заказчика по оплате работ составляет 5 217 077 руб. 25 коп.
Истец направил ответчику претензию от 26.02.2024 с требованием об уплате задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).
В силу пункта 8 информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 информационного письма № 51).
Довод ответчика о том, что заключенный договор предполагал выборочную, а не сплошную установку дефлекторов, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно им отклонен.
Как следует из материалов дела, подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке 21.11.2023, однако заказчик после получения данного уведомления осмотр результатов работ не провел, о выявленных недостатках подрядчику не заявил.
Исполнительная документация, акты выполненных работ были переданы заказчику подрядчиком в период с 27.11.2023 по 29.11.2023. В срок, установленный пунктом 5.2 договора, заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов и приемки работ подрядчику не направил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Вопреки доводу ответчика, обоснованность мотивов отказа заказчика материалами дела не подтверждается, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов, а также при отсутствии мотивированных возражений по объему и качеству работы подрядчика считаются принятыми на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате.
Довод ответчика о нарушении истцом методики выполнения работ, а также о невыполнении полного объема работ и недостижения их полезного результата, отклоняется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких существенных и неустранимых недостатков.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вентиляция введена в эксплуатацию и в настоящее время эксплуатируется, что прямо противоположно доводу ответчика недостижении полезного результата.
Доводы ответчика о том, что работы переданы ненадлежащим образом, а вся документация подписана неуполномоченными лицами, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком, согласно которой ФИО3 и ФИО4 уполномочены от имени ответчика, в том числе составлять и подписывать акты осмотра помещений, осуществлять иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. При этом на документах проставлена и печать общества.
О фальсификации указанных документов стороной спора не заявлено, в связи с чем не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.
При этом одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему указанные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.
Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил суду доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 не были уполномочены на получение документации.
Вопреки доводу ответчика в части неисполнения истцом предоставления отчетности, материалы дела содержат реестр передачи исполнительной документации от 27.11.2023, а также реестр передачи актов сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры от 29.11.2023. Факт подписания этих реестров представителями заказчика подтверждается.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-28836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Н.Ф. Орлова
Е.В. Савина