АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Дело № А40-160067/24-113-1250
г. Москва
22 сентября 2025 года Резолютивная часть объявлена 09 октября 2024 г. Дата изготовления решения в полном объеме 22 сентября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Алексеева А.Г. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРЕМЭКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772401001)
к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 770301001)
о взыскании суммы материального ущерба в размере 243 520 рублей по Договору от 01.04.2020 № 117/ЛТ на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифта в здании по адресу: <...>
вызова лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
АО «АРЕМЭКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лифтехнолоджи» о взыскании суммы материального ущерба в размере 243 520 рублей по Договору от 01.04.2020 № 117/ЛТ на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифта в здании по адресу: <...>.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
09 октября 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
11.10.2024г. от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения от 09.10.2024г.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 117/ЛТ от 01.04.2020г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифта по адресу: <...>.
15.02.2024г. при осмотре лифтового оборудования установлено, что лифт эксплуатируется на пяти тяговых канатах из шести указанных в паспорте лифта.
По результатам осмотра лифта 15.02.2024г. эксплуатация лифта приостановлена, установлено, что снятый канат восстановлению не подлежит.
Как указывает истец в обоснование иска, исполнитель в нарушение п. 4.2.4. договора не уведомил заказчика, что в ходе технического обслуживания лифта выявлено повреждение тягового каната.
Демонтаж каната в отсутствие документального подтверждения его критического состояния и необходимости демонтажа был произведен ответчиком в отсутствие письменного уведомления истца и без его присутствия. Акт о демонтаже каната и его резке в нарушение п. 4.2.5. договора исполнителем не составлялся. О необходимости приостановить эксплуатацию лифта исполнитель заказчика не уведомил.
Ненадлежащее исполнение договора ответчиком повлекло опасность возникновения аварии и причинение заказчику материального ущерба в сумме денежных средств, требуемых на выполнение работ на замене тяговых канатов лифта.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом был заключен договор подряда на выполнение работ по замене шести тяговых канатов лифта, стоимость работ составила 243 520,00 руб.
Таким образом, истцу в результате действий ответчика, причинен материальный вред в размере 243 520,00 руб.
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. Отказывая в удовлетворения иска, суд указывает на следующее.
Согласно п. 4.2.4. договора исполнитель обязуется сообщать заказчику обо всех неисправностях оборудования.
В соответствии с п. 4.2.5. договора исполнитель обязуется участвовать в составлении актов вывода лифта и отдельных узлов и агрегатов из строя.
В соответствии с требованиями договора 18.04.2023г. был заполнен бланк дефектовки, в котором указан несущий трос в количестве шести штук. Данный документ подписан обеими сторонами.
Согласно п. 2.3.2 договора замена, перечисленного в п. 2.3.1. оборудования не является предметом договора и выполняется исполнителем за дополнительную плату, по выставленному исполнителем счету, после составления и подписания двустороннего акта, в котором указывается характер и причина неисправности оборудования.
10.10.2023г. ответчиком в адрес истца направлено коммерческое предложение на замену тяговых канатов для лифта.
09.11.2023г. ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо о снятии оборудования.
08.02.2024г. в адрес истца направлено уведомление о выявлении критического износа тяговых канатов и требованием замены канатов в кратчайшие сроки.
21.02.2024г. в адрес ответчика направлено коммерческое предложение с предоставлением скидки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не получено достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих задолженность ответчика.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Судом было предложено в рамках предмета доказывания указать конкретные действия со ссылкой на нормативные акты. Суд фактически лишен возможности установить нарушение прав истца, в связи с отсутствием доказательств.
Истцом на дату вынесения решения судом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, нарушения ответчиком, принятых на себя обязательств.
Учитывая изложенное, в иске следует отказать в полном объёме.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его
принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: А.Г. Алексеев