ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-10824/2024

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 27.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтехнострой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 по делу № А82-10824/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалтехнострой» об отмене обеспечительных мер

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтехнострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Железногорская строительная компания», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 382 615 рублей 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (далее – истец, Компания, ООО «ПСК «Пилар») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтехнострой» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы. апеллянт, Общество, ООО «Глобалтехнострой») о взыскании 1 382 615 рублей 04 копеек задолженности.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Железногорская строительная компания» (далее – третье лицо, ООО ЖСК»).

06.02.2025 Арбитражным судом Ярославской области оглашена резолютивная часть решения суда по делу № А82-10824/2024, согласно которой исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

11.02.2025 ООО «ПСК «Пилар» обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Глобалтехнострой», в том числе на денежные средства на счетах, в пределах взысканной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2025 заявление Компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено, а именно: арбитражный суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), недвижимое и иное имущество Общества и находящееся у него, на сумму не более 1 382 615 рублей 04 копеек, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Глобалтехнострой» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

17.02.2025 Общество обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, так как заявитель обладает достаточным объемом средств для погашения взысканного долга. Ходатайство основано на положениях статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд указал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, доказательств наличия у ООО «Глобатехнострой» неблагоприятных последствий принятия обеспечительных мер в деле не имеется.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что им доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, так как в дело представлены справки об отсутствии задолженности по уплате налогов. Затруднительный характер исполнения судебного акта отсутствует. Арест на счете только затруднит деятельность апеллянта и не повлияет на исполнимость судебного акта.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие у суда обязанности отменить обеспечительные меры при условии их связи с предметом требований, соразмерности ему и соблюдения принципу сохранения существующего состояния отношений. Неблагоприятных последствий принятия обеспечительных мер Общество не представило. ООО «ПСК «Пилар» отмечает, что у Общества по данным электронного сервиса Контур.Фокус имеется долг перед бюджетом 3,9 млн рублей, то есть Общество, имея заявленные активы и действующие контракты, постоянно находится в просрочке по исполнению обязательств.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), на неоднократные звонки со стороны суда апелляционной инстанции не ответил, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявил. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и других лиц

При этом доводы, приведенные Обществом в обоснование отмены обеспечительных мер, являются противоречивыми, поскольку с одной стороны податель жалобы настаивает на благополучии хозяйственной деятельности Общества и многомиллионной выручке, а с другой стороны утверждает, что арест на сумму около 1,4 млн. рублей являются для ООО «Глобалтехнострой» существенным ограничением.

Таким образом, в данном конкретном случае податель жалобы не представил доказательств тому, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность Общества, причиняют ему ущерб, либо иным образом нарушают нормальное его функционирование.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 по делу № А82-10824/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтехнострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина