АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Абакан
30 мая 2025 года Дело № А74-2025/2025
Резолютивная часть решения принята 29 мая 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 416 654 рублей 11 копеек,
при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 09.09.2024;
ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2025.
Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (далее - ответчик) о взыскании 4 942 771 рубля 86 копеек неустойки по контракту от 26.03.2021 № 0119200000121000656 за период с 08.12.2022 по 11.03.2025, начисленной на сумму долга 8 569 299 рублей 35 копеек, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 12.03.2025.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования до 5 416 654 рублей 11 копеек неустойки за период 08.12.2022 по 29.05.2025. Требование о последующем начислении неустойки по день фактической уплаты долга представитель не поддержал.
Рассмотрев указанное ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение исковых требований до суммы 5 416 654 рублей 11 копеек, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Учитывая, что уточнение исковых требований касается только увеличения периода начисления неустойки, основания исковых требований (несвоевременная оплата оказанных услуг) остаются те же, методика начисления неустойки не меняется, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения, возражал против снижения неустойки, указав на длительность неуплаты суммы основного долга по работам, переданным к приемке в ноябре 2022 года.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме уточненных требований, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25%.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
По результатам аукциона, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 26.03.2021 № 0119200000121000656 на выполнение работ по строительству кольцевого водопровода в г. Минусинске.
Место выполнения работ: Красноярский край, г. Минусинск. Водопровод состоит из двух колец:
1-ое кольцо. Водопровод Ø315 проходит от ранее запроектированного колодца на пересечении ул. Кызыльской и ул. Сотниченко до точки врезки в существующий водопровод Ø300 на пересечении ул. Михайлова и ул. Ленина по ул. Сотниченко, ул. Суворова, территории МУП «Горводоканал», ул. Загородная, ул. Победы, пер. Октябрьский, ул. Новокузнечная и ул. Михайлова в одну нитку подземно.
2-ое кольцо. Водопровод Ø160 проходит от точки врезки в ранее запроектированный водопровод Ø315 на пересечении ул. Береговая и ул. Заречная до точки врезки в этот же водопровод на пересечении ул. Ярославская и ул. Заречная по ул. Береговая, ул. Волгоградская, ул. Центральная, ул. Кызыкульская, ул. Ярославская в одну нитку подземно.
Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.11.2022.
Цена контракта является твердой, при заключении контракта определена на весь срок его исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 168 071 200 рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов, в сумме 28 011 866 рублей 67 копеек.
Дополнительным соглашением от 01.11.2022 № 8 цена контракта увеличена на сумму 50 421 360 рублей, что составляет 30 % стоимости контракта. Изменение существенного условия контракта, а именно цены, было осуществлено в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных главному распорядителю средств бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан сторонами 23.11.2022. Также 23.11.2022 подписан акт о соответствии параметров объекта проектной документации.
В рамках указанного контракта истцом выполнены дополнительные работы. Истец направил ответчику письмо от 01.11.2022 № 119 с предложением подписать локальный сметный расчет № 02-01-03.1 доп. 1 на устройство винтовых свай II этап на сумму 634 634 рублей, локальный сметный расчет № 02-01-03.1 доп. 1 на крепление стен котлованов и траншей II этап на сумму 2 591 198 рублей 40 копеек, локальный сметный расчет № 01-01.1 доп. 1 на подготовительные работы I этап на сумму 247 900 рублей 80 копеек, локальный сметный расчет № 01-01.1 доп. 1 на подготовительные работы II этап на сумму 1 136 769 рублей 60 копеек, заключить с ООО «Строймонтаж» дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на сумму выполненных дополнительных работ, а также подписать документы, подтверждающие выполнение дополнительного объема работ – акты выполненных работ от 01.11.2022 № 150, № 151, № 152, № 153.
Письмом от 08.12.2022 от подписания дополнительного соглашения, локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ, и как следствие от оплаты дополнительных объемов выполненных работ, фактически принятых заказчиком, ответчик отказался.
В рамках дела № А74-4646/2023 с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» взыскано 8 569 299 рублей 35 копеек долга по актам от 01.11.2022 № 150, № 151, № 152, № 153.
Подрядчик обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты указанных денежных средств.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Заключённый между сторонами муниципальный контракт от 26.03.2021 № 0119200000121000656 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку в оплате выполненных работ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Установленный контрактом размер неустойки не является явно чрезмерным, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота. Размер ключевой ставки сам
по себе не свидетельствует применительно к рассматриваемому спору о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения.
Ответчик не привёл убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.
При этом, условие контракта об установлении неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБРФ от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, является минимально законно установленным.
Судом также учитывает длительный период просрочки оплаты выполненных работ.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).
При установленных по делу фактических обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 416 654 рубля 11 копеек.
Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А74-10613/2024 отклоняется судом, поскольку решение по данному делу основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных в рамках настоящего спора.
Государственная пошлина по делу составляет 187 500 рублей, уплачена истцом при подаче иска в размере 173 283 рублей.
С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 173 283 рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.
Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 14 217 рублей не подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск: взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 5 416 654 рубля 11 копеек неустойки, а также 173 283 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Г.И. Субач