ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61450/2023

город Москва Дело № А40-91386/23

25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МС-Автоматизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года

по делу № А40-91386/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МС-Автоматизация" (ОГРН <***>)

к ООО "Кроне Инжиниринг" (ОГРН <***>),

о взыскании неустойки в размере 389 823,45 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС-Автоматизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кроне Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 389 823,45 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 10 796 руб., суммы в размере 38982 рубля в день за каждый день неисполнения или частичного неисполнения решения суда (ст. 308.3. ГК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-91386/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в обоснование иска, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N ДСП.SMR.00180.18.01.180 от 09.04.2018, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу контрольно-измерительные приборы и/или вспомогательное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки.

В соответствии с Договором наименование, количество, комплектация оборудования, срок поставки (п. 1.3. Договора поставки), цена за единицу оборудования и итоговая цена каждой партии (п. 2.1 Договора поставки) указываются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

Ответчиком выставлен cчет N C4T.SMR.16799.20.01.И621 от 30.03.2020 на оплату всего оборудования в размере 623 150 евро 92 цента, с условием оплаты: 10% - предоплата, второй авансовый платеж в размере 90% от стоимости оборудования - в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Истец произвел оплату в размере 10% по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, за оборудование, указанное в Спецификации.

Далее между Истцом и Ответчиком согласована дополнительная скидка в размере 10% от первоначальной стоимости и 01.04.2020, как указывает истец, подписана спецификация N 142/СПЗ. SMR.00456.20.02.1303 на сумму 561 174 евро 38 центов, в соответствии с которой Ответчик обязался поставить Истцу расходомеры и другое оборудование, номенклатура, цена и количество которых указаны в Спецификации.

Общая стоимость оборудования в Спецификации указана: 561 174 евро 38 центов (оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа). Предусмотрены следующие условия оплаты: 100% от стоимости оборудования - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования со склада Поставщика.

В соответствии со Спецификацией срок поставки после подписания спецификации обеими сторонами: 22-26 недель.

03.09.2020 Ответчиком выставлен обновленный Счет N C4T.SMR.16799.20.02.H1846 на оплату всего оборудования по Спецификации N 142/СПЗ. SMR.00456.20.02.1303 на сумму 561 174 евро 38 центов.

Истец произвел оплату в размере 90% за оборудование, указанное в Спецификации.

06.10.2020 Ответчик в соответствии со Спецификацией N 142/СПЗ. SMR.00456.20.02.1303 от 01.04.2020 частично исполнил обязанность по поставке оборудования, согласно товарной накладной N 1824 от 06.10.2020, счет-фактуре N 3235 от 06.10.2020 и товарно-транспортной накладной N п. 9634 от 06.10.2020 поставлены расходомеры и другое оборудование на сумму 18 439 092,96 руб.

Истец полагает, что просрочка в поставке оборудования составила 6 календарных дней.

27.10.2020 Ответчик окончательно исполнил обязанность по поставке оборудования, согласно товарной накладной N 1866 от 27.10.2020 г., счет-фактуре N 3280 от 27.10.2020, товарно-транспортной накладной N п. 9634 от 27.10.2020 поставлены расходомеры и другое оборудование на сумму 10 340 334,08 руб.

Истец полагает, что просрочка в поставке оборудования составила 27 календарных дней.

Договором поставки (п. 6.2.) предусмотрена неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 0,1% от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от цены просроченной партии оборудования.

Истцом Ответчику направлена претензия 28.02.2023 с требованием перечислить неустойку на расчетный счет ООО "МС-Автоматизация".

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком не допущена просрочка поставки товара, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами согласовано условие спецификации о том, что срок поставки в 22-26 недель начинает течь после подписания спецификации обеими сторонами.

В то же время представленная Истцом спецификация содержит подписи уполномоченных представителей обеих сторон, но не содержит даты подписания Спецификации, хотя для этого предусмотрена специальная графа под местами для подписи.

Как указывают стороны, согласно сложившимся взаимоотношениям сторон по исполнению договора поставки, сначала Поставщиком выставляется Покупателю счет на оплату, и только потом – Спецификация.

Как следует из материалов дела, в ходе корректировки перечня поставляемого оборудования, согласования стоимости, 03.09.2020 Ответчиком в адрес Истца направлен новый Счет N C4T.SMR.16799.20.02.H1846 на общую стоимость 561 174,38 Евро.

В связи с изменением наименования, количества, комплектации оборудования и цены, 17.09.2020 Ответчиком в адрес Истца, посредством электронной почты, направлена Спецификация N 142/Cn3.SMR.00456.20.02.1303 с приложениями без подписей сторон. Текст электронного письма содержал просьбу о подписании Истцом Спецификации и направлении в ответ Ответчику скан-копии.

Скан-копия подписанной Истцом Спецификации N 142/Cn3.SMR.00456.20.02.1303 от 01.04.2020, получена посредством электронной почты 17.09.2020.

Переписка по электронной почте между сторонами, факт направления Истцом 17.09.2020 подписанной Спецификации подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 18.05.2023, составленным ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа город Самара Самарской области.

Таким образом, спецификация подписана обеими сторонами не ранее, чем 17.09.2020, и именно с этой даты в соответствии с условиями Договора поставки и Спецификации, начинается течение срока исполнения обязательства Ответчика по поставке оборудования, а крайний срок поставки приходится на 18.03.2021. При этом, истец указывает на исполнение Ответчиком обязательств по поставке оборудования в полном объеме в срок до 27.10.2020. Следовательно, Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в согласованный сторонами срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не ссылается на незаключенность договора между сторонами.

Вопреки доводам истца, факты осуществления им предварительной оплаты товара и принятия ответчиком заказа сами по себе не позволяют с достоверностью установить, что спецификация была подписана сторонами 01 апреля 2020 года. В то же время из буквального толкования условий договора следует, что момент начала истечения срока поставки ставится в зависимость именно от даты подписания сторонами спецификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заверенная нотариусом переписка по электронной почте не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом.

Согласно частям 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает представленную ответчиком переписку относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Необоснованной является ссылка истца на судебную практику о том, что в отсутствие иных доказательств нотариально заверенная переписка сторон подтверждает факт и содержание переписки, но не их адресаты.

В то же время, из приложенных к письменным пояснениям истца писем из системы «Мойарбитр» (т. 1, л.д. 139-143) следует, что адрес электронной почты office@ms-avt.ru принадлежит истцу. Именно с этого адреса согласно протоколу осмотра (т. 1, л.д. 15) 17.09.2020 в адрес ответчика поступила подписанная спецификация. Из приложений к протоколу осмотра также следует, что до 17.09.2020 от истца подписанная спецификация не поступала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спецификация подписана не ранее 17.09.2020. Достаточных доказательств обратного истцом не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии со стороны истца недоплаты товара на сумму 4 638 612,19 руб., является преждевременным, не связанным с предметом настоящего спора. Ответчик, полагая, что истец не осуществил оплату поставленного товара в полном объеме, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с покупателя соответствующей суммы.

В остальной части арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-91386/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева