ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-46251/2022 19 мая 2025 года 15АП-3985/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:

от ПАО Сбербанк: представителя ФИО1 по доверенности от 06.12.2022, от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 29.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 по делу № А32-46251/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника и ходатайство управляющего о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 по делу № А32-46251/2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:

г. Краснодар, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Краснодар,

ул. Ставропольская, д. 107/8, кв. 208; ИНН <***>, СНИЛС <***>). Должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и обязательств перед ПАО "Сбербанк" в суммарном размере 61 765 401,07 рублей, из них:

61 641 428,01 рублей – основной долг, 60 000 рублей – государственная пошлина, 63 973,06 рублей – неустойка, с учетом положений, установленных пунктом 4

статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полномочия финансового управляющего прекращены. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края арбитражному управляющему ФИО4 25 000 рублей в качестве вознаграждения из средств, внесенных по чеку от 15.09.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник в порядке

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 26.02.2025,просил его отменить, принять по делу новый судебный акт в части неосвобождения его от обязательств перед ПАО Сбербанк.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, нормы положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть применены в данном деле, так как не охватывают правоотношения по поручительству при заключении кредитного договора.

От финансового управляющего ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в рамках процедуры банкротства должник действовал добросовестно, предоставлял финансовому управляющему необходимую информацию, отражающую достоверные сведения, с учетом подтверждения такой информации соответствующими государственными учреждениями, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО Сбербанк просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за

исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неосвобождения его от исполнения обязательств, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 6(7451) от 14.01.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 приняты к рассмотрению ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, перечислении с депозитного счета суда вознаграждения финансовому управляющему и ходатайство ПАО Сбербанк о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному

банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и бывшей супруги.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества за должником не числится.

Филиалом публично-правой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю представлены сведения, что за бывшей супругой ФИО2 зарегистрированы объекты недвижимости, приобретенные до заключения брака и являющиеся ее личной собственностью.

ФИО2 официально трудоустроен в ООО "Консалтинг Экспресс", заработную плату не получает, в зарегистрированном браке не состоит.

В соответствии со статьями 70, 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО2, по результатам которого сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда, а также за счет денежных средств, полученных от должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры реализации имущества после завершения всех мероприятий, предусмотренных процедурой̆ банкротства. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в адрес финансового управляющего не поступало.

Кроме того, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

В конкурсную массу должника включено имущество в виде дебиторской задолженности ФИО5, основание возникновения: решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2017; доля участия 100% в ООО "Консалтинг Экспресс".

Имущество не реализовано по причине низкой рентабельности, возвращено должнику.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов ФИО2, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования одного кредитора в размере 1 247 361,14 рублей. Реестр требований кредиторов не погашался.

За реестром учтены требования ПАО Сбербанк в размере 61 765 401,07 рублей.

За период процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 900 рублей (задаток), которые направлены на погашение текущих расходов в деле о банкротстве должника.

Расходы в деле о банкротстве должника составили 28 172,01 рублей.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества ФИО6

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба должника доводов по существу не содержит.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в

деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Таким образом, именно добросовестность должника является критерием, позволяющим применить суду экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований его кредиторов.

В определении от 29.05.2019 N 1360-О Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на то, что они направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина- должника, не согласующееся с требованиями части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод

других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.03.2013 по делу № 2-366/13 с ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.05.2012 в размере 66 684 396,72 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 64 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 требования ПАО "Сбербанк", основанные на неисполнении должником как поручителем обязательств заемщика ООО "ЕвроМонолит" по кредитному договору <***> от 18.05.2012, в размере 61 765 401,07 рублей, из них: 61 641 428,01 рублей – основной долг, 60 000,00 рублей – госпошлина, 63 973,06 рублей – неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.12.2017 по делу № 1-236/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 176 УК РФ, по факту незаконного получения кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8620\452\10096 от 18.05.2012 путем предоставления ПАО Сбербанк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО "ЕвроМонолит", учредителем которого являлся ФИО2, с причинением крупного ущерба.

Следовательно, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, задолженность, послужившая основанием для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, возникла в результате, в том числе, противоправных действий должника.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому

делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по предоставлению заведомо ложных сведений с целью незаконного получения кредита и наступлением крупного ущерба для банка является преюдициально установленным обстоятельством.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда.

Довод должника о том, что приговор, на который ссылается заявитель, вынесен 15.12.2017 и вступил в законную силу 26.12.2017, то есть, задолго до подачи ФИО2 заявления в суд о собственном банкротстве, и, соответственно, отношения к данному делу о банкротстве не имеет, подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Освобождение должника от обязательств перед кредиторами должно обеспечивать баланс интересов между требованиями кредиторов и непосильными долговыми обязательствами должника только в случае его добросовестного поведения как до возбуждения дела о банкротстве, так и в соответствующей процедуре.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы настоящего дела предоставлено достаточно доказательств для вывода о доказанности вины должника, соответственно, факт недобросовестного поведения, выраженный в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений при получении кредита, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2024 N Ф03-123/2024 по делу N А04-3414/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 N Ф05-10096/2023 по делу N А40-52460/2021, определением Верховного Суда РФ от 31.05.2024 N 305-ЭС24-7156 отказано в передаче дела N А40-52460/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В апелляционной жалобе должник указал, что он мошенничество (ст. 159 УК РФ) не совершал; злостно от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) не уклонялся; от уплаты налогов и (или) сборов не уклонялся; не предоставлял кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита; не скрывал и не уничтожал умышленно имущество, в связи с чем, к нему подлежат применению правила об освобождении от долгов.

Вместе с тем, по способу совершения преступление, предусмотренное частью 1 статьи 176 УК РФ, схоже с мошенничеством и разграничиваются они по субъективной стороне: при мошенничестве уже в момент обращения в банк с поддельными документами лицо имеет целью не возвращать полученный кредит, а при незаконном получении кредита такая цель отсутствует. К заведомо ложным

сведениям о хозяйственном положении относятся: неверные данные об учредителях, руководителях, деловых партнерах, фиктивные гарантийные письма, поручительства, сфальсифицированные договоры, технико-экономическое обоснование получения кредита, данные складского и бухгалтерского учета и другие. К заведомо ложным сведениям о финансовом состоянии относятся: сведения о балансе предприятия, аудиторское заключение о проверке годового баланса, список кредиторов и должников и другие.

Установление в части первой статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за незаконное получение кредита не выходит за рамки предоставленных статьями 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральному законодателю полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 176-О-О). Предусматривая такую ответственность за получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб, эта норма действует во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из статей 1 и 421 которого - как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении

от 4 февраля 2014 года N 222-О - принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий. Предоставление же банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не может считаться признаком добросовестного поведения лица, обратившегося за получением кредита (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 805-О).

Исходя из изложенного и с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в части первой статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложные сведения относятся к таким фактам о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, которые принимаются во внимание кредитором при принятии решения о заключении договора либо значимы для его существенных условий (включая условия об обеспечении договорного обязательства) или могут подтверждать (опровергать) наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 176 УК РФ (пособничество в получении руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Как следует их объяснений должника, при заключении кредитного договора ФИО2 совершил два действия: как учредитель данного юридического лица подписал документ об одобрении крупной сделки и выступил поручителем по кредитному договору, что было предусмотрено правилами банка по предоставлению кредита.

Между тем, приговором установлено, что ФИО2, как единственный учредитель ООО "ЕвроМонолит", выполняя свою роль, одобрил совершение Обществом с ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ № 8620 г. Майкоп крупной сделки - заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной

линии с лимитом 90 000 000 рублей, а также подписал Протокол № 2 Общего собрания участников ООО "ЕвроМонолит" от 02 апреля 2012 года, согласно которому ФИО2 одобрил необходимость заключения ООО "ЕвроМонолит" с ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ № 8620 г. Майкоп крупной сделки - договора залога имущества - дизельного топлива летнего Л-0,005-62 ГОСТ 308-82 в количестве 3011 тонн залоговой стоимостью 61 022 949 рублей 39 копеек. При этом, ФИО2 достоверно знал о фактическом отсутствии залогового имущества - дизельного топлива летнего Л-0,005-62 ГОСТ 308-82 в количестве 3011 тонн, якобы хранящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск,

ул. Трамвайная, 63.

Согласно пункту 1 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (часть 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ФИО2 как учредитель данного юридического лица подписал документ об одобрении крупной сделки, что способствовало одобрению Банком получения обществом кредитных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные факты свидетельствуют о наличии законных оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, освобождение должника от обязательств перед кредиторами должно обеспечивать баланс интересов между требованиями кредиторов и непосильными долговыми обязательствами должника только в случае его добросовестного поведения как до возбуждения дела о банкротстве, так и в соответствующей процедуре.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу судебного акта.

Ссылка должника на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют,

приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 рублей, уплаченная ФИО2 по платежному документу от 24.03.2025, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 по делу № А32-46251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей, уплаченную по чеку операции от 24.03.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи С.С. Чесноков

Н.В. Шимбарева