Постановление по делу № 11АП-10433/2023 от 24.07.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2023 года Дело № А49-8433/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Тройка» - представитель ФИО1 (доверенность от 16.09.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пензенской области - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-8433/2022 (судья Аверьянов С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Каменский район, с. Батрак

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, гор. Каменка,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, гор. Пенза

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, удовлетворено заявление ООО «Тройка»: признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области, выразившиеся в начислении обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» пени по налогу на добавленную стоимость за период с 29.06.2021 по 11.10.2021 в общей сумме 1 978 055 руб. 12 коп., на ответчика возложена обязанность проведения перерасчета необоснованно начисленных пеней в указанной сумме. Кроме того, с Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области в пользу ООО «Тройка» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

28.03.2023 ООО «Тройка» подано заявление о возмещении (взыскании) с Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области судебных расходов в сумме 375 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в судах.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Тройка» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма расходов, определенная судом первой инстанции к взысканию с Инспекции, является завышенной, не соответствующей критерию разумности, поскольку объем выполненных работ не соразмерен суммам, затраченным на представительство. Приводит доводы о том, что Акты оказания услуг, позволяющие установить, какие услуги были оказаны, Обществом также не представлены.

От ООО «Тройка» в суд поступил отзыв.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пензенской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Тройка» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области не явилось, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума №1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт по настоящему делу - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принято 14.02.2023. Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов, поданное истцом по системе «Мой арбитр» 28.03.2023, было подано в пределах установленного законом срока.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума №1).

В п. 10 Постановления Пленума №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг с ООО «Ваше Право» №046 от 17.09.2021, по условиям которого заказчик ООО «Тройка (заказчик) поручает, а ООО «Ваше Право» (исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы (п.2):

- проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, оказывает помощь заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

- принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с иными организациями и гражданами, оказывает помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следит за применением предусмотренных законом и договоров санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства;

- организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказывает методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями заказчика;

- участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе хозяйства дебиторской и кредиторской задолженности и принимает совместно с другими подразделениями меры к ликвидации этой задолженности;

- дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика.

За работу, выполненную исполнителем, заказчик ежемесячно перечисляет 75 000 руб. (п.4).

01.08.2022 к договору №046 от 17.09.2021 было подписано дополнительное соглашение №1 о том, что ООО «Тройка» (клиент) поручает, а ООО «Ваше Право» (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Пензенской области по заявлению ООО «Тройка» о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от перерасчета необоснованно начисленных пени в размере 8 076 руб. 09 коп. от 07.10.2021 и 1 969 979 руб. 03 коп. от 14.10.2021, обязании произвести перерасчет необоснованно начисленных пени.

В рамках настоящего дополнительного соглашения исполнитель обязуется (п.2):

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные возражения;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопроса;

- обеспечить своевременную подачу необходимых процессуальных документов по делу;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в ходе судебного разбирательства по иску в суде первой инстанции

Стоимость услуг исполнителя составляет 75 000 руб. в месяц (п.4).

Кроме того, 23.12.2022 к договору №046 от 17.09.2021 было подписано дополнительное соглашение №2 о том, что ООО «Тройка» (клиент) поручает, а ООО «Ваше Право» (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять клиента в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению ООО «Тройка» к Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от перерасчета необоснованно начисленных пени в размере 8 076 руб. 04 коп. от 07.10.2021 и 1 969 979 руб. 03 коп. от 14.10.2021, обязании произвести перерасчет необоснованно начисленных пени.

В рамках настоящего дополнительного соглашения исполнитель обязуется (п.2):

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопроса;

- обеспечить своевременную подачу необходимых процессуальных документов по делу;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в ходе судебного разбирательства по иску в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя составляет 75 000 руб. в месяц (п.4). Согласно платежным поручениям №1254 от 23.08.2022 на сумму 75 000 руб., №1388 от 19.09.2022 на сумму 75 000 руб., №1580 от 20.10.2022 на сумму 75 000 руб., №1931 от 22.11.2022 на сумму 75 000 руб., №2263 от 26.12.2022 на сумму 75 000 руб. ООО «Тройка» всего оплатило ООО «Ваше Право» по договору №046 от 17.09.2022 375 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 375 000 руб. включает в себя 300 000 руб. - стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в первой инстанции (75 000 руб. * 4 мес. (с августа по ноябрь 2022 года - время рассмотрения дела в суде первой инстанции)) и 75 000 руб. - стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде, что соответствует условиям дополнительных соглашений №1 и №2 к договору №046 от 17.09.2021.

В первой инстанции представитель истца принял участие в судебных заседаниях 19.09.2022, 10.10.2022 и 14.11-21.11.2022, в апелляционной инстанции - 08.02.2023.

Помимо непосредственного участия в судебных заседаниях выполненная представителем истца работа включала в себя подготовку заявления и иных процессуальных документов и ходатайств, в том числе: заявления от 04.08.2022, заявления от 12.08.2022, возражений на письменные объяснения налогового органа, заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, а также отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Факт оказания услуг представителем заявителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и несения ООО «Тройка» в связи с этим соответствующих судебных расходов подтвержден документально, в том числе подписанными представителем заявителя документами, протоколами судебных заседаний, договором №046 от 17.09.2021 (с учетом дополнительных соглашений к нему №1 и №2), а также платежными поручениями.

Достоверность предоставленных заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документов ответчиком не опровергнута. О фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя заявителя арбитражным судом было принято внимание следующее.

Предметом спора по настоящему делу являлось оспаривание действий налогового органа по начислению пеней в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ).

Как верно указано судом первой инстанции, рассмотренное дело не относилось к делам особой сложности, в том числе с учетом понятного правового регулирования и применимых к рассматриваемому случаю правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 11.05.2005 №16507/04, от 01.09.2009 №4381/09. В связи с этим как подготовка процессуальных документов, так и участие в судебных заседаниях не потребовали от квалифицированного представителя заявителя значительных временных затрат, подготовки и представления большого количества процессуальных документов и доказательств.

Согласно представленным ответчиком сведениям о стоимости аналогичных услуг (расценках) в регионе (по информации с сайтов юридических компаний «Я прав.58.РФ», «ПензаЮрИнформ» и «Арбитр58.1Ш», с которой суд ознакомился непосредственно в судебном заседании путем обращения к этим сайтам) стоимость услуг составляет, в частности: по представительству в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции для юридических лиц начинается от 5 000-15 000 руб., по составлению искового заявлению от 1 000 руб., ведение дела под ключ от 20 000 руб.

Оценив сложность спора с учетом его специфики и объема имеющихся в деле доказательств, а также объем оказанных представителем заявителя услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых он принял участие, количество составленных представителем заявителя документов, а также имеющиеся сведения о стоимости юридических услуг (расценках), с одной стороны, а также принимая во внимание порядок определения вознаграждения исполнителя по договору от 01.03.2021, согласно которому размер такого вознаграждения определяется из расчета 75 000 руб. за каждый месяц рассмотрения дела независимо от фактически выполненных представителем работ (услуг), с другой стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае заявленные расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными и явно (очевидно) не соответствуют той стоимости, которая обычно при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и подтверждающих эти обстоятельства доказательств, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО «Тройка» расходы на оплату услуг представителя в сумме 375 000 руб. чрезмерными и снизил их размер до разумных пределов, а именно - до суммы 100 000 руб., из которых 75 000 руб. - в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов (заявлений, возражений), а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрения дела по существу, 25 000 руб. - в связи с участием представителя в апелляционной инстанции, включая подготовку процессуального документа (отзыва на апелляционную жалобу) и непосредственное участие представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа.

Оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Из расценок на таких сайтах, как https://пензаюринформ.рф/price, https://яправ58.рф/tseny/, https://arbitr58.ru/ ведение дел в арбитражных судах оценивается в размере от 15 000 руб., в частности за одно судебное заседание от 5000 руб. в суде первой или апелляционной инстанции, подготовка искового заявления от 3500 руб., составление претензии, жалобы в компетентные органы 2500-4000 руб., подготовка апелляционной жалобы 4000 руб., ведение дела «под ключ» для юридических лиц от 20000 руб.

Проверив обоснованность представленных третьим лицом документов по расходам, руководствуясь ст. ст. 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией постановления Пленума ВС РФ № 1, оценив объем и характер оказанных услуг при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя общества на подготовку процессуальных документов, и принимая во внимание рассмотрение заявления в 2 судебных инстанциях, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, приняв во внимание принцип разумности, правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг:

- составление заявлений от 04.08.2022 и 12.08.2022,

- составление возражений на письменные объяснения налогового органа,

- заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ,

- участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.09.2022, 10.10.2022 и 14.11-21.11.2022,

- составление отзыва на апелляционную жалобу,

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.02.2023.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов за представление интересов обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в силу признания их судом чрезмерными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были снижены заявленные требования до разумных пределов, исходя из актуальных расценок с сайтов, что подтверждается также средними ценами за аналогичные услуги на рынке региона, а также с учетом размера требования.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2023 года по делу № А49-8433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Сергеева