АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-1410/2021
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Спутник» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» (ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А53-1410/2021, установил следующее.
СПК «Спутник» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЕвроБетон» (далее – общество) о взыскании 486 950 рублей за товар ненадлежащего качества, 2434 рублей 75 копеек неустойки, 34 265 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины (требования в уточненной редакции – т. 2, л. д. 70).
Решением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 486 950 рублей стоимости некачественных строительных материалов, 2434 рубля 75 копеек неустойки, 34 265 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 473 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании 5 тыс. рублей судебных расходов отказано; из федерального бюджета истцу возвращено 18 733 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2021 № 8. Суды двух инстанций признали поставленный обществом кооперативу бетон товаром ненадлежащего качества (пониженной прочности). Согласно экспертному заключению от 06.09.2021 № 321 поставленный по договору поставки от 03.09.2020 № 160-2020 бетон не соответствует классу прочности В25. Бетонной конструкцией, изготовленной из поставленного бетона, заявленного как класс прочности В25, является монолитная железобетонная плита здания, фактически бетон соответствует классу В13,75, а не В25. Нарушением технологии при строительстве бетонной конструкции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ «Донское», ул. Главная, уч. 801, является приготовление бетонной смеси на первом этапе строительства, которое повлияло на окончательную прочность бетона в бетонной конструкции. Из приложенных к экспертному заключению фотоматериалов следует, что фундаментная плита имеет многочисленные трещины, ввиду поставленного и примененного бетона пониженной прочности. Для покупателя поставленный бетон не имеет потребительской ценности, так как объект (фундаментная плита) не может быть использован по назначению. Учитывая выводы экспертного заключения, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 486 950 рублей признаны правомерными. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), которая рассчитана с учетом стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, в соответствии с пунктом 6.3 договора. В связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств кооператив начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020 по 09.02.2022. Суды признали основания начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами различными. Ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суды указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы, указанной в договоре от 20.10.2020 № 23Л-20, заключенном с ООО «А1 Эксперт».
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 решение от 16.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Окружной суд указал, что согласно спецификациям к договору от 03.09.2020 № 160-2020, предметом поставки явился бетон прочностью В12,5 и В25; при этом качество бетона В12,5 не оспаривалось, однако, в сумму исковых требований включена и стоимость бетона В12,5. Кроме того, судам надлежало проверить довод общества относительно сохранения потребительских свойств спорного товара, возможность использования монолитной плиты, выполненной из бетона, поставленного кооперативу по договору поставки от 03.09.2020 № 160-2020, в строительстве по назначению.
Определением от 19.08.2022 принято к рассмотрению заявление кооператива о взыскании 120 тыс. рублей судебных расходов на услуги представителя.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования: просил взыскать 82 350 рублей убытков, 411 рублей 75 копеек неустойки, а также 12 163 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 тыс. рублей расходов на оплату экспертного заключения (т. 4, л. д. 44).
Решением от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу кооператива взыскано 82 350 рублей неосновательного обогащения, 411 рублей 75 копеек неустойки, 7615 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3615 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 66 645 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что фактически кооператив просит применить положения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса путем соразмерного уменьшения цены товара. Поставка товара ненадлежащего качества подтверждена в ходе судебной экспертизы. Класс и марка бетона определяют цену товара, соответственно, поставка товара по классу и марке ниже заявленной повлекла переплату стоимости такого товара. Согласно пояснениям общества, не оспариваемым кооперативом, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ «Донское», ул. Главная, уч. 801 (участок, на который доставлялся спорный бетон) завершено строительство жилого дома, объект поставлен на кадастровый учет и введен в эксплуатацию. При залитии фундамента объекта использовался спорный бетон. То обстоятельство, что кооператив использовал бетон по целевому назначению, не исключает его право требовать возврата разницы стоимости товара с учетом качественных характеристик фактически поставленного бетона. Поскольку в результате уменьшения цены товара и расчета разницы от согласованного в договоре и фактически поставленного товара по классу прочности, названная разница в силу положений статей 1102 – 1103 Гражданского кодекса составляет неосновательное обогащение продавца, суд пришел к выводу о правомерности требований в размере 82 350 рублей. Кооперативом произведен расчет неустойки с учетом стоимости товара ненадлежащего качества и начислена неустойка на сумму, составляющую разницу между стоимостью подлежащего поставке и фактически поставленного товара. Кооператив применил не стоимость всего некачественного товара, а разницу в цене, тем самым самостоятельно уменьшив сумму возможного начисления пени, что является его волеизъявлением и не повлияло на правомерность самого требования. В связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств кооперативом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 163 рублей 87 копеек с 01.12.2020 по 27.09.2022. Представленный кооперативом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке с учетом моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022. В результате самостоятельно произведенного судом расчета с 01.12.2020 по 31.03.2022 размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 7615 рублей 45 копеек. При этом начало расчетного период суд счел обоснованным с учетом факта пользования денежными средствами с 29.09.2020 (дата крайнего платежного поручения). По спорным обязательствам основания начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами являются различными. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд указал, что кооператив не представил доказательства, подтверждающие уплату суммы, указанной в договоре от 20.10.2020 № 23Л-20, заключенном с ООО «А1 Эксперт». Требование о взыскании 102 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора. Суд первой инстанции признал разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 50 тыс. рублей за участие в суде первой инстанции и 20 тыс. рублей за участие в суде апелляционной инстанции (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Постановлением апелляционного суда от 11.08.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; решение от 13.06.2023 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Возможность использования фундаментной плиты, произведенной из спорного бетона, кооператив не оспаривает. Довод о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета иска, апелляционным судом отклонен. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не приводил правовую квалификацию заявленных требований как убытков. На требование о взыскании убытков кассационный суд указывал применительно к требованию о взыскании убытков, связанных с необходимостью демонтажа бетонной конструкции и залитием новой, от которого истец отказался в процессе рассмотрения спора. Фактически истец при первоначальном рассмотрении спора основывал требования на предусмотренном пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса праве потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. А при уточнении иска просил применить положения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса путем соразмерного уменьшения цены товара и взыскания излишне уплаченных денежных средств. Расчет неосновательного обогащения, неустойки и процентов заявителем жалобы арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.
В кассационной жалобе общество просит решение от 13.06.2023 и постановление апелляционного суда от 11.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на самостоятельное изменение судом первой инстанции предмета иска и не предоставления ответчику возможности выразить свою позицию по новому предмету иска, а также необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы. Экспертное исследование, проведенное по делу и принятое в качестве доказательства по отмененным судебным актам, вновь принято судом при новом рассмотрении дела как допустимое доказательство. Кооператив не представил допустимых доказательств некачественности поставленного бетона; судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком (протокол испытаний от 26.10.2020 № 143, рецензия № 10-22 от 15.03.2022). Полученный от ответчика бетон истцом использован, выполненные с его применением работы сданы, т.е. кооперативом достигнут определенный экономический эффект. Собственник жилого дома, соответственно, спорной бетонной плиты, ФИО3, не привлечена в качестве третьего лица. Установление качества поставленного бетона и, в дальнейшем возведение жилого дома на спорной плите, напрямую затрагивает права и интересы собственника жилого дома. Суд не обосновал сумму неосновательного обогащения, не привел арифметический расчет задолженности; отсутствует и обоснование взысканной суммы представительских расходов.
Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность принятых по делу судебных актов.
На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.
В судебном заседании представитель общества, присутствующий в суде округа, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Представитель кооператива, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, 03.09.2020 общество (поставщик) и кооператив (покупатель) заключили договор поставки № 160-2020, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в прилагаемых спецификациях (приложение № 1), в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.
В силу пункта 1.2 договора товар поставляется партиями в пределах количества и ассортимента, указанных в спецификациях. Наименование, количество и цена каждой партии товара определяются согласно поданной покупателем заявке и указываются в счете на оплату товарных накладных.
Согласно пункту 2.1 договора поставляемый товар должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТ или ТУ и сопровождаться документом, подтверждающим качество.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за планируемую к отгрузке партию товара производится в порядке 100% предоплаты по каждой заявке на основании выставленного поставщиком счета. В случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик обязан заменить некачественный товар на товар надлежащего качества в течение одного рабочего дня, с даты предъявления покупателем претензии, любым предусмотренным настоящим договором способом (пункт 4.6 договора). Аналогичное положение содержится в пункте 5.1.4 договора.
Согласно пункту 4.11 договора подписанная товарная накладная подтверждает только факт получения товара покупателем, но не свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству товара.
В приложении № 1 к договору поставки от 03.09.2020 № 160-2020 (спецификации № 1, 2, 3, 4) стороны согласовали поставку следующего товара: бетон В12,5 в количестве 21 куб. м по цене 3200 рублей/куб. м, а всего на сумму 67 200 рублей; бетон В12,5 в количестве 2 куб. м по цене 5500 рублей/куб. м, а всего на сумму 11 тыс. рублей; бетон В25 в количестве 98 куб. м по цене 4 тыс. рублей/куб. м, а всего на сумму 392 тыс. рублей; бетон В25 в количестве 4 куб. м по цене 4187 рублей 50 копеек/куб. м.
В силу пункта 6.3 договора в случае поставки товара не соответствующего качества покупатель вправе требовать неустойку с поставщика в размере 0,5% от стоимости некачественного товара, расторгнуть договор и наложить на поставщика все расходы, связанные с неисполнением договора.
Кооператив оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями: от 08.09.2020 № 114 на сумму 11 тыс. рублей, от 03.09.2020 № 106 на сумму 67 200 рублей, от 24.09.2020 № 127 на сумму 392 тыс. рублей, от 29.09.2020 № 130 на сумму 16 750 рублей, а всего на сумму 486 950 рублей.
Согласно протоколу испытаний ООО «А1 Эксперт» относительно прочности бетона неразрушающим методом от 30.10.2020 № 23Л-20 прочность бетона в монолитной фундаментной плите соответствует классу В20.
25 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за бетон, неисполнение которого послужило основанием обращения кооператива в арбитражный суд с исковым заявлением.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).
Статьей 506 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса).
В случае нарушения покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара, продавец вправе потребовать его оплаты, а также в случае отсутствия в договоре соглашения о неустойке, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
По условиям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
По результатам повторного исследования представленных доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 30.11.2022 (обязательных для судов первой и апелляционной инстанций), судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора установили факт заключения сторонами договора от 03.09.2020 № 160-2020 и поставки по нему товара ненадлежащего качества по классу и марке, ниже заявленных, что повлекло переплату;и взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере 82 350 рублей, договорную неустойку на просроченную к уплате сумму в размере 411 рублей 75 копеек, 7615 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3615 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 66 645 рублей – на оплату услуг представителя.
Обстоятельства данного спора и представленные сторонами доказательства были предметом повторного рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, судами двух инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А53-1410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Сидорова
Судьи
В.А. Анциферов
В.Е. Епифанов