ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А56-68654/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39136/2024) общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) по делу № А56-68654/2024,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520»к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод»
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 8 632,17 руб. расходов по оплате гарантийного ремонта вагона, а также 70 000 руб. в возмещение упущенной выгоды.
Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 06.11.2024, принятым в форме резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 8 632,17 руб. в возмещение ущерба, а также 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Мотивированное решение составлено судом 15.11.2024.
Не согласившись с выводами суда в части отказа в возмещении упущенной выгоды, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права. Так, судом не принято во внимание, что Общество является коммерческой организацией, оператором железнодорожного подвижного состава, деятельность истца направлена на извлечение прибыли и основана на предоставлении подвижного состава для осуществления перевозок, сдачи его в аренду, что следует из Устава и кодов ОКВЭД. Простой вагона в ремонте, по доводам истца, создает невозможность своевременного предоставления вагона под погрузку и передачу вагона клиентам, вследствие чего Общество несет убытки от непроизводственного простоя вагонов. Сам факт отцепки, как полагает истец, свидетельствует о нарушении его прав, поскольку истец вследствие допущенного ответчиком нарушения ограничен в пользовании собственным имуществом и не имеет возможности извлекать доход от такого пользования. Размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды рассчитан приблизительно и носит вероятностный характер, что, по доводам истца, не противоречит действующему правовому регулированию и разъяснениям высшей судебной инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что не несет ответственности за производственный простой вагона № 95625554 в течение 20 дней, поскольку непосредственно ремонтные работы осуществлены в течение 10 часов, а оставшееся время спорный вагон находился в нерабочем парке необоснованно. Истец, в свою очередь, не доказал, что простой вагона длительностью 20 дней явился следствием нарушения обязательств со стороны ответчика. Кроме того, как полагает ответчик, истец, требующий возмещения упущенной выгоды за время производственного простоя вагона, обязан доказать, что им предприняты конкретные действия (приготовления) для получения дохода в заявленном размере, а доход не получен исключительно по вине ответчика. Истец в данном случае не представил доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в связи с чем, в возмещении 70 000 руб. упущенной выгоды, по доводам ответчика, отказано правомерно.
Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон № 95625554 (далее – вагон), принадлежащий Обществу, построен 04.07.2017 предприятием-изготовителем, коим является Завод.
Согласно справке ИВЦ ЖА 2612, плановый срок ремонта вагона наступает 04.07.2025, пробег составляет 408 270 км., в то время как заданная норма по «Пробегу» для вагонов данного типа составляет 1 000 000 км.
Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 08.06.2023 № 256, вагон отцеплен на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности «Излом пружин» (код 214 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05), то есть, согласно К ЖА 2005 05, по неисправностям, связанным с качеством изготовления.
В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем 18.03.2020.
В порядке пунктов 2.1, 2.3 указанного Регламента Завод проинформирован о случае отцепки, приглашен для участия в совместном осмотре вагона телеграммой от 08.06.2023 № 401. Представитель Завода к участию в работе комиссии по расследованию причин отцепки не присоединился.
В результате комиссионного осмотра вагона составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 27.06.2023 № 1369, которым установлены причины появления дефектов, ответственные и виновные лица. Акт-рекламация подписан членами комиссии, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит.
Согласно названному акту-рекламации, причиной неисправности вагона послужил излом витка внутренней пружины в боковой раме № 1378-51597-2017. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после изготовления, допущено нарушение требований ГОСТ Р 1452-2011 п. 8.2 и НБ ЖТ ЦТ ЦВ ЦЛ-062-2000 г., ГОСТ 9238-2013.
Ответственность за отцепку вагона, согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 27.06.2023 № 1369, отнесена на Завод.
Устранение выявленных неисправностей вагона произведено 27.06.2023 силами эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».
Ввиду указанных обстоятельств Общество обратилось к Заводу с претензией от 17.05.2024 № 05-1342, потребовав компенсации понесенных расходов на гарантийный ремонт вагона, а также возмещения упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте и, как следствие, невозможности получения арендной платы от сдачи его в аренду. Поскольку претензия Заводом оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что дефекты вагона носят производственный характер, возникли по вине ответчика, взыскал с последнего 8 632,17 руб. расходов по оплате ремонта вагона, во взыскании упущенной выгоды отказал, признав, что истец не доказал принятие мер, направленных на извлечение дохода от сдачи вагона в аренду в заявленном размере.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ действует принцип полного возмещения убытков, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно пункту 14 Постановления № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник, в свою очередь, не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Факт отцепки вагона № 95625554 в ремонт, в связи с выявлением дефектов, возникших по вине ответчика, подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается.
Как видно из приведенного в исковом заявлении расчета, взыскиваемая упущенная выгода составляет недополученный доход за 20 дней производственного простоя вагона № 95625554, из расчета 3500 руб. (ставка доходности хоппера-зерновоза в июне 2023 года, согласно исследованию РЖД-Партнер «Ставки и грузы, декабрь 2023 года») x 20 дней простоя (согласно датам составления актов формы ВУ-23М и ВУ-36М).
Вместе с тем, истец не представил в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение того, что им предприняты достаточные меры для получения дохода в размере 70 000 руб. от сдачи вагона № 95625554 во временное пользование иным лицам, и только отцепка вагона в ремонт явилось причиной неполучения истцом дохода в указанной сумме. В частности, в материалы дела не представлены заявки клиентов истца, договоры о намерении осуществить перевозку грузов в спорном вагоне в исковой период; не приложены документы и расчеты, свидетельствующие о том, что в период проведения ремонта вагон задействован в перевозках по договорам истца с контрагентами, истцом не представлены акты приема-передачи оказанных услуг, подтверждающие востребованность и занятость подвижного состава; не представлены транспортные железнодорожные накладные, по которым следовал вагон.
Поскольку истец не представил в материалы дела документы, с разумной степенью обоснованности свидетельствующие о возможности получения дохода от сдачи вагона в аренду в размере 70 000 руб. в случае отсутствия факта отцепки вагона в ремонт по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в форме упущенной выгоды.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права, ввиду чего не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-68654/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина