Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 апреля 2025 года Дело № А56-115794/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Технопрайд"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 05.11.2024;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопрайд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании 10 583 300 руб. задолженности, 698 843,55 руб. пени.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерные Системы» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ТехноПрайд» (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг техники № 01/2022 от 10 января 2022г. (далее - Договор) по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники и предоставлению услуг по управлению и технической эксплуатации предоставленной техники.

В соответствии с условиями пункта 1.1. Договора, Заказчик обязуется принять предоставленные Исполнителем Услуги и оплатить их.

Согласно условиям п.4.1. Договора, услуги должны были быть оплачены Заказчиком в течение 15 дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных услуг.

Подтверждением факта оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг являются подписанные между сторонами УПД.

По состоянию на 01.10.2024 просроченная задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 10 583 300 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 09 сентября 2024 года, подписанным между сторонами.

Поскольку требование (претензию) Истца от 16.09.2024 об оплате задолженности по оказанным услугам в размере 10 583 300 руб., Ответчик добровольно не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/780601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопрайд" (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/781401001) 10 583 300 руб. задолженности, 698 843,55 руб. неустойки, а также 337 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопрайд» 21,72 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.