Постановление по делу № 17АП-3595/2024 от 11.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3595/2024-ГК

г. Пермь

11 июля 2025 года Дело № А60-53684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании (видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Свердловской области):

от истца: ФИО1 – доверенность от 14 января 2025 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 11 ноября 2023 года, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, комитета по управлению имуществом Березовского муниципального округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-53684/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника института мозга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению имуществом Березовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

по объединенному иску Комитета по управлению имуществом Березовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника института мозга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника института мозга» (далее ООО «КИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (далее КУИ БМО, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 821 110 руб. (дело № А60-53684/2023).

КУИ БМО обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «КИМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 192 957,87 руб. (с учетом с учетом принятых судом уточнений) (дело № А60-64210/2023).

Определением от 18 декабря 2023 года по делу № А60-53684/2023 дела № А60-53684/2023 и № А60-64210/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-53684/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года исковой заявление ООО «КИМ» удовлетворено. С КУИ БМО в пользу ООО «КИМ» взысканы убытки в размере 4 821 110 руб. Исковые требования КУИ БМО удовлетворены частично. С ООО «КИМ» в пользу КУИ БМО взысканы денежные средства в размере 838 014,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета с КУИ БМО в пользу ООО «КИМ» взысканы денежные средства в размере 3 983 095,34 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года решение от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «КИМ» и КУИ БМО – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2024 года решение от 27 февраля 2024 года и постановление от 08 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба КУИ БМО – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 года КУИ БМО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27 января 2025 года истец, ООО «КИМ», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с КУИ БМО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 603 126,64 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года, заявление ООО «КИМ» о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С КУИ БМО в пользу ООО «КИМ» взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 473 126,64 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик, КУИ БМО, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на то, что суд согласился с доводами КУИ БМО о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, он уменьшил их размер несущественно, незначительно, не приняв во внимание представленные КУИ БМО доказательства стоимости юридических услуг по представлению интересов истца по данному делу. Согласно ответу адвоката Короташа Д.В. стоимость услуг адвоката, аналогичных делу № А60-53684/2023, составила бы 200 000 руб. (100 000 руб. – представление в суде первой инстанции) + 50 000 руб. (представление в суде апелляционной инстанции) + 50 000 руб. (представление в суде кассационной инстанции). Согласно ответу ИП ФИО3 он оказывал бы юридические услуги в 2023 – 2024 годах за 124 000 руб. (20 000 руб. исковое заявление + подготовка процессуальных документов (от 3 000 руб. до 10 000 руб., в среднем 6 000 руб.) + участие в судебных заседаниях, в среднем 7 500 руб. за заседание (от 5 000 руб. до 10 000 руб. = в среднем 7 500 руб.), исходя из совершенных процессуальных действий: 64 000 руб. в суде первой инстанции + 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции + 30 000 руб. в суде кассационной инстанции. Согласно представленной КУИ БМО таблице о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области с учетом количества поведенных судебных заседаний (4 в первой инстанции, 1 в апелляционной, 1 в кассационной) и подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение на апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалобу), устных консультаций и пр., средняя стоимость юридических услуг составит 175 000 руб. (25 000 х 6, 4 x 4, 3 х 1) + транспортные расходы. Суд не учел, что в качестве единственного доказательства по делу, имеющего значение при принятии решения, ООО «КИМ» представлен расчет разницы арендной платы и налога на имущество организаций за здание, остальными доказательствами по делу были факты, установленные при рассмотрении дела № А60-8416/2022, которые имели преюдициальное значение для данного дела и не подлежали доказыванию вновь, а именно установленный факт недостоверности отчета об оценке. Таким образом, участие представителей в данной категории дел не требовало анализа, изучения правовых доктрин и теорий, мнения ученых по данной проблематике, сопоставления различных правовых норм, а скорее носило технический характер. Даже по делу № А60-8416/2022, в рамках которого установленная недостоверность отчета послужила основанием для удовлетворения требований в настоящем деле, состоялось 13 заседаний и ООО «КИМ» было подано в два раза больше процессуальных документов, суд уменьшил размер взыскиваемых с КУИ БМО в пользу ООО «КИМ» судебных расходов с 1 033 319,04 руб. ду 193 319,04 руб. С учетом представленных в дело доказательств, которым судом не дана оценка, с КУИ БМО подлежали взысканию судебные расходы на юридические услуги и транспортные расходы при пропорциональном их распределении в среднем 150 000 руб. – 200 000 руб. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, КУИ БМО просит определение изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

27 июня 2025 года от истца, ООО «КИМ», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В тот же день от истца, ООО «КИМ», также поступило заявление о возмещении судебных расходов за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы КУИ БМО на определение от 30 апреля 2025 года в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. просил отказать.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивал на ранее поданном заявлении о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «КИМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (далее КУИ БМО, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 821 110 руб. (дело № А60-53684/2023).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 года КУИ БМО отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «КИМ» обратилось 27 января 2025 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с КУИ БМО судебных расходов ООО «КИМ» ссылается на то, что в пользу него вынесено решение частичном удовлетворении заявленных требований (с учетом процессуального зачета). Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО «КИМ» привлечено ООО «Консалтинговая группа «Априори», стоимость услуг которой составила 603 126,64 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «КИМ» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 58 от 19 сентября 2023 года, дополнительное соглашение № 1 от 20 декабря 2023 года, акт № 52 от 07 марта 2024 года, договор на оказание юридических услуг № 20 от 10 апреля 2024 года, дополнительное соглашение от 08 мая 2024 года, акт № 96 от 08 мая 2024 года, договора на оказание юридических услуг № 30 от 29 мая 2024 года, акт № 176 от 15 августа 2024 года, договор на оказание юридических услуг № 62 от 27 августа 2024 года.

Так, 19 сентября 2023 года между ООО «КИМ» (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «Априори» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 58, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании убытков с КУИ БМО за период с 01 апреля 2022 года по 10 июля 2023 года, обусловленных уплатой арендной платы по договору аренды № 15/к от 01 июля 2010 года за вычетом подлежащего уплате налога на имущество.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется произвести расчет убытков за период с 01 апреля 2022 года по 10 июля 2023 года, обусловленных уплатой арендной платы по договору аренды № 15/к от 01 июля 2010 года за вычетом подлежащего уплате налога на имущество; подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление к КУИ БМО (пункт 2.1.2 договора), принять участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 2.1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 250 000 руб., НДС не предусмотрен, оплачиваемых в следующем порядке: первый аванс в размере 150 000 руб., НДС не предусмотрен, заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.1.1 договора); второй аванс в размере 50 000 руб., НДС не предусмотрен, заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда первой инстанции (пункт 3.1.2 договора): оставшуюся сумму в размере 50 000 руб., НДС не предусмотрен, заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, командировочные и иные расходы, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, в стоимость услуг исполнителя не входит и оплачивается заказчиком дополнительно (пункт 3.2 договора).

20 декабря 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 19 сентября 2023 года, согласно пункту 1 которого стороны договорились внести в договор условие об оказании дополнительных услуг по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении в суде первой инстанции дела № А60-64210/2023, объединенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года с делом № А60-53684/2023 в одно производство с присвоением ему номера № А60-53684/2023.

В рамках оказания дополнительных услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, исполнитель обязуется: консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе исполнения настоящего дополнительного соглашения; своевременно сообщать заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество исполнения услуг; ознакомиться с материалами дела; сформировать юридическую позицию; подготовить отзыв на исковое заявление; принимать участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции; своевременно передавать заказчику результаты оказания услуг (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить дополнительные услуги, указанные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в размере 100 000 руб., НДС не предусмотрен, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

07 марта 2024 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 19 сентября 2023 года, согласно которому услуги выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

10 апреля 2024 года между теми же лицами заключен договор на оказание юридических услуг № 20, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы КУИ БМО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу № А60-53684/2023.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется подготовить и подать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу КУИ БМО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу № А60-53684/2023 (пункт 2.1.1 договора); принять участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы КУИ БМО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу № А60-53684/2023 (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 130 000 руб., НДС не предусмотрен.

Порядок оплаты услуг по договору – предоплата 100 % на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 3.2 договора).

08 мая 2024 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 10 апреля 2024 года, согласно пункту 1 которого заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, понесенные исполнителем в рамках исполнения договора в связи с выездом в г. Пермь с целью представительства интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы КУИ БМО на решение Арбитражного суда свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу № А60-53684/2023, в размере 14 777, 13 руб., НДС не предусмотрен, в том числе: суточные с 06 мая 2024 года по 07 мая 2024 года (2 дня) в размере 1 400 руб. (пункт 1.1 дополнительного соглашения); транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом от г. Пермь до г. Екатеринбург в размере 3 993,20 руб. (пункт 1.2 дополнительного соглашения); транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом от г. Пермь до г. Екатеринбург в размере 3 993,20 руб. (пункт 1.3 дополнительного соглашения); транспортные расходы на проезд на такси в размере 392 руб. (пункт 1.4 дополнительного соглашения); транспортные расходы на проезд на такси в размере 349 руб. (пункт 1.5 дополнительного соглашения); транспортные расходы на проезд на автобусе в размере 37 руб. (пункт 1.6 дополнительного соглашения); транспортные расходы на проезд на автобусе в размере 37 руб. (пункт 1.7 дополнительного соглашения); расходы на проживание в гостинице в размере 4 600 руб. (пункт 1.8 дополнительного соглашения); единый налог 7 % в размере 966,73 руб., уплачиваемый в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

08 мая 2024 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 10 апреля 2024 года, согласно которому услуги выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

29 мая 2024 года между теми же лицами заключен договор на оказание юридических услуг № 30, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы КУИ БМО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по делу № А60-53684/2023.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу КУИ БМО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по делу № А60-53684/2023 (пункт 2.1.1 договора); принять участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы КУИ БМО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по делу № А60-53684/2023 (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб., НДС не предусмотрен.

15 августа 2024 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 29 мая 2024 года, согласно которому услуги выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

27 августа 2024 года между теми же лицами заключен договор на оказание юридических услуг № 62, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А60-53684/2023.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о возмещении судебных расходов по делу № А60-53684/2023 (пункт 2.1.1 договора); принять участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А60-53684/2023 (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб., НДС не предусмотрен.

Заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора. Датой подписания договора считается дата, указанная в преамбуле договора (пункт 3.2 договора).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в частности, подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, отзыв на исковое заявление КУИ БМО, обеспечено представление интересов заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено представление интересов заявителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу, обеспечено представление интересов заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о возмещение судебных расходов, обеспечено представление интересов заявителя в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3587 от 27 сентября 2023 года в сумме 15 000 руб., № 786 от 01 марта 2024 года в сумме 50 000 руб., № 1731 от 15 мая 2024 года в сумме 50 000 руб., № 4872 от 27 декабря 2023 года в сумме 100 000 руб., № 1382 от 17 апреля 2024 года в сумме 130 000 руб., № 1779 от 16 мая 2024 года в сумме 14 777,13 руб., № 2069 от 06 июня 2024 года в сумме 100 000 руб., № 3405 от 06 сентября 2024 года в сумме 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату представителя и факта их оплаты.

КУИ БМО заявило о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов. В обоснование данного довода ответчик сослался на то, что установленные по настоящему делу факты уже были ранее установлены при рассмотрении дела № А60-8416/2022, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для данного дела и установленные в нем факты не подлежали доказыванию вновь, а именно установленный факт недостоверности отчета об оценке. Соответственно, участие представителей в данной категории дел не требовало анализа, изучения правовых доктрин и теорий, мнения ученых по данной проблематике, сопоставления различных правовых норм, а, скорее, носило технический характер.

Суд первой инстанции, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, а также частичное удовлетворение исковых требований, применив правило пропорционального взыскания, пришел к выводу, что соразмерной и обоснованной суммой расходов в данном случае является сумма в размере 473 126,64 руб. исходя из расчета: 200 000,00 + 88 349,51 + 100 000,00 + 14 777,13 + 50 000,00 + 20 000,00 = 473 126,64, где:

- 200 000 - расходы на представителя за представление интересов ООО «КИМ» иску о взыскании убытков с КУИ БМО за период с 01 апреля 2022 года по 10 июля 2023 года, обусловленных уплатой арендной платы по договору аренды № 15/к от 01 июля 2010 года за вычетом подлежащего бы уплате налога на имущество организаций;

- 88 349,51 - расходы на представителя за представление интересов ООО «КИМ» по иску КУИ БМО к ООО «КИМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 192 957,87 руб. (с учетом принятого судом уточнения);

- 100 000 - расходы на представителя за представление интересов ООО «КИМ» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы КУИ БМО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу № А60-53684/2023;

- 14 777,13 - командировочные расходы, понесенные в связи с выездом представителя ООО «КИМ» в г. Пермь с целью представительства интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы КУИ БМО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу № А60-53684/2023;

- 50 000 - расходы на представителя за представление интересов ООО «КИМ» в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы КУИ БМО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу № А60-53684/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по тому же делу;

- 20 000 - расходы на представителя за представление интересов ООО «КИМ» в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А60- 53684/2023.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на то, что согласился с доводами КУИ БМО о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, уменьшил их размер несущественно, незначительно, не приняв во внимание представленные КУИ БМО доказательства стоимости юридических услуг по представлению интересов истца по данному делу, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для дополнительного снижения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы при этом на ответы адвоката Короташа Д.В. и индивидуального предпринимателя ФИО3 отклоняется судом, поскольку данные ответы содержат пояснения самих указанных лиц о том, каков был бы размер их вознаграждения по данному делу в случае, если бы именно они оказывали юридические услуги.

Данные ответы содержат субъективное мнение указанных лиц, не обладающих специальными познаниями в области оценки, относительно стоимости юридических услуг по настоящему делу.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты ее прав и законных интересов в суде.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Утверждение КУИ БМО о том, что суд не принял во внимание представленную им таблицу о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области с учетом количества поведенных судебных заседаний, также отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Из хронологии рассмотрения дела следует, что в результате работы представителя заявителя заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в качестве единственного доказательства по делу, имеющего значение при принятии решения, ООО «КИМ» представлен расчет разницы арендной платы и налога на имущество организаций за здание, остальными доказательствами по делу были факты, установленные при рассмотрении дела № А60-8416/2022, которые имели преюдициальное значение для данного дела и не подлежали доказыванию вновь, соответственно, участие представителей в данной категории дел не требовало носило технический характер, даже по делу № А60-8416/2022, в рамках которого установленная недостоверность отчета послужила основанием для удовлетворения требований в настоящем деле, состоялось 13 заседаний и ООО «КИМ» было подано в два раза больше процессуальных документов, суд уменьшил размер взыскиваемых с КУИ БМО в пользу ООО «КИМ» судебных расходов с 1 033 319,04 руб. дуо 193 319,04 руб., также отклоняется судом.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. При этом, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом споре, доказательств такового ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Подлежащая возмещению сумма судебных расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов, на участие в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, КУИ БМО, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, КУИ БМО, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В отношении заявления ООО «КИМ» о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных для защиты интересов в суде апелляционной инстанции по вопросу взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «КИМ» в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 34 от 04 июня 2025 года.

Так, 04 июня 2025 года ООО «КИМ» и ООО «Консалтинговая группа «Априори» заключен договор на оказание юридических услуг № 34, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы КУИ БМО на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу № А60-53684/2023.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу КУИ БМО на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу № А60-53684/2023(пункт 2.1.1 договора); подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы КУИ БМО на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу № А60-53684/2023 (пункт 2.1.2 договора); принять участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы КУИ БМО на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу № А60-53684/2023 (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, составляет 10 000 руб., НДС не предусмотрен.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, а именно, в материалы дела представлен отзыв, заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2488 от 24 июня 2025 года на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату представителя и факта их оплаты.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов апелляционный суд, принимая во внимание объем работы представителя и время, необходимое на подготовку соответствующих процессуальных документов, считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «КИМ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу № А60-53684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Березовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника института мозга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Коньшина