АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-532/25

Екатеринбург

26 мая 2025 г.

Дело № А76-13820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д.И., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу № А76-13820/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № УЭС-116, диплом).

В судебном заседании в здании суда, принял участие представитель общества ПК «УЭМ» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2025).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском:

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» (далее - общество ПК «УЭМ», заявитель) о взыскании 1 000 725 руб. 58 коп. долга за электрическую энергию с января по март 2020 года, 483 228 руб. 70 коп. пени с 19.02.2020 по 01.11.2023, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга;

к муниципальному образованию Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) о взыскании 6 942 914 руб. 20 коп. долга за электрическую энергию с января по март 2020 года, 4 912 025 руб. 56 коп. пени с 19.02.2020 по 01.11.2023, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал» (ранее – открытое акционерное общество «МРСК Урала), федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее предприятие «ПО «Маяк»), общество с ограниченной ответственностью «Озерский метизно-механический завод», Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Околица», общество с ограниченной ответственностью «Метлиноэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Силкам», муниципальное учреждение «Социальная сфера», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества ПК «УЭМ» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскано 1 000 725 руб. 58 коп. долга, 483 228 руб. 70 коп. пени с 19.02.2020 по 01.11.2023, с продолжением их начисления с 02.11.2023 в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по день фактической уплаты долга, 10 146 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 26 255 руб. 04 коп. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы; с Администрации за счет средств бюджета Муниципального образования Озерского городского округа в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскано 6 942 914 руб. 20 коп. долга, 4 090 902 руб. 57 коп. пени с 19.02.2020 по 01.11.2023, с продолжением их начисления с 02.11.2023 в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике по день фактической уплаты задолженности, 27 072 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 209 744 руб. 96 коп. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда первой инстанции в части взыскания с общества ПК «УЭМ» 15 175 руб. 27 коп. долга и 8 098 руб. 45 коп. пени отменено, производство по делу в указанной части прекращено, поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ общества «Уралэнергосбыт» от исковых требований в указанной части; в остальной части решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества «Уралэнергосбыт» удовлетворены частично, с общества ПК «УЭМ» взыскано 985 550 руб. 31 коп. долга, 475 130 руб. 25 коп. пени с 19.02.2020 по 01.11.2023, с продолжением начисления пени, начиная с 02.11.2023 по день фактической уплаты долга в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, 9 822 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 25 704 руб. 63 коп. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы; с Администрации за счет средств бюджета Муниципального образования Озерского городского округа взыскано 6 942 914 руб. 20 коп. долга, 4 090 902 руб. 57 коп. пени за период с 19.02.2020 по 01.11.2023, с продолжением начисления пени, начиная с 02.11.2023 по день фактической уплаты долга в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, 27 241 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 208 619 руб. 77 коп. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество ПК «УЭМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указывает, что в материалы дела истцом представлен акт обследования от 24.02.2021 № 920, согласно которому к ТП-20 потребители не присоединены; акт обследования от 25.10.2024 противоречит акту обследования от 24.02.2021 № 920 в части присоединения ТП-26 от ТП-20, поскольку не подтверждает факт технологического присоединения ТП-26 от ТП-20 в спорный период; в материалах дела отсутствуют доказательства присоединения ТП-26 от ТП-20 в спорный период; суды обеих инстанций не исследовали надлежащим образом акт от 24.02.2021 № 920, который из материалов дела не исключен и в своих решениях ссылаются на обстоятельства, которые данному акту противоречат, что привело к незаконным и необоснованным выводам судов.

Заявитель поясняет, что обществу ПК «УЭМ» по договору аренды от 23.09.2019 № 04/2019 передан комплекс объектов электросетевого хозяйства, который включает в себя ф. 16-01 и ф. 16-11, к данным фидерам (которыми являются не только точки поставки электрической энергии, но и обозначаются кабельные и воздушные линии электропередач) присоединены ТП-21 и ТП-22, что подтверждается истцом в акте от 24.02.2021№ 920; считает, что вывод апелляционного суда о том, «ответчик никогда не имел общей границы непосредственно с котельными. Котельные запитаны от имущества администрации Озерского городского округа и их потребление вычиталось истцом как полезный отпуск из сетей соответчика - Администрации, а общий отпуск по ТП-21 М и ТП-22 М вычитался из поступления общества ПК «УЭМ» по строкам 16 и 17 таблицы 1 экспертного заключения» неверен, в силу того, что истец подтверждает технологическое присоединение ТП-21 и ТП-22 к ф. 16-01 и ф. 16-11, которыми владеет общество ПК «УЭМ».

Общество ПК «УЭМ» отмечает, что судами не дана оценка акту технологического присоединения от 05.11.2020 № 50, который является необходимым документом для заключения договора энергоснабжения с потребителем, а оставление акта 05.11.2020 № 50, за пределами спорного периода, что не исключает факт присоединения ТП-21 и ТП-22 непосредственно к объектам электросетевого хозяйства общества ПК «УЭМ» в спорный период; полагает, что составление акта технологического присоединения носит заявительный характер, а потому он может быть составлен иным владельцем по факту непосредственного обращения потребителя.

Возражая против выводов судебной экспертизы, отмечает, что в акте от 24.02.2021 № 920 истец указывает, что в ТП-21 расположены приборы учета ЦЭ6803ВМ, №009072037007490 и ЦЭ6803ВМ, №009072037008976, в ТП-22 - приборы учета ЦЭ6803В, №0747780204233940 и ЦЭ6803В, №0747780204226652, показания данных приборов учета ММПКХ подтверждается отчетами ММПКХ о потребленной электрической энергии за период январь - март 2020 года, однако данные показания не учтены судами обеих инстанций и экспертом ФИО4 в заключении от 24.08.2023 №2023-08-00001, расчет эксперта ФИО4 не соответствует первичным документам, что привело к недостоверному определению объемов и стоимости потерь в объектах электросетевого хозяйства общества ПК «УЭМ»; всего неучтенный объем отпуска электрической энергии из электросетей общества ПК «УЭМ», по мнению заявителя, за спорный период составляет 383 190 кВтч., в денежном выражении - 1 832 655 руб. 20 коп.

Заявитель считает, что факт заключения договора СНТ «Околица» с истцом в 2020 году не подтверждает отсутствие факта технологического присоединения СНТ «Околица» к ТП-38 в спорный период, поскольку в рамках дела № А76-51924/2019, где спорный период июль - декабрь 2019 года, данный потребитель уже присутствует.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в материалы дела истцом приобщены данные из программы, согласно которым, осуществлялся отпуск электрической энергии физическим лицам из электрических сетей предприятия «ПО «Маяк»; полагает, что при расчете не учтен отпуск электрической энергии из сетей предприятия «ПО «Маяк» в поселок Метлино из ТП-33 (единственная трансформаторная подстанция предприятия «ПО «Маяк» в поселок Метлино) в объеме 88 628,30 кВт.ч., а уменьшение исковых требований по ТП-33 произведено на ошибочные 15 175 руб. 27 коп., в то время как, ФГУП ПО «Маяк» передало потребителям электрической энергии на 417 903 руб. 71 коп.

Заявитель также отмечает, что электронная почта usem-ozersk gmail.ru обществу ПК «УЭМ» не принадлежит и доказательства надлежащего извещения о предстоящем совместном осмотре отсутствуют.

Общество «Уралэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества ПК «УЭМ».

Второй ответчик (Администрация) вышеназванные судебные акты не обжалует.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, истец, начиная с 01.07.2019 и в течение спорного периода (с 01.01.2020 по 31.03.2020), являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области, что следует из Приказа Минэнерго России от 25.06.2018 № 497.

Между Управлением имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодатель) и обществом ПК «УЭМ» (арендатор) подписан договор об аренде муниципального имущества от 23.09.2019 № 04/2019 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду в целях обеспечения бесперебойного снабжения населения электроэнергией муниципальное имущество - электросетевой комплекс, далее по тексту - имущество, согласно приложениям №№ 1-2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Сторонами договора аренды подписаны акты приема-передачи муниципального имущества (электросетевой комплекс) от 25.09.2019, от 26.09.2019.

Поскольку обществу ПК «УЭМ» передан электросетевой комплекс, истец в адрес ответчика направил проект договора энергоснабжения от 01.01.2020 № 74160340001092, который последним не подписан.

Через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие обществу «ПК «УЭМ», осуществляется электроснабжение потребителей общества «Уралэнергосбыт» и, по мнению истца, на стороне ответчика лежит обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по следующим точкам поставки: ЦРП-16, фидеры 16-01, 16-05, 16-07, 16-11, 16-12, 16-15, 16-17 поселка Метлино Челябинской области, от данных точек поставки через электросетевое хозяйство осуществляется передача электроэнергии населению и юридическим лицам, в том числе, социально-важным объектам. За расчетный период с января по март 2020 года истец по имеющимся показаниям приборов учета определил объем и стоимость потерь в электросетевом хозяйстве ответчика; в обоснование фактических потерь электрической энергии истец ссылается на ведомости приема-передачи электроэнергии, технические балансы электрической энергии в сетях общества ПК «УЭМ.

Полагая, что общество ПК «УЭМ» необоснованно уклоняется от оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленных действующим законодательством, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), принимая во внимание акт от 24.02.2021 № 920, установив факт перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ответчиков, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 24.08.2023 № 2023-08-0001, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании долга и законной неустойки, доказанности объема фактических потерь в сетях ответчиков за спорный период, в отношении муниципального образования - 1 209 304 кВтч стоимостью 6 942 914 руб. 19 коп, в отношении общества ПК «УЭМ» - 174 387 кВтч стоимостью 1 000 725 руб. 58 коп.

При этом суд первой инстанции счел обоснованным ходатайство Администрации о применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 4 090 902 руб. 57 коп.; оснований для снижения размера неустойки в отношении общества ПК «УЭМ» суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд прекратил производство по делу по требованиям к обществу ПК «УЭМ» части взыскания 15 175 руб. 27 коп. долга и 8 098 руб. 45 коп. законной неустойки, приняв отказ общества «Уралэнергосбыт» от иска в указанном размере, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части, в остальной части, с учетом частичного отказа от иска на стадии апелляционного обжалования судебного акта, с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 4, 128, 129 Основных положений № 442, пунктом 50, 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (в том числе на бесхозяйных сетях, эксплуатируемых сетевой организацией).

Сетевые организации (по объектам электросетевого хозяйства, не учтенным в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке) и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в указанных целях приобретают у гарантирующего поставщика по заключенным ими договорам электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Закона об энергосбережении, из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений № 442).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

Порядок определения фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у такого лица статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители, поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами возникли разногласия относительно соответствия объемов и стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства общества ПК «УЭМ».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции в целях разрешения возникших разногласий сторон назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭнергоТрейд» ФИО4 от 24.08.2023 № 2023-08-00001 объем фактических потерь электрической энергии за период с января по март 2020 года в объектах электросетевого хозяйства общества ПК «УЭМ» составил 174 387 кВтч.

Указанное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, полным и ясным, последовательным, не содержащим противоречивых выводов, выполненным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды муниципального имущества, акты приема-передачи, акты осмотра, данные об объеме потребления электрической энергии, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований к ответчикам и доказанности объема фактических потерь за спорный период в сетях общества ПК «УЭМ», принадлежащих ему на праве аренды.

Поскольку обществом ПК «УЭМ» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, также признал обоснованным требование истца о взыскании с общества ПК «УЭМ» законной неустойки в размере 475 130 руб. 25 коп., начисленной с 19.02.2020 по 01.11.2023, с продолжением ее начисления с 02.11.2023 по день фактической оплаты долга; оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении общества ПК «УЭМ» и снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы о неверном отражении схемы электроснабжения в части присоединения ТП-26 от ТП-20 со ссылкой на акт обследования от 24.02.2021 № 920, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, согласно акту технологического присоединения от 18.02.2019 № 1 (приложение к договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020441004792) общество СК «Лидер» последовательно запитано через два трансформатора, первый из которых находится в ТП-20, а второй в ТП-26 (на схеме отражен как ТМ (трансформатор масляный) - 180 кВа 6/0,4 кВ), данное обстоятельство подтверждено комиссионным осмотром указанной точки поставки, проведенным 25.10.2024 в составе представителей общества «Уралэнергосбыт», общества СК «Лидер», общества «Россети Урал», Администрации Озерского городского округа, представлен акт от 25.10.2024 № 3866, с приложенной схемой; судом апелляционной инстанции установлено, что ТП-26 расположена в схеме присоединения ниже ТП-20, то есть ТП-26 присоединена от ТП-20, прибор учета (№ 116101648), установленный в ТП-20 учитывает совокупно весь объем, потребляемый как в ТП-26, так и в ТП-20, и расположен в месте присоединения ТП-20 к сетям ответчика. При этом согласно таблице 1 экспертного заключения объемы, потребленные обществом СК «Лидер», полностью учтены в качестве полезного отпуска при определении объема потерь общества ПК «УЭМ».

Доводы жалобы о том, что истцом в своем расчете и в экспертном заключении не учтены объемы полезного отпуска по объектам ММПКХ, которые были потреблены на объектах ТП-21М и ТП-22М, также обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений истца, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, от ТП-21М и ТП-22М запитаны две котельные; в спорном периоде названные подстанции находились во владении администрации Озерского городского округа и по договору аренды обществу ПК «УЭМ» не передавались, указанное обстоятельство подтверждается приложением к договору аренды, в связи с чем ответчик в спорный период не имел общей границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности непосредственно с котельными; котельные запитаны от имущества администрации Озерского городского округа и их потребление вычиталось истцом как полезный отпуск из сетей соответчика - Администрации, а общий отпуск по ТП-21М и ТП-22М вычитался из поступления общества ПК «УЭМ» по строкам 16 и 17 таблицы № 1 экспертного заключения. При этом каждая из двух котельных имеет два ввода (с учетом резервного ввода) от каждой из названных подстанций, поскольку является социально-значимым объектом. Потребление ММПКХ учтено истцом в составе потребления, которое обоснованно определено истцом выше точки поставки ММПКХ, по приборам учета № 00656556, № 38976332. Точки поставки по трансформаторным подстанциям ТП-21М и ТП-22М на схемах поименованы ф.16-01, ф. 16-11 (по номеру питающего фидера), и объемы электроэнергии по указанным точкам учтены в строках 16 - 17 таблицы 1 экспертного заключения.

Отклоняя доводы обществ ПК «УЭМ» о том, что в заключении эксперта ФИО4 отсутствуют расчеты полезного отпуска электрической энергии из электросетей в ТП-38 (СНТ «Околица»), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в договор энергоснабжения с СНТ «Околица» включены две точки поставки, которые запитаны от разных трансформаторных подстанций: ПУ № 6№ 024428 - скважина (насосная) запитана от ТП-38М, ПУ № 6D8814866: участки (потребление было ежемесячно) запитаны от ТП-29М; ТП-38М создана и введена в эксплуатацию 20.05.2020, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом ввода в эксплуатацию № 2, то есть за пределами спорного периода; потребление участков запитанных от ТП-29М учтено в совокупном объеме с иными точками поставки по ТП-29М (в экспертном заключении строка 35 таблицы 1 заключения).

Доводы заявителя жалобы о неверном определении объема потерь электрической энергии оценены судами и основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку доказательств организации неправильного учета электрической энергии, сведений о возможном занижении объемов полезного отпуска электрической энергии, обществом ПК «УЭМ» не представлено (обходы, осмотры объектов электросетевого хозяйства, приборов учета, сверок показаний, сведений о неучтенных присоединениях и т.п.).

Общество ПК «УЭМ» в нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска.

Судами не установлено оснований для критической оценки, представленных истцом данных учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом раскрыты все данные об объеме поступления электрической энергии в сеть и объемах полезного отпуска (расходе потребителей).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в резолютивной части от 13.05.2025 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-532/25, размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), допущена описка, указано на оставление без изменения как решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу № А76-13820/2020, так и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу.

Вместе с тем, поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу № А76-13820/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу, а суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив его в связи с принятием частичного отказа истца от иска и изложив резолютивную часть решения в новой редакции, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению без изменения подлежит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, а потому учитывая положения части 3 статьи 179 АПК РФ, суд округа полагает возможным исправить названную описку как не повлекшую изменение существа содержания принятого судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А76-13820/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Д.И. Мындря

Е.В. Селивёрстова