ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 апреля 2025 года
Дело №А56-59267/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 23.12.2024;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, дело № А56-59267/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗОООПТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИВАНКО» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЗОООПТ» (далее также – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИВАНКО» (далее также – ответчик, поставщик) 1 118 242 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки № 537/23 от 19.07.2023, 54 751 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 10.06.2024 и далее на день вынесения решения, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 13.09.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2024, с общества с ограниченной ответственностью «ИВАНКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗОООПТ» взысканы 1 118 242 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 13.09.2024 в сумме 104 063 руб. 73 коп., 24 302 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
С общества с ограниченной ответственностью «ИВАНКО» в доход федерального бюджета также взыскано 921 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 06.10.2024.
Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на допущенное судом неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, положенных в основу решения, фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки условиям договора об оплате товара.
Ответчик, в том числе обращал внимание на то, что в материалы дела названный договор поставки представлен истцом не полностью (в объеме 10 листов), в полном объеме (с приложениями) последний занимает 16 листов и согласно его условиям, содержащимся в приложении №1 от 19.07.2023, истцу как покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара в 45 календарных дней с момента отгрузки товара.
Податель жалобы указывает, что стороны договора согласовали поставку товаров, ответчик произвел поставку товаров, что подтверждается счетом-фактурой №0ИЦБ-264596 от 22.08.2023 и счетом-фактурой №0ИЦБ-275997 от 30.08.2023. После чего покупатель оформил возврат части товара и стороны скорректировали вышеуказанные счета-фактуры новыми счетами-фактурами № 0ИЦБ-701216 от 20.02.2024, №0ИЦБ-701217 от 20.02.2024.
При этом истцом не было представлено суду надлежащих доказательств оплаты товара, следовательно, не подтвержден факт надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору.
Ответчик также обращает внимание на то, что указанный истцом в иске акт сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что вывод суда о возникновении у продавца (ООО «ИВАНКО») неосновательного обогащения не является обоснованным, так как истцом не представлено доказательств оплаты товара, взыскание с ответчика заявленного долга и пени неправомерно.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.
В судебном заседании присутствовал представитель истца, который поддержал заявленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исковые требования.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Представленные истцом письменные пояснения, акты сверки, расчета квартального бонуса, платежные поручения и универсальные передаточные документы приобщены к материалам дела по итогам судебного заседания 13.03.2025.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами заключен договор поставки № 537/23 от 19.07.2023 (далее также – договор), согласно условиям которого поставщик (ООО «ИВАНКО») продает, а покупатель (ООО «ЗОООПТ») принимает и оплачивает товар.
Условиями договора, в том числе Приложением №1, стороны определили условия поставок (заказа) товара, а также его оплаты – отсрочку платежа.
В рамках исполнения договора поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал товар, часть товара также была возвращена покупателем.
Как указал истец в письменных пояснениях от 13.03.2025, сумма неосновательного обогащения поставщика составляет 1 035 276 руб. 49 коп. и является разницей между стоимостью поставленного товара и оплаченного товара с учетом возврата части последнего.
Так, представленными УПД и платежными документами подтверждается, что ответчик произвел поставку товаров на сумму 1 194 463 руб. 80 коп. по УПД №0ИЦБ-264596 от 22.08.2023 и на сумму 1 271 624 руб. 40 коп. по УПД № 0ИЦБ-275997.
В последующем, УПД № 0ИЦБ-275997 было скорректировано на сумму 2 214,00 (корректировочная УПД 0ИЦБ-709504 от 29 сентября 2023 года) и на сумму 810,00 (корректировочная УПД 0ИЦБ-709677 от 2 октября 2023 года).
С учетом корректировок ответчик произвел поставку товаров на сумму 1 194 463 руб. 80 коп. по УПД №0ИЦБ-264596 от 22.08.2023 и на сумму 1 271 624 руб. 40 коп. по УПД № 0ИЦБ-275997.
Платежным поручением № 1584 от 05.12.2023 истец оплатил товар по УПД № 0ИЦБ-275997 от 30.08.2023.
Платежным поручением № 1532 от 21.11.2023 истец оплатил товар по УПД №0ИЦБ-264596 от 22.08.2023.
20.02.2024 истец оформил возврат части товара и стороны подписали корректировочные УПД № 0ИЦБ-701216 от 20.02.2024 на сумму 534 513 руб. 60 коп. и УПД №0ИЦБ-0ИЦБ-701217 от 20.02.2024 на сумму 510 418 руб. 80 коп.
Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 044 932 руб. 40 коп. (стоимости возвращенного, но фактически оплаченного товара).
В связи с задолженностью покупателя по оплате УПД № 0ИЦБ-003378 от 01.02.2024 в размере 9 655 рублей 91 коп., истец вычел эту сумму из неосновательного обогащения ответчика, указав сумму неосновательного обогащения, испрашиваемого к взысканию в размере 1 035 276 руб. 49 коп.
Так как о полной оплате поставленного товара, а равно о его фактическом возврате в названной части поставщик был осведомлен, на приведенную сумму истцом начислены проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), размер которых согласно расчетам истца на 11.09.2024 составил 94 872 руб. 06 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
При этом из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства также возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факты поставки, принятия товара, а также его оплаты и частичного возврата оплаченного товара подтверждены представленными в материалы дела документами, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции и по существу не оспорены.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При возврате покупателем фактически оплаченного товара поставщику и его принятие последним нормативное основание для последующего удержания им полученной за товар платы в названной части отпало, в связи с чем поставщик в данном случае может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, а сумма последних подлежит возврату плательщику (покупателю) по правилам главы 60 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 035 276 руб. 49 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, исполненный истцом, проверен судом и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативному порядку расчета.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов на 11.09.2024 в размере 94 872 руб. 06 коп. также подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.
Понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суды первой и апелляционной инстанций, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом цены иска, поддержанного истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 по делу № А56-59267/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВАНКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗОООПТ» 1 035 276 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 94 872 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 11.09.2024, 24 302 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В. Лебедев