Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Челябинск
25 ноября 2025 года Дело № А76-8361/2025
Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФениксТ», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Мегагруп», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в размере 761 956 руб. 87 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ФениксТ» (далее – истец) 14.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Мегагруп» (далее – ответчик) в котором просит взыскать ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 78/МКД1 от 03.10.2024 в размере 2 654 902 руб. основного долга,
169 913 руб. 73 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 78/МКД1 от 03.10.2024 за период с 17.12.2024 по 18.02.2025 с последующим взысканием процентов до фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 744 руб. (вх. от 14.03.2025).
Определением от 21.03.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 22.07.2025 судом сделан вывод о готовности дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 17.09.2025.
В материалы дела от истца поступило ходатайство, согласно которому ответчиком произведена оплата задолженности в размере 2 654 902 руб., а также заявлено об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 17.12.2024 по 29.09.2025 в размере
761 956 руб. 87 коп.
Суд принимает уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, предметом спора является взыскание задолженности в размере 761 956 руб. 87 коп. неустойки за период с 17.12.2024 по 29.09.2025.
От ответчика поступило платежное поручение №916 от 30.09.2025 об оплате задолженности по договору поставки № 78/МКД1 от 03.10.2024.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегагруп» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФениксТ» (далее – поставщик) заключен договор № 78/МКД1 от 03.10.2024 года (далее – договор) (л.д. 6-8).
Согласно пункту 1.1 указанного договора истец принял на себя обязанность передать ответчику новую технику, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар.
Общая цена договора установлена сторонами в размере 6 649 860 руб.
Пунктом 2 спецификации № 1 от 03.10.2024 к договору установлен срок поставки товара до 31.10.2024 (л.д. 9).
Истец надлежащим образом, в полном объеме и в срок выполнил свои обязательства по поставке товара ответчику, о чем имеется соответствующая отметка представителя ответчика в УПД № 3-222 от 03.12.2024, УПД 3-223 от 03.10.2024 (л.д. 43-44).
По условиями п. 3.5 договора оплата поставленного товара производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, или иным согласованным способом, в течении 14 дней с даты поставки партии товара.
18.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 28.02.2025 (л.д. 45-46,48)
Ответчиком ответа на претензию представлено не было.
Неисполнение ответчика требования истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В процессе рассмотрения настоящего заявления ответчиком произведена оплата основного долга в размере 2 654 902 руб. согласно платежному поручению № 916 от 30.09.2025.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора, в размере 761 956 руб. 87 коп. за период с 17.12.2024 по 29.09.2025.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Так, согласно п. 4.3 договора стороны достигли соглашения о том, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчиком возражений в материалы дела не представлено, расчет не оспорен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
При обращении истца им была уплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением № 466 от 10.03.2025 на сумму 109 744 руб.
В связи с уменьшением заявленных требований государственная пошлина при цене иска 761 956 руб. 87 коп. составляет 43 098 руб. в соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Таким образом, государственная пошлина в размере 43 098 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 66 646 руб. (109 744 руб. – 43 098 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Мегагруп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФениксТ» неустойку за период с 17.12.2024 по 29.09.2025 в размере 761 956 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 098 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФениксТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 646 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 466 от 10.03.2025.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.С. Яшина
Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).
По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.