Постановление по делу № 09АП-71631/2023 от 15.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-71631/2023

г. Москва Дело № А40-115924/23

«15» декабря 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-115924/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 22 734 руб. 53 коп.

Решением суда от 31.08.2023 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис") взысканы убытки в размере 22 734 (двадцать две тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 53 коп.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Ответчика о том, что срок гарантийных обязательств ОАО «РЖД» на спорные работы по Договору истек задолго до отцепки грузового вагона в повторный ремонт, что является существенным нарушением норм материального права.

Также считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Со стороны истца не представлено доказательств вины ответчика. Истцом не раскрыта причинно-следственная связь между поведением ответчика и наличием убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение Договора, 17.03.2020 года в ВЧДэ-23 Апатиты ОАО «РЖД» выполнен Текущий ремонт вагона № 95436507, в ходе проведения которого установлена, после выполненного Ответчиком ремонта, колесная пара под номером № 1175-11569-2014, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 17.03.2020.

Работы по ремонту грузового вагона, выполненный Ответчиком 17.03.2020, Истцом приняты и оплачены в полном объеме. 31.05.2022 на станции Сала при техническом обслуживании вагона № 95436507, выявлен дефект на колесной пары № 1175-11569-2014 (код неисправности № 157 - нагрев буксового узла), ранее отремонтированной Ответчиком. Ремонт вагона, отцепленного 31.05.2022, выполнен силами ВРД Санкт-Петербург ООО «НВК».

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости от 13.06.2022, стоимость ремонта грузового вагона составила 22 734, 53 рублей: Работа № 9010-224, 30 р. Работа № 9008 - 540, 09 р. Работа № 9007-318, 34 р. Работа № 9000 - 3 675, 06 р. Работа № 1134-757, 22 р. Работа № 1203 - 14 863, 95 р. Подача/уборка вагона - 2 355, 57 р.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком текущего ремонта, в размере 22 734, 53 р.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 19.12.2022 № РТС-П-3531 о возмещении понесенных убытков. Однако, претензионные требований остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере. Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Согласно материалам дела и сведениям из расчетно-дефектной ведомости от 17.03.2020, Ответчик выполнил средний ремонт колесной паре № 1175-11569-2014 с последующей установкой КП на вагон № 95436507, что подтверждается РДВ, где в колонке «Расход номерных деталей» в графе «Установлено» указано - Пара колесная 1175-11569-2014 ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш после CP (средний ремонт). Ремонт колесной пары подтверждается сведениями в РДВ под номером работы № 5587 (графа «Ходовые части»), под которой подразумевается оплата услуг по проведению среднего ремонта детали, а также транспортно-заготовительных расходов, что, в совокупности, составляет сумму в размере 16 206, 00 рублей (сведения отражены на листе 88 из приложения № 1 дополнительного соглашения № 10 к Договору № ТОРЦДИЦВ57). 01.07.2021 на станции Сала вагон № 95436507 отставлен от состава поезда по причине обнаружения дефекта в виде кода № 157 - нагрев буксы, на колесной паре № 1175-11569-2014, которая отремонтирована Ответчиком 16.03.2019.

Согласно п. 24 плана расследования от 13.06.2022, причиной нагрева буксы послужил некачественный средний ремонт колесной пары, который, согласно п. 15.1 плана расследования, проводился в марте 2020 года.

С марта 2020 по июнь 2022 колесная пара не подвергалась проведению среднего ремонта и представитель Ответчик подтвердил этот факт, подписан план расследования без замечаний. Тем самым, причиной нагрева буксы колеса явилось следствие некачественного выполнения среднего ремонта колесной пары.

Согласно п. 1 Договора ТОР-ЦДИЦВ/57, Подрядчик (Ответчик) выполняет для Заказчика (Истец) работы по ремонту грузовых вагонов.

В силу п.п. 1.2 Договора, Ответчик выполняет ремонт вагонов, в том числе и деталей, путем их ремонта.

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик считает, что гарантийный срок на текущий ремонт истек по коду № 102 - тонкий гребень, в то время как требования предъявлены по причине выхода из строя колесной пары, на которой обнаружен технологический код № 157, что подтверждается материалами дела, актом формы ВУ-41 и планом расследования.

С марта 2020 по июнь 2022 колесная пара не подвергалась проведению среднего ремонта, и представитель Ответчик подтвердил этот факт, подписал план расследования без замечаний.

Тем самым, причиной выявления кода № 157 явилось следствие некачественного выполнения среднего ремонта колесной пары, которая была отремонтирована при проведении ТР-2 вагона 17.03.2020.

Ответчик указывает на п. 4.1.2.3 Договора, согласно которому, гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки грузового вагона по эксплуатационным неисправностям

При этом Ответчик исключает подтверждённый факт того, что отцепка осуществлена не по эксплуатационной неисправности, а по технологической, в связи с чем, положения п. 4.1.2.3 Договора не применимы.

Согласно материалам дела 17.03.2020 Ответчик выполнил средний ремонт колесной паре № 1175-11569-2014 с последующей установкой КП на вагон № 95436507, что подтверждается РДВ, где в колонке «Расход номерных деталей» в графе «Установлено» (позиция № 1) указано - Пара колесная 1175-11569-2014 ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш после СР (средний ремонт).

Ремонт колесной пары подтверждается сведениями в РДВ под номером работы № 5587 (графа «Ходовые части»), под которой подразумевается оплата услуг по проведению среднего ремонта детали, а также транспортно-заготовительных расходов, что, в совокупности, составляет сумму в размере 16 206, 00 рублей (сведения отражены на листе 88 из приложения № 1 дополнительного соглашения № 10 к Договору № ТОР-ЦДИЦВ57 (приобщено в материалы дела приложением № 10 к исковому заявлению)).

31.05.2022 на станции Сала вагон № 95436507 отставлен от состава поезда по причине обнаружения дефекта в виде кода № 157 - нагрев буксы, на колесной паре № 1175-11569-2014, которая отремонтирована Ответчиком 17.03.2020.

Ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Однако, в силу положений п. 1 Договора ТОР-ЦДИЦВ/57, Подрядчик (Ответчик) выполняет для Заказчика (Истец) работы по ремонту грузовых вагонов.

В силу п.п. 1.2 Договора, Ответчик выполняет ремонт вагонов, в том числе и деталей, путем их ремонта.

Ссылка Ответчика о том, что фактически ремонт колёсной пары выполнялся сторонней организацией, указывает на то, что ответчиком была привлечена данная организация, что Ответчиком не опровергается.

При этом Ответчик не учитывает, что передавая свои права сторонней организации на выполнение тех или иных услуг, а также в нарушение положений п. 9.3 Договора, согласно положениям ст. 706 ГК РФ, выступил перед Истцом в качестве Генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно положения п. 1 и п. 2 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Также, согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о нарушении подрядчиком договорных обязательств, что выразилось в некачественном выполнении отцепочного ремонта вагонов, подрядчик несет ответственность перед заказчиком на началах риска в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Иными словами, установление вины подрядчика в указанном случае не требовалось, более того, подрядчик в силу статьи 706 ГК РФ отвечает перед заказчиком за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.

Принимая во внимание факт того, что ремонт колесной пары выполнен силами сторонней организации по поручению ОАО «РЖД» (Ответчик), Ответчик является Генеральным подрядчиком, который несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед Истцом как за свои действия, так и за действия третьих лиц, привлеченных Ответчиком к выполнению той или иной услуги.

Ответчик не опровергает, а подтверждает факт того, что за выполненный ремонт колесной пары, оплату он получил непосредственно от Истца, а Истец представил доказательства того, что оплата за выполненный ремонт колесной пары осуществлена непосредственно Ответчику, а не сторонней организации, так как Истец не поручал сторонней организации выполнять те или иные работы, и не осуществлял оплату сторонней организации за работы/услуги.

Акт формы ВУ-41 является для Ответчика документом, позволяющим обратиться к своему подрядчику в регрессном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- возместить свои расходы на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, необходимо учитывать, что положения п. 1 ст. 723 ГК РФ прямо устанавливают «Если иное не предусмотрено законом или договором».

Договором установлена обязанность Подрядчика выполнить гарантийный ремонт за свой счет (п. 4.1.2.6).

Положения Договора не предусматривают обязанность Заказчика обращаться за гарантийным ремонтом, эта обязанность возложена на Подрядчика по выполнению гарантийного ремонта без получения обращения от Заказчика.

Положения Договора не содержат запрета и не ограничивают Заказчика в праве на направление грузовых вагонов в текущий отцепочный (ТР-2) ремонт в вагонное ремонтные депо сети железных дорог.

Более того, исходя из толкования п. 1 ст. 723 ГК РФ, к рассматриваемому случаю применимы положения ст. 397 ГК РФ, которой установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из изложенного, требования Истца заявлены в полном соответствии с условиями Договора и действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-115924/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко