Постановление по делу № 10АП-4765/2025 от 30.05.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4765/2025

г. Москва

30 мая 2025 года

Дело № А41-5591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (ИНН: 7718530494, ОГРН: 1047796890536) в лице конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 по делу № А41-5591/22 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (ОГРН:1047796890536, ИНН:7718530494) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИСТОК» им А.И. Шокина» (ОГРН:1135050007400, ИНН:5050108496) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А.И. ШОКИНА"– ФИО2 – паспорт, доверенность № 06-446/1 от 19.11.2024, срок доверенности до 31.12.2026, диплом;

от ПАО "Сбербанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Риверсайд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» (далее – АО «Промэлектромонтаж-СТН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (далее – АО «НПП «Исток» им. Шокина», ответчик) о взыскании 48 673 793 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 3 448 624 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») с требованием о взыскании с ответчика 48 673 793 руб. 37 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Риверсайд» (далее – ООО «Риверсайд»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, иск АО «Промэлектромонтаж-СТН» удовлетворен. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований АО «Промэлектромонтаж-СТН» отказано. В удовлетворении самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» относительно предмета спора отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-5591/22 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Взыскано с АО "Промэлектромонтаж-СТН" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А41-5591/2022 оставлены без изменения.

От АО «НПП «Исток» им. Шокина» поступило заявление о повороте исполнения судебного акта по делу №А41-5591/22, мотивированное исполнением решения суда от 14.10.2022 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 принято заявление АО «НПП «Исток» им. Шокина» о повороте исполнения судебного акта по делу №А41-5591/22 и назначено судебное заседание.

В обоснование перечисления денежных средств в пользу АО «Промэлектромонтаж-СТН» ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 20.02.2023 №19027 на сумму 4 026 744 руб. 61 коп. и от 21.02.2023 №19027 на сумму 48 259 673 руб. 01 коп.

В связи с тем, что при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано, АО «НПП «Исток» им. Шокина» просило суд первой инстанции произвести поворот исполнения решения суда от 14.10.2020 и взыскать с АО «Промэлектромонтаж-СТН» в пользу АО «НПП «Исток» им. Шокина» денежные средства в размере 52 122 417 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 в удовлетворении ходатайства АО «Промэлектромонтаж-СТН» об отложении судебного заседания отказано. Заявление АО «НПП «Исток» им. Шокина» удовлетворено. Суд

определил:

произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу № А41-5591/22 путем взыскания с АО «Промэлектромонтаж-СТН» в пользу АО «НПП «Исток» им. Шокина» денежных средств в размере 52 122 417 руб. 55 коп. (том 6 л.д. 149).

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 13.05.2025 от АО «НПП «Исток» им. Шокина» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НПП «Исток» им. Шокина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей конкурсного управляющего АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" ФИО1, ПАО "Сбербанк", ООО "Риверсайд", ФИО3,, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке статьи 326 АПК РФ.

Согласно с частью 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, лицо, участвующее в деле, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, на устранение последствий вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта, является полное устранение таких последствий, в том числе включающее и возврат истцом ответчику всех взысканных с него денежных средств либо имущества по удовлетворенным требованиям имущественного характера, на что в силу части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается исполнительный лист.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Как следует из материалов дела, судебный акт суда первой инстанции был отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-5591/22 оставлено без изменения, Взысканы с АО "Промэлектромонтаж-СТН" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 вступило в законную силу 27.06.2024.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу № А41-5591/22 было исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком платежными поручениями от 20.02.2023 №19027 на сумму 4 026 744 руб. 61 коп. и от 21.02.2023 №19027 на сумму 48 259 673 руб. 01 коп.

При указанных обстоятельствах, поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу № А41-5591/22 путем взыскания с АО «Промэлектромонтаж-СТН» в пользу АО «НПП «Исток» им. Шокина» денежных средств в размере 52 122 417 руб. 55 коп., является единственно возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, в связи с чем, заявление АО «НПП «Исток» им. Шокина» о повороте исполнения определения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы заявителя, поскольку как следует из содержания апелляционной жалобы, приведенные в ней доводы не касаются обоснованности поворота исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, основанием для поворота исполнения судебного акта является отмена приведенного в исполнение судебного акта и принятие нового судебного акта об отказе в иске. Указанные обстоятельства были установлены при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации и были им отклонены при вынесении Определения от 24.12.2024 № 305-ЭС24-22599 и Определения от 07.02.2025 № 305-ЭС24-22599 об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Как следует из содержания протокола совещания по банкротству от 26.03.2025, комитетом кредиторов были приняты решения не обжаловать решение суда по настоящему делу и внести изменения в реестр требований кредиторов в соответствии с позицией Ответчика, однако указанные решения истцом в нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнены.

Также в адрес истца неоднократно направлялись письма о необходимости отражения изменений в реестре требований кредиторов истца, произведенных на основании судебных актов, вступивших в законную силу, которые оставлены истцом без удовлетворения.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на конфликт судебных актов в рамках настоящего дела и дела № А41-58096/20 является необоснованной, поскольку как указано выше соответствующие решения принимались, когда при первом рассмотрении дела иск по настоящему делу был удовлетворен, решение суда было исполнено, в связи с чем, суды в рамках дела № А41-58096/20 и признавали невозможность сальдирования с учетом вступившего в законную силу и исполненного судебного акта.

В настоящее же время, решение отменено, поскольку, как установлено судом, конечное сальдо сложилось в пользу подрядчика, следовательно, основания для взыскания задолженности по договору и процентов в пользу истца АО «Промэлектромонтаж-СТН» отсутствуют.

Таким образом, именно в рамках дела №А41-58096/20 сторонам надлежит разрешить вопрос об установлении правильной суммы в реестре требований кредиторов с учетом произведенного судом сальдирования в рамках дела № А41-5591/2022.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от «20» ноября 2024 года по делу №А41-5591/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Е.В. Дубровская