АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

24 июня 2025 года № Ф03-1482/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Восток»: не явились;

от ИП ФИО2: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Петровны

на решение от 09.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по делу № А73-6207/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор»

о взыскании 269 355,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 151 915 руб. 40 коп., расходов - стоимости услуг Союза «Торгово-промышленной палаты Хабаровского края» в размере 7 440 руб., убытков в размере 110 000 руб., связанных с возвратом некачественного товара.

Определением от 14.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор» (далее – ООО «Экспедитор»).

Решением суда от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 110 000 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2 договора № 20/06-23, приводит доводы о том, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания УПД и передачи товара на складе продавца, поэтому именно с этого момента риски случайного повреждения или гибели переходят к покупателю, при этом приемка товара по количеству и качеству товара осуществляется покупателем в момент передачи товара уполномоченному лицу. Отмечает, что УПД от 10.07.2024 № 504 подписан представителем покупателя без претензий по количеству и качеству, поэтому продавцом поставлен товар надлежащего качества, в противном случае продукция не была бы принята покупателем для дальнейшей транспортировки. Ссылается на пункт 6.3 договора, согласно которому продавец не несет ответственности за качество поставленного товара, если его ухудшение вызвано простоями, авариями и иными обстоятельствами. Полагает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Ссылается на то обстоятельство, что договор предусматривает ограниченную ответственность в виде стоимости некачественного товара.

ООО «Восток» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

22.05.2025 в Арбитражный суд Дальневосточного округа от ИП ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом округа.

В судебном заседании 18.06.2025 судом округа обеспечена техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, при этом ИП ФИО2 к веб-конференции не присоединилась, по телефону пояснила об отсутствии возможности подключения, возражений относительно рассмотрения жалобы в её отсутствие не высказала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Восток» (покупатель) заключен договор от 08.06.2023 № 20/06-23, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мясные продукты в ассортименте, по ценам и количеству, согласованным и указанным в счете или спецификацией к договору, которая с момента подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью договора.

Цена за поставленный товар устанавливается в рублях РФ за единицу товара, указывается с учетом НДС согласно ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ (пункт 2.1 договора).

Цена товара, фиксируемая сторонами в Спецификациях, либо в дополнительных соглашениях к договору, не включает в себя доставку товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка товара осуществляется транспортом покупателя (самовывозом). Объем минимальной одноразовой поставки устанавливается продавцом.

Согласно пункту 3.2 договора право собственности на товар, а также риски случайного повреждения или случайной гибели товара переходят от продавца к покупателю в момент передачи товара. Моментом передачи товара считается подписание уполномоченным лицом соответствующей накладной на товар. Обязательства продавца по поставке товара считаются исполненными надлежащим образом в момент передачи товара.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям технических регламентов, ГОСТов, ТУ, СТО и декларациям о соответствии (пункт 4.1 договора).

Приемка товара по количеству и качеству, целостности упаковки тарных мест осуществляется покупателем в момент передачи товара уполномоченному представителя покупателя. После подписания покупателем накладной претензии по количеству, качеству тарных мест товара поставщиком не принимаются, за исключением скрытых недостатков. Также допускается расхождение между количеством заказанного и фактически поставленного товара в размере +/-5% от общего количества товара поставленной партии. При этом оплате подлежит количество фактически поставленного товара. Приемка товара по количеству и ассортименту, а также по качеству в части видимых недостатков осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 08.06.2023).

04.08.2023 покупателю поставлен товар по УПД от 27.06.2023 № 467 на сумму 1 647 991 руб. 00 коп., а именно: ребро свиное замороженное (ленточное) в количестве 1 647,4 кг, ребра свиные замороженные в количестве 2 941, 1 кг, тазобедренная часть, полуфабрикат мясной из свинины крупнокусковой бескостный к количестве 3 539,6 кг.

При приемке продукции на складе в Хабаровске выявлена недостача по позиции ребро свиное микс в количестве 834,7 кг на сумму 151 915 руб. 40 коп., о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.08.2023№ 40.

Согласно данным транспортной компании в контейнер загружено ребро свиное микс 128 мест весом 2 941, 1 кг (средний вес коробки составляет 22,98 кг).

Фактически было принято ребро свиное микс в количестве 126 мест весом 2 106,4 кг (средний вес коробки 16,46 кг).

Указанные факты также подтверждаются актом экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Хабаровского края» от 17.08.2023 № 019-01-00113.

Между тем товар оплачен истцом в размере 1 647 991 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2023№ 72 на сумму 851 581 руб. 00 коп., от 28.06.2023№ 75 на сумму 796 440 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость недопоставленного товара составила 151 915 руб. 40 коп.

Расходы на оплату экспертизы составили 7 440 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 14.08.2023№ 280ПП, заключенным между Союзом «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) и ООО «Восток», актом выполненных работ от 18.08.2023 № ПЭ 0107, платежным поручением от 28.08.2023 № 378.

10.07.2023 по договору № 20/06-23 от 08.06.2023 покупателю поставлен товар по УПД от 10.07.2024 № 504 на сумму 1 652 976 руб. 50 коп. (корректировочный счет-фактура от 12.07.2023 № 511), а именно: ребро свиное замороженное (ленточное) в количестве 5 383 кг, ребра свиные замороженные в количестве 2 065 кг, (рагу) полуфабрикат мясной замороженный из свинины к количестве 7 670,6 кг.

Доставка товара со склада ответчика производилась в рамках договора (заявки № 54 от 27.06.2023) № 296 от 05.07.2023, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Восток», автомобилем «Вольво» М657ВО31, п/прицеп рефрижератор АК 3221 31 при температуре «-18» градусов до железнодорожной станции Селятино Московской области (р.п Селятино, ул. Вокзальная, д. 2А), что подтверждается данными с термописца.

11.07.2023 при приемке товара в контейнер на станции Селятино транспортной компанией ООО «Экспедитор» было обнаружено, что температура продукта высокая от -2 до -5 градусов, продукт имеет неприятный запах протухшего сырья, присущий некачественному товару.

Истцом было принято решение о возврате некачественного товара до склада продавца ИП ФИО2

Товар возвращен ответчику автомобилем «Вольво» М657ВО31, п/прицеп рефрижератор АК 3221 31 при температуре «-18» градусов по адресу: <...>, о чем составлен акт приема-передачи от 12.07.2023. подписанный сторонами.

Расходы истца на перевозку указанного товара составили 110 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 04.08.2023№ 15, от 10.10.2023№ 36 с требованием о возмещении стоимости недопоставленного товара в размере 151 915 руб. 40 коп., транспортных расходов в размере 18 814 руб. 13 коп., стоимости услуг Союза «Торгово-промышленной палаты Хабаровского края» в размере 7 440 руб., убытков в размере 110 000 руб., которые осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 151 915 руб. 40 коп., стоимости услуг Союза «Торгово-промышленной палаты Хабаровского края» в размере 7 440 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 506, 1102 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что ответчиком товар был передан в меньшем объеме, чем указано в универсальном передаточном акте, вследствие чего в удовлетворении иска о взыскании стоимости недопоставленного товара и услуг Союза «Торгово-промышленной палаты Хабаровского края» отказано.

При этом, учитывая доказанность юридического состава для взыскания убытков, суды признали обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 110 000 руб., составляющих расходы истца на возврат спорного товара, с чем в кассационной жалобе и не соглашается ответчик.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части удовлетворенных исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Следовательно, продавец несет гражданско-правовую ответственность перед покупателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения убытков.

Таким образом, обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также факт того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи возлагается на покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что ребро свиное замороженное (ленточное) в количестве 5 383 кг, ребра свиные замороженные в количестве 2 065 кг, (рагу) полуфабрикат мясной замороженный из свинины к количестве 7 670,6 кг по договору от 08.06.2023 № 20/06-23 приняты покупателем по УПД от 10.07.2024 № 504 без претензий по качеству, доставка товара со склада ответчика производилась в рамках договора от 05.07.2023 № 296, заключенного между ИП ФИО4 Анатольевичем и ООО «Восток», автомобилем «Вольво» М657ВО31, п/прицеп рефрижератор АК 3221 31 при температуре «-18» градусов до железнодорожной станции Селятино Московской области (р.п Селятино, ул. Вокзальная, д. 2А), что подтверждается данными с термописца, при этом при приемке товара 11.07.2023 в контейнер на станции Селятино транспортной компанией ООО «Экспедитор» было обнаружено, что температура продукта высокая от -2 до -5 градусов, товар имеет неприятный запах протухшего сырья, присущий некачественному товару. При этом судами принято во внимание, что спорный товар возвращен покупателю 12.07.2023, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный сторонами без возражений, поэтому суды критически отнеслись к доводам ответчика о поставке товара надлежащего качества, в связи с чем пришли к выводу, что поставленный ответчиком товар является ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суды пришли в выводу о том, что расходы на возврат товара в размере 110 000 руб. являются убытками истца.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Доказательств наличия виновных действий истца в порче товара ответчиком суду не представлено.

Довод о том, что претензии по качеству товара в момент его передачи отсутствовали, не свидетельствует о передаче товаре надлежащего качества, с учетом поставки товара с минусовой температурой.

Суд округа отмечает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Ссылка ответчика на пункт 6.4 договора, согласно условиям которого, размер убытков ограничен стоимостью некачественного товара, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт согласно протоколу разногласий от 08.06.2023из договора сторонами исключен. При этом вопреки доводам кассатора указанный протокол подписан со стороны ответчика.

Довод ответчика на то, что апелляционным судом не было обеспечено подключение ответчика к системе веб-конференции противоречит материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 19.02.2025 и апелляционного постановления следует, что представителю ответчика предоставлена возможность участия в веб-конференции, при этом представитель ответчика к веб-конференции не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не ограничен доступ к участию в судебном заседании ответчику.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А73-6207/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина