ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76969/2023

г. Москва Дело № А40-110041/23

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой

судей:

И.А. Чеботарева, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Хохломская роспись"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40- 110041/23

по заявлению Ордена "Знак почета" акционерное общество "Хохломская роспись" (ИНН <***>)

к ФАС России,

третьи лица: 1) ИП ФИО2, 2) ООО "Торговый дом ФИО5 роспись",

о признании незаконным решения от 14.02.2023 по делу № 08/01/14.6-76/2022,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.10.2023 №9;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 08.12.2022 №Мш/110994/22;

от третьих лиц:

1) ФИО2 по ЕГРЮЛ; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Хохломская роспись" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 14.02.2023 по делу № 08/01/14.6-76/2022.

Решением суда от 22.09.2023 заявление АО "Хохломская роспись" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "Хохломская роспись" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ФАС России и ИП ФИО2 поддержали обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Торговый дом ФИО5 роспись", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу 01.11.2021 поступило заявление АО «Хохломская роспись» о нарушении ИП ФИО2 (далее также - третье лицо) статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») (вх. № 183583/21).

В ходе рассмотрения поступившего заявления ФАС России было установлено, что заявитель не использует обозначения, зарегистрированные в качестве НМПТ, для индивидуализации производимой продукции. В связи с изложенным заявителю было направлено письмо ФАС России от 23.11.2021 № К1799003/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Почти одновременно с подачей заявления в ФАС России 18.11.2021 заявитель обратился в Нижегородское УФАС России с аналогичным заявлением о нарушении ИП ФИО2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции» (вх. № 36516/21). Нижегородским УФАС России было возбуждено дело №052/14.6-193/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО2, в дальнейшем переданное в ФАС России (дело № 08/01/14.6-76/2022).

В ходе рассмотрения дела № 08/01/14.6-76/2022 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией ФАС России не было установлено доказательств, подтверждающих наличие признаков нарушения статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции» в рассматриваемых действиях ИП ФИО2, в связи с чем, решением ФАС России от 02.03.2023 рассмотрение дела № 08/01/14.6-76/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - решение ФАС России от 02.03.2023) было прекращено.

Не согласившись с оспариваемым решением, АО "Хохломская роспись" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование требований заявитель ссылается на признаки недобросовестной конкуренции в следующих действиях третьего лица: незаконное использование третьим лицом обозначений, сходных до степени смешения с наименованиями места происхождения товаров (НМПТ) «Семёновская матрёшка» и «Семёновская ложка», право на использование которых принадлежит заявителю; копирование либо имитация третьим лицом продукции заявителя, которая содержится в Перечне образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства Ордена «Знак Почета» АО «Хохломская роспись», утвержденном приказом Минпромторга России от 20.05.2021 № 1848, в отношении которой предоставлена правовая охрана НМПТ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения от 22.09.2023 не нарушены нормы материального права.

Как верно установлено судом (стр. 4 решения Суда от 22.09.2023), предметом рассмотрения дела № 08/01/14.6-76/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являлось установление действий, способных создать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с его товарами или услугами.

Таким образом, действия ИП ФИО2 анализировались на предмет наличия совокупности признаков недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» и специальных признаков, а именно наличия возможности возникновения смешения товаров его производства с товарами производства заявителя в результате действий ИП ФИО2 по введению товаров в гражданский оборот на соответствующем товарном рынке Российской Федерации.

В связи с этим является обоснованным вывод суда (стр. 13 решения суда от 22.09.2023) о том, что «договор о передаче авторских прав» от 13.07.1999, на который ссылается заявитель, не относится к предмету рассмотрения дела № 08/01/14.6-76/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, не подтверждает и не опровергает обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения дела.

При этом суд учёл, что в ассортименте продукции заявителя матрешка «Россияночка» отсутствует, равно как и в ассортименте продукции ИП ФИО2

Матрешка «Россияночка» производится ООО «ТД ФИО5 роспись», что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО «ТД ФИО5 роспись» от 21.07.2022 (вх. № 127599-ЭП/22 от 21.07.2022). Более того, указанная матрешка входит в перечень изделий, выпускаемых ЗАО «ФИО5 роспись», утвержденный художественно-экспертным Советом по декоративно-прикладному искусству, народным художественным промыслам и ремеслам Администрации Нижегородской области от 21.02.2001, в количестве 13 позиций от 2-х кукольной до 18-ти кукольной, что соответствует тексту «договора о передаче авторских прав» от 13.07.1999. К материалам дела приобщена матрешка «Россияночка» 5-ти кукольная производства ООО «ТД ФИО5 роспись».

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не доказывают, что судом нарушены нормы материального права, но указывают лишь на несогласие апеллянта с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Утверждая, что ИП ФИО2 не производит изделия народных художественных промыслов, заявитель ссылается в обоснование своих доводов на часть 1 статьи 7 Федерального закона от 06.01.1999 № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах» (далее - Закон № 7-ФЗ) и на то обстоятельство, что протоколом от 30.03.2022 № 01-22 художественно-экспертного совета Нижегородской области было отказано ИП ФИО2 в регистрации его изделий в качестве образцов изделий народных художественных промыслов.

Между тем, судом установлено (стр. 12 решения суда от 22.09.2023), что согласно Положению о художественно-экспертном совете по народным художественным промыслам Нижегородской области (далее - Совет), утвержденному постановлением Правительства области от 15.02.2006 № 48 (размещен в КонсультантПлюс) основной задачей Совета является отнесение изготавливаемых изделий к изделиям народных художественных промыслов (пункт 2.1); к функциям Совета относится: вынесение решений в части отнесения рассматриваемых образцов продукции, производимой организациями различных форм собственности, а также индивидуальными предпринимателями в сфере народных художественных промыслов, к категории народных художественных промыслов Нижегородской области, которые являются основанием для представления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации для регистрации в качестве образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства для предоставления производителю продукции прав и льгот, предусмотренных законодательством (пункт 3.2).

То есть отнесение художественно-экспертным советом рассматриваемых образцов изделий различных производителей к изделиям народных художественных промыслов имеет целью предоставление производителю продукции прав и льгот, предусмотренных законодательством.

Подробный анализ судом действующего законодательства в этой части отражен на стр. 6-7 решения суда от 22.09.2023.

Таким образом, заявитель не приводит обоснованных доводов о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при вынесении решения от 22.09.2023.

Судом первой инстанции полностью установлены и оценены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, в материалах дела № 08/01/14.6-76/2022 о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют доказательства, подтверждающие производство ИП ФИО2 матрешек, приобретенных заявителем.

К материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства были приобщены 5 матрешек предположительно производства ИП ФИО2 Все приобщенные заявителем к материалам дела № 08/01/14.6-76/2022 о нарушении антимонопольного законодательства матрешки были в судебном заседании осмотрены судом.

Судом было установлено и отражено на стр. 7 решения суда от 22.09.2023, что только две из представленных матрешек: «Матрешка традиционная 5 кукольная малая 10105» и «Матрешка традиционная 5 кукол «Барыня» 1010516» несомненно являются матрешками производства ИП ФИО2 Маркировка, размещенная непосредственно на донце матрешки, содержит его полное наименование, ИНН, ОГРНИП, номер телефона, адрес, адрес электронной почты, доменное имя сайта, на котором расположен интернет-магазин «Хохлома оптом», и логотип интернет- магазина. Во время рассмотрения судебного дела ИП ФИО2 также подтвердил, что эти матрешки являются его изделиями.

На трех матрешках «Матрешка ФИО5 5 м Средняя», «Матрешка ФИО5 7 м малая 16 см» и «Матрешка Традиционная 5 м бол.» маркировка нанесена не на донце матрешки, а на полиэтиленовую упаковку, и маркировка принадлежит продавцу ООО «ТД Медный Всадник». На самих матрешках маркировка отсутствует.

Более того, на матрешках «Матрешка ФИО5 7 м малая 16 см» и «Матрешка Традиционная 5 м бол.» маркировка нанесена поверх уже имевшейся на упаковках маркировки. На матрешке «Матрешка ФИО5 7 м малая 16 см» на нижней маркировке указан изготовитель ИП ФИО6 Информацию на нижней маркировке матрешки «Матрешка Традиционная 5 м бол.» различить не представляется возможным.

Комиссией ФАС России было установлено, что ИП ФИО2 прекратил сотрудничество с ООО «Торговый дом «Медный всадник» в 2018 году, последняя поставка была произведена в ноябре 2018 года по ТТН № 529 (стр. 8 решения суда от 22.09.2023).

Вопреки утверждениям заявителя, данный факт установлен из ответа ООО «Торговый дом «Медный всадник» от 11.01.2023 № 13/23 (вх. ФАС России № 7628/23 от 19.01.2023, стр. 4 решения ФАС России от 02.03.2023), в котором ООО «Торговый дом «Медный всадник» сообщило ФАС России, что сотрудничество с ИП ФИО2 более не возобновлялось.

В информационном письме от 03.06.2022 ООО «Торговый дом «Медный всадник» указывало, что продукция ИП ФИО2 проходит перемаркировку этикетками ООО «Торговый дом «Медный всадник».

В письме от 11.01.2023 № 13/23 ООО «Торговый дом «Медный всадник» более подробно разъяснило, что матрешки закупаются при наличии заказов на этот товар, реализуется в течение, максимум, месяца. Складских остатков продукции ИП ФИО2 не имеется. Перемаркировку проходит вся продукция, закупаемая ООО «Торговый дом «Медный всадник» у сторонних производителей. Возможно имело место ошибочное указание ИП ФИО2 в качестве производителя.

Таким образом, продукция, приобретенная заявителем 29.08.2022 в магазине сети «Перекресток», не могла быть закуплена ООО «Торговый дом «Медный всадник» у ИП ФИО2, поскольку сотрудничество между указанными лицами было прекращено еще в 2018 году.

Данные обстоятельства были проверены судом. Суд обоснованно указал, что установление того, какое именно лицо являлось производителем приобретенных заявителем изделий, не входило в предмет рассмотрения дела № 08/01/14.6-76/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в рамках указанного дела рассматривались и оценивались только действия ИП ФИО2 (стр. 13 решения Суда от 22.09.2023).

Судом также проверено то, что предметом исследования, отраженного в заключении специалиста от 05.08.2022 № 3194/01-16 и в документе «Экспертное заключение на художественные особенности матрешек трех производителей «ИП ФИО2», были матрешки неподтвержденного происхождения, в связи с чем данные заключения были признаны антимонопольным органом недопустимыми доказательствами (стр. 8 решения суда от 22.09.2023).

Безосновательными являются доводы заявителя о том, что судом первой инстанции проигнорированы имеющиеся в материалах дела протокол от 30.03.2022 № 01-22 художественно-экспертного совета Нижегородской области и заключение от 15.07.2022 № 57-2022 Лаборатории социологической экспертизы ФНИСЦ РАН.

Данное утверждение противоречит тексту решения суда от 22.09.2023.

Протокол 30.03.2022 № 01-22 художественно-экспертного совета Нижегородской области был исследован судом в ходе судебного заседания, и его оценка отражена на стр. 12 решения суда от 22.09.2023: «Между тем, протокол № 01-22 не содержит выводов о том, что представленные ИП ФИО2 матрешки копируют/имитируют ранее зарегистрированные изделия Заявителя».

Оценка заключения от 15.07.2022 № 57-2022 Лаборатории социологической экспертизы ФНИСЦ РАН отражена на стр. 8-11 решения суда от 22.09.2023.

Утверждение заявителя о том, что ИП ФИО2 не представлялись в материалы дела экспертные заключения, не соответствует действительности.

На стр. 11-12 судом отражена оценка представленного ИП ФИО2 в материалы дела сравнительного анализа его изделий с изделиями производства заявителя, составленного комиссией художников росписи по дереву.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста от 01.04.2022 № 01ПВЭ-22, составленное на основании договора от 24.03.2022 № 01ПВЭ-22 на оказание услуг по производстве экспертных исследований, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Волго-Окская экспертная компания». В ходе проведенного исследования сравнивались ложки и матрешки производства ИП ФИО2 и заявителя. Специалист в ходе проведенного исследования пришел к выводу об отсутствии имитации продукции заявителя.

Вывод суда о неиспользовании заявителем зарегистрированных наименований места происхождения товара (НМПТ) основан на материалах дела.

Наименование места происхождения товара (НМПТ) относится к средствам индивидуализации товаров.

На стр. 5-6 решения суда первой инстанции от 22.09.2023 перечислены документы, проанализированные антимонопольным органом и проверенные судом, на основании которых суд согласился с выводом ФАС России об отсутствии в материалах дела № 08/01/14.6-76/2022 о нарушении антимонопольного законодательства документов, подтверждающих, что заявитель использовал для индивидуализации производимой и реализуемой продукции обозначения «Семёновская матрёшка» и «Семёновская ложка», как в период до получения свидетельств на право использования соответствующих обозначений, так и после их получения.

Утверждения заявителя о том, что указанные обозначения им использовались для оформления стендов на выставках, фестивалях, конкурсах и т.д. не имеют никакого документального подтверждения. В материалах дела отсутствуют подтверждающие свидетельства.

Доводы заявителя о том, что действия ИП ФИО2 влекут перераспределение потребительского спроса и несут угрозу его деловой репутации не основаны на доказательствах.

Судом подтверждено отсутствие в материалах дела доказательств возможности смешения продукции заявителя и ИП ФИО2, а также отсутствие документального подтверждения того, что потребитель знает и воспринимает обозначения «Семёновская матрёшка» и «Семёновская ложка» как связанные с продукцией производства заявителя (стр. 6 решения суда от 22.09.2023). Однако материалы дела подтверждают высокую степень сходства продукции заявителя с продукцией ООО «ТД ФИО5 роспись» (стр. 11 решения суда от 22.09.2023), что делает беспочвенными обвинения Заявителя в адрес ИП ФИО2

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения ФАС России недействительным соответствует установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФАС России исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования АО "Хохломская роспись" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40- 110041/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.