1168/2023-39924(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-6486/2023
07 декабря 2023 года г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Никиты Борисовича
на определение от 01.11.2023 по делу №А73-12294/2023 Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Ершова Никиты Борисовича (ОГРНИП 321470400045202)
к кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» (ОГРН 1022701287850, г.Хабаровск)
о расторжении договора, взыскании 128 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ершов Никита Борисович (ИП Ершов Н.Б.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» (КПК «Далькредит») о расторжении договора уступки права требования № 02/09-59 от 02.09.2022, заключенного КПК «Далькредит» (цедент) и ИП Ершовым Н.Б. (цессионарий) по результатам открытых торгов по реализации имущества, составляющего конкурсную массу КПК «Далькредит», в рамках процедуры банкротства ответчика, взыскании убытков в размере 128 000 руб.
Определением суда от 23.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2023 исковое заявление ИП Ершова Н.Б. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость рассмотрения настоящего иска в общеисковом порядке, поскольку требования истца мотивированы установлением определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023 по делу № А73-1188834/2022 обстоятельств, свидетельствующих о недействительности требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) от 02.09.2022 № 02/09-59; кроме того, истец не является участвующим в деле о банкротстве КПК «Далькредит» лицом.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных
сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73568/2018 от 15.10.2018 КПК «Далькредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Далькредит» возложены на ФИО2
Определением от 29.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2
Определением от 30.03.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Далькредит», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим КПК «Далькредит» реализовалось имущество должника.
В результате проведения торгов 02.09.2022 КПК «Далькредит» (цедент/организатор торгов) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 (цессионарий/покупатель) заключен договор уступки прав требования № 02/09-59, по условиям которого цессионарий прибрел право требования к застройщику ООО «Аметист» 3-х комнатной квартиры № 4 по счету слева направо на лестничной площадке, площадью 93,1 кв.м, расположенной на 11 этаже жилого дома в <...> кадастровый номер земельного участка: 27:23:0040673:9.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость имущества составила 128 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.
В связи с заключением названного договора ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела № А73-11888/2022 о банкротстве застройщика ООО «Аметист» (ИНН <***>) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А7311888-34/2022 от 06.03.2023 ИП ФИО1 отказано во включении его требований, возникших на основании договора уступки прав требования № 02/09-59 от 02.09.2022 в реестр требований кредиторов должника ООО «Аметист» о передаче жилого помещения в связи с фактическим неполучением застройщиком денежных средств по договору долевого
участия, предметом которого явилось жилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора.
Ввиду установления судом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), истец 29.06.2023 направил в адрес конкурсного управляющего КПК «Далькредит» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору уступки прав требования № 02/09-59 от 02.09.2022.
В ответ на претензию письмом конкурсный управляющий КПК «Далькредит» отказал в возврате денежных средств, сославшись на осведомленность цессионария о наличии такого недостатка уступаемого права как отсутствие данных об оплате договора долевого участия.
Названные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, предметом настоящего спора является расторжение договора уступки права требования № 02/09-59 от 02.09.2022, заключенного по результатам открытых торгов при реализации имущества должника КПК «Далькредит» в рамках дела о банкротстве № А73-568/2018, то есть требование истца мотивировано нарушением торговой процедуры, проведенной в рамках дела о банкротстве ответчика.
Таким образом, спор о расторжении договора уступки права требования № 02/09-59 от 02.09.2022, составляющего конкурсную массу, является спором об имуществе должника, поскольку при удовлетворении требований истца на ответчика возлагается обязанность по возврату истцу денежных средств, при этом в конкурсную массу КПК «Далькредит» должно быть возвращено имущество, выступавшее предметом спорного договора.
Факт того, что истец не является конкурсным кредитором должника сам по себе в данной ситуации правового значения не имеет.
С учетом изложенного, поскольку процедура реализации имущества должника регулируется специальным законодательством, влияет на объем конкурсной массы должника и на интересы кредиторов должника, заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.
В этой связи суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ИП ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не лишает истца права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в отношении ответчика, с соответствующим требованием.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, статьи 33321 НК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2023 по делу № А73-12294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Никиты Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.О. Волкова