ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-6454/2024 22 мая 2025 года 15АП-4228/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024; от третьего лица – представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Артлайн»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-6454/2024 по иску ООО «Артлайн» к ответчику - ООО «Порт Сервис» при участии третьего лица - АО «НЛЭ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артлайн" (далее – истец, ООО "Артлайн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПортСервис" (далее – ответчик, ООО "ПортСервис") о взыскании 3 302 563,71 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Артлайн" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, как агент, был уведомлен терминалом о прибытии в порт Новороссийск контейнера с повреждениями. По мнению истца, ответчик обязан был письменно уведомить истца о наличии повреждения контейнера с грузом и только истец вправе был решать судьбу принадлежащего ему на праве собственности имущества. Доказательств, подтверждающих согласие истца на приемку и оформление поврежденного контейнера с грузом, в материалы дела не представлено.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 14.06.2023 между ООО "Артлайн" (принципал) и ООО "ПортСервис" (агент), действующим в качестве агента перевозчика - морской линии LAM KARA HAVA VE DENIZ TASIMACLINR A.S., заключен договор N 264-06/2023 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого принципал поручает, а агент от своего имени, за вознаграждение и за счет принципала, берет на себя обязательства по организации комплекса услуг, указанных в приложениях к настоящему договору, осуществление таможенных и иных формальностей в пределах своей компетенции, приема и выдачи контейнеров на контейнерном терминале и за его пределами, а в оговоренных поручением случаях, и доставкой контейнеров со склада либо на склад принципала.

11.08.2023 в адрес истца морской линией доставлен контейнер с грузом VSBU2048535.

По прибытии груза на судне в порт силами портовых служб, привлеченных ответчиком, контейнер был перегружен с судна на территорию терминала (акт N 10029 от 11.08.2023), после чего передан для хранения (акт N 10632 от 22.08.2023г.) и впоследствии (22.08.2023) выдан ИП ФИО3, привлеченному для доставки груза на склад принципала (пгт. Энем, Тахтамукайский район, Республика Адыгея, Россия), по акту CNT-1NS715763. Контейнер при получении ИП ФИО3 не вскрывался, однако были установлены его повреждения в виде вмятин и двух разрывов (размерами: 20Х20Х10см и 2X3X1 см, соответственно).

При разгрузке контейнера на складе принципала в присутствии сюрвейера были обнаружены повреждения контейнера - перекос правой и левой стороны контейнера, вздутие потолочной части, рваные дыры в металлических стенах контейнера и повреждение груза - слэбы из мрамора с обработкой толщиной 2 см, в

ассортименте, общий вес брутто 27 500 кг, в виде разрушения плитки, сколов, трещин. Сюрвейером сделан вывод о возможном наличии скрытых дефектов, а также о невозможности дальнейшего использования и переработки слэбов. Транспортный ущерб согласно выводам, сделанным сюрвейером, составил 100% (отчет от 24.09.2023).

Как указывает истец, на складе принципала разгрузка производилась вручную без снятия контейнера с транспортного средства и без применения погрузо-разгрузочной техники. При прибытии контейнера на склад было установлено, что все петли и запорные устройства были целыми и неповрежденными; штанги, петли, рукоятки запорных устройств находились в исправном техническом состоянии.

Поскольку никаких уведомлений от агента или морской линии о факте повреждения контейнера с грузом до его выдачи ИП ФИО3 в адрес принципала не поступало, истцом сделан вывод о повреждении груза в ходе его внутрипортовой обработки, после передачи контейнера от морской линии в распоряжение третьих лиц (портовых служб), привлеченных агентом.

Как указано в иске, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, принятые меры оказались недостаточными для сохранения имущества истца, в связи с чем истец обратился с претензией о возмещении расходов, понесенных в связи с утратой груза.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. N 416 от 01.12.2023 г., в котором признал требование принципала не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия оснований для привлечения к ответственности именно ответчика, поскольку не установлена причинно-следственная связь между отсутствием уведомления ответчиком истца о повреждении контейнера и местом причинения ущерба грузу. Обосновывая свой отказ, ответчик сообщил о том, что был уведомлен терминалом о прибытии в порт Новороссийск контейнера VSBU2048535 с повреждениями, отраженными в акте NCNT-INS702137 от 11.08.2023 г. 08:52 приема-передачи и осмотра контейнера. Совместно с указанным актом ответчик предоставил генеральный акт NGS-LAM-38 и акт-извещение, содержащий в себе описание повреждений контейнера, составленные (дата составления 12.08.2023 г. 09:45 час.) по завершении грузовых операций и подписанные портом (АО "НЛЭ"), судовым агентом (ООО "Трансагент") от имени судовой администрации и Новороссийским Западным таможенным постом.

Истец полагает, что ответчик, ненадлежащим образом исполнивший возложенные на него, как на агента, обязательства по своевременному уведомлению принципала о выявленных при приемке контейнера повреждениях, принятию мер по проверке целостности груза в контейнере, его осмотре, составлении, а также предъявлении письменного заявления перевозчику об утрате или о повреждении груза, без оформления которого, груз, в силу положений статьи 162 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, считается полученным в соответствии с условиями коносамента, несет ответственность за ущерб, причиненный в результате утраты груза. Обнаружив отклонение внешнего вида контейнера, ответчик, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, должен был сделать перевозчику заявление о повреждении груза и пригласить для осмотра груза независимого сюрвейера, что не было сделано и повлекло за собой неопределенность в установлении момента, причин и объемов повреждения груза.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по заключенному договору N 264-06/2023 от 14.06.2023 г. регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории (статья 232 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку из содержания пункта 2.1 договора следует, что ответчик во исполнение названного договора выступает в отношениях с третьими лицами от своего имени, то на основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из договора, применили правила, предусмотренные главой 51 "Комиссия" ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 117 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме, а его содержание может подтверждаться коносаментом.

Согласно статье 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (пункт 1).

Согласно статье 119 КТМ РФ отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом.

В рассматриваемом случае ответчик стороной договора перевозки груза по спорному коносаменту N 94690026509 не является.

Перевозка груза исполнялось компанией КИН-ШИП СЕРВИСИЗ (ИНДИЯ) ПВТ. ЛТД. (KIN-SHIP SERVICES (INDIA) PVT. LTD.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно

должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. Соглашение сторон, противоречащее пункту 1 статьи 1 50 КТМ РФ, ничтожно (пункт 3 статьи 150 КТМ РФ).

Согласно пункту 4 статьи 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления N 25, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления N 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 статьи 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления N 7.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прием грузов для перевозки морским перевозчиком от грузоотправителя (отправителя) и сдача грузов морским перевозчиком грузополучателю (получателю) в морском порту осуществляются в трюме или у борта судна либо на палубе судна.

В случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином (пункт 1 статьи 162 КТМ РФ). Получатель может не делать заявление, указанное в пункте 1 настоящей статьи, если он совместно с перевозчиком осмотрел груз или проверил его состояние во время выдачи груза (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2023 г. во время выгрузки контейнераVSBU2048535 с борта судна STONEFISH (рейс 2303N) на причал АО "НЛЭ" выявлены повреждения контейнера, что подтверждается актом приема-передачи и осмотра контейнера N CNT-INS702137 от 11.08.2023 г. Факт повреждения контейнера VSBU2048535 также подтверждается генеральным актом N GS-LAM-38 от 11.08.2023 г. и актом - извещением от 12.08.2023 г., подписанными представителями Новороссийской таможни, АО "НЛЭ", а также перевозчиком, соответственно, перевозчик знал о наличии повреждений контейнера, материалы дела не содержат возражения перевозчика относительно факта наличия повреждений контейнера с грузом.

Как следует из материалов дела, истец поручил ответчику организовать комплекс услуг, указанных в приложениях к договору, осуществление таможенных и иных формальностей в пределах своей компетенции, прием и выдачу контейнеров на контейнерном терминале и за его пределами, а в оговоренных поручением случаях, и доставку контейнеров со склада либо на склад.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что в данном случае ответчик принял к перевозке груз. Ответчик выполнял посреднические функции как агент грузополучателя, в частности известил о прибытии судна со спорным грузом, выпустил релизы, передал информацию грузополучателю о сроках, месте вывоза груза, а также уведомил перевозчика.

Согласно пункту 5.3.1 договора агент несет ответственность за убытки, причиненные грузу принципала в размере прямого ущерба только в том случае, если ущерб причинен его виновными действиями.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что убытки, связанные с повреждением груза при морской перевозке, возникли по вине ООО "ПортСервис".

Материалы дела также не содержат доказательств передачи груза ответчиком как экспедитором груза к перевозке и заключения им договора морской перевозки. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, затарку груза в контейнер VSBU2048535,заключение договора морской перевозки - документ мультимодальной перевозки per. № MTO/DGS/3003FEB/2026 № 94690026509, вывоз спорного контейнера из порта, доставку его на склад грузополучателя и выгрузку груза из него, ООО «ПортСервис» не осуществляло; выгрузку указанного контейнера с судна в порту Новороссийска не производило.

Таким образом, ответчик не имел возможности влиять на приемку контейнера VSBU2048535. Обязанность проинформировать о состоянии контейнеров, груза по прибытии возложена на грузополучателя в соответствии с договором морской перевозки, таких действий истец не предпринял.

В том числе, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не предоставил требуемые судом документы - коносамент / документ мультимодальной перевозки peг. № MTO/DGS/3003FEB/2026 № 94690026509 в полном объеме. Также не представлено свидетельство (сертификат), иной документ о соответствии укладки и крепления грузов в контейнере условиям морской транспортировки.

В рассматриваемом случае апелляционным судом также не установлена вина ответчика в причинении убытков истцу. Доказательств того, что повреждение груза произошло по вине ответчика в порядке статей 9, 65 АПК РФ в дело не представлено.

В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо ответчик не является ответственным за порчу груза, соответственно, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС20-10541 от 05.08.2020 г. по делу N А21-8646/2019.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-6454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи И.Н. Мельситова

П.В. Шапкин