АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-15386/2024

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Яркий Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора займа и взыскании 212500.00 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ярославской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – 1. ФИО1 – прокурор по доверенности от 23.01.2025; 2. не явился;

Общество с ограниченной ответственностью «Яркий Дом» (далее-ООО «Яркий Дом») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» (далее-ООО «Минисклад») с иском о расторжении договора займа от 01.03.2024 № АДМ-040324-204 и взыскании 212 500 руб., в том числе, 200 000 руб. задолженности и 12 500 руб. процентов за период с 05.06.2024 исходя из ставки 25% годовых.

Прокуратура Ярославской области (Прокуратура), Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) привлечены к участию в деле.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик в письменном отзыве заявил возражения против расторжения договора и взыскания основного долга, а также о снижении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Прокуратура в письменных пояснениях и прокурор в судебном заседании, основываясь на сведениях, полученных в рамках межведомственного взаимодействия с органами Росфинмониторинга, против удовлетворения иска возражали в связи с наличием в действиях сторон признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях обхода требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее-Федеральный закон № 115-ФЗ) и совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами; денежные операции, проводимые сторонами оцениваются транзитные, сомнительные, с составление документов, имитирующих сделку с целью придания отношениям признаков реальности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Прокуратуры, суд установил.

Согласно договору займа от 01.03.2024 № АДМ-040324-204 ООО «Яркий Дом» (займодавец) предоставил ООО «Минисклад» (заемщику) в качестве займа денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 05.03.2026, что подтверждается платежным документом от 05.03.2024 № 19.

Сторонами договора согласованы условия займа, в том числе размер процентов – 25% годовых (12 500 руб. в день).

Поскольку заемщик не выплатил займодавцу установленные договором проценты за период с 05.06.2024, претензия истца от 31.07.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Яркий Дом» обратилось с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее-Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывать права и законные интересы другой стороны.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4,5 пункта 1 Постановления № 25).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

При этом само по себе нарушение прав истца действиями ответчика не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию в правоотношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском о расторжении договора займа и взыскании 200 000 руб. заемных денежных средств и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьях 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - обзор от 08.07.2020), высшей судебной инстанцией обращено внимание на то, что выявление фактов обращения в арбитражный суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ, валютным, налоговым и таможенным законодательством требует реагирования со стороны арбитражных судов, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к числу основных задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, а также при рассмотрении дел по существу.

С учетом характера спора, в ходе судебного разбирательства судом выяснялась целесообразность совершенной сделки займа, реальность отношений, наличие финансовой возможности займодавца на предоставление займа, источник происхождения заемных денежных средств, наличие финансовой возможности ответчика отвечать по взятым заемным обязательствам, доказательства экономической разумности предоставления и получения займа, обстоятельства предоставления займа.

Оценив доводы сторон и Прокуратуры, представленные суду доказательства, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, характеризующееся пассивностью и несодержательностью, отказом ответчика представлять требуемые судом доказательства в обоснование указанных юридически значимых обстоятельств, сведения о наличии споров в судах различных субъектов Российской Федерации о взыскании заемных (кредитных) денежных средств с участием ООО «Минисклад» в качестве ответчика, правовую позицию Прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что подача искового заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств и искусственным созданием задолженности.

При искусственно созданных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, сторонами может быть инициирован судебный спор с целью получения судебного акта о наличии и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах у суда имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

О.Н. Чистякова