АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-8122/2023

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по делу № А11-8122/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Знак качества»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, – Департамент управления имуществом Ивановской области, администрация

города Иванова,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) о взыскании 18 911 рублей 23 копеек задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, за коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества жилого дома (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) и по отоплению нежилого помещения ответчика, 521 рубля 66 копеек неустойки, начисленной за период с 11.12.2022 по 06.06.2024, 16 654 рублей 10 копеек судебных издержек, в том числе 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1653 рублей 20 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом Ивановской области и администрация города Иванова.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, применив нормы права, регулирующие отношения, возникающие при взыскании задолженности по оплате услуг по содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с данными судебными актами в части распределения судебных расходов, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что суды неправомерно взыскали с Управления в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия. Окружной суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия поименованного лица.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам изложенным в кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг и работ, выполненных Обществом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение площадью 91 квадратный метр, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (паспорт № 595 (убежища, противорадиационного укрытия), инвентаризационная карточка № 38/595), являющееся федеральной собственностью.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскали с ответчика в его пользу 18 911 рублей 23 копеек задолженности и 521 рубль 66 копеек неустойки.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов об обоснованности требований Общества о взыскании с Управления судебных издержек.

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок рассмотрения судами заявлений о распределении судебных расходов разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 Информационного письма № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Пунктом 30 Постановления № 1 предусмотрено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли характер спора, степень его сложности, объем и качество подготовленных представителем Общества документов и проделанной работы (оказанных услуг), их относимость к конкретному делу и иные обстоятельства, и пришли к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными и обоснованными. Суды приняли во внимание приобщенные к материалам дела доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение от 25.01.2024 № 79) и правомерно удовлетворили требования Общества в заявленном объеме.

Кассатор в ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя либо о необходимости её снижения.

Аргумент Управления о неправомерном возложении на него бремени по возмещению расходов по оплате Обществом госпошлины за рассмотрение иска отклонен судом округа как основанный на неверном толковании норм права, поскольку освобождение Управления от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет за собой освобождение от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В данном случае взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с государственного органа, проигравшего дело, является обоснованным.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А11-8122/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Д. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов