Решение по делу № А60-11260/2023 от 14.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 ноября 2023 года Дело № А60-11260/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11260/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Русская медная компания» (ИНН <***>)

третьи лица:

- ФИО1,

- ООО Зетта Страхование»,

-АО «СОГАЗ» (ИНН <***>)

- ФИО2

- ООО «Сервис-97» (ИНН <***>)

о взыскании 73 472 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 21.02.2023,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 08.04.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

общество с ограниченной ответственностью "Новая линия" обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Русская медная компания с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 25.06.2021 по адресу <...>.

Определением суда от 15.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 04.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не доказан факт задолженности ответчика, а также просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) и ФИО2.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 10.05.2023 судебное заседание назначено предварительное судебное заседание на 14.06.2023.

От третьего лица ФИО2 01.06.2023 представлен отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу об истребовании у ООО «Зетта Страхование» выплатное дело по факту ДТП. о чем вынесен отдельный судебный акт.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.06.2023 назначено судебное заседание на 19.07.2023.

Также судом были истребованы у ООО «Зетта Страхование» выплатное дело по факту причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 25.06.2021 по адресу <...> участие ТС «Мерседес Бенц» г/н <***> и «Ниссан НОТ» г/н <***> под управлением ФИО2 29.06.2023 истребуемые документы поступили, приобщены к материалам дела.

04.07.2023 от третьего лица ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление с приложением договора заказ – наряда на работы. Отзыв приобщен к материалам дела.

17.07.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения, просит отказать в полном объеме. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору 127ц от 26.06.2021. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Стороны данное предложение не поддержали.

Определением суда от 26.07.2023 судебное заседание отложено на 07.09.2023.

К судебному заседанию от ФИО2 поступил отзыв с приложенным договором заказ – наряд на работы от 13.08.2021. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания перед сторонами судом поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы. Стороны от проведения экспертизы отказались.

Определением суда от 14.09.2023 судебное заседание отложено на 05.10.2023.

02.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (проект решения по делу А60-11260/2023). Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса в ООО «Сервис – 97» о предоставлении информации о том, «осуществлялся ли в ООО «Сервис-97» (ИНН <***>) ремонт автомобиля «Ниссан Нот», гос.номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2?», а также запрос о предоставлении документов, подтверждающих осуществление ремонтных работ в отношении указанного автомобиля и оплату их стоимости (договор, заказ-наряд, квитанции, чеки и т.п.), и ответ на этот запрос.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Сервис-97» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 11.10.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023. От ООО «Сервис-97» (ИНН <***>) поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.11.2023 стороны поддержали позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно материалам дела, 25 июня 2021 г. в 16 часов 15 минут в г. Екатеринбург, на ул. Репина, д. 4 произошло ДТП с участием транспортных средств:

- «Мерседес Бенц», г/н К916НАЛ96 под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности АО «Русская Медная Компания»,

- «Ниссан Нот», г/н <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно Постановлению, составленному сотрудниками ГИБДД, виновным признан водитель ФИО1.

Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована.

28.06.2021 ФИО2 обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

29.06.2021 ООО «Зетта Страхование» выдало направление на осмотр транспортного средства.

26.09.2021 между потерпевшей ФИО2 и ООО «Новая Линия» (Цессионарий) заключен договор № 1274ц уступки права требования (договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 25.06.2021.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № 0202072021 от 05.07.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 192 172 руб., с учетом износа – 118 671,50 руб.

Платежным поручением от13.07.2021 ООО «Зетта Страхование» перечислила ООО «Новая Линия» 118 700 руб.

Истец посчитав, что указанной суммы недостаточно предъявил настоящий иск.

Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Истец, ссылаясь на недостаточность выплаченной суммы для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Нот», г/н <***> обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, позднее ответчик был заменен на АО «Русская медная компания».

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 73 472 руб. (192 172 – 118 700).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявление.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с нормами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТО (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при которых возможна замена возмещения вреда в натуре на страховую выплату, является исчерпывающим и приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В исковом заявлении указано, что страховая компания, оценив возможность восстановительного ремонта транспортного средства на СТО автомобилей, с которыми у нее заключены договоры, пришла к выводу о невозможности исполнения обязательства в натуре и произвела выплату страхового возмещения по результатам расчета, исполненного в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П.

В качестве обоснования своих требований Истец ссылается на абз. 1 п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший может выбрать возмещение в виде страховой выплаты при наличии одного из следующих обстоятельств:

- в случае отсутствия письменного согласия на ремонт транспортного средства на СТО страховщика, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, или

в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТО.

Тем не менее, Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующего о несоблюдении требований к организации восстановительного ремонта или невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Аналогичные разъяснения даны в абз. 1 п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Иными словами, если у ФИО2 не было права на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты, то это право не могло быть передано ею ООО «Новая линия».

Переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (абз. 2 п. 70 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика.

При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Конституционный Суд пришел к выводу, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суть правового подхода, изложенного в постановлении, сводится к праву потерпевшего - собственника транспортного средства возместить в полном объеме ущерб, причиненный его транспортному средству, за счет виновника.

При этом обязательным условием является факт недостаточности полученного от страховщика страхового возмещения. Право на получение с виновника недостающей суммы в любом случае принадлежит собственнику транспортного средства и неразрывно связано с необходимостью восстановления повреждённого автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что полученной ФИО2 от ООО «Новая линия» суммы не хватило для восстановления ее повреждённого автомобиля.

При этом следует отметить, что ФИО2 с суммой, полученной от ООО «Новая линия», согласилась, тем самым подтвердив ее достаточность для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Нормы права, изложенные в Законе об ОСАГО, в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего от ДТП как лица, имуществу которого причинен вред и нарушенные права которого должны быть восстановлены в предусмотренный законом срок.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, если страхователю ФИО2 было достаточно полученной суммы для восстановления повреждённого в ДТП автомобиля, и доказательств того, что сумма фактических затрат превышает полученную ей сумму, не имеется, то и ООО «Новая линия» не вправе предъявлять указанную сумму ко взысканию.

Как указывает ФИО2, денежные средства на проведение ремонтных работ ею были получены, ремонтные работы произведены, автомобиль восстановлен.

ООО «Новая линия» получило право по договору уступки в том объеме, в котором оно принадлежало ФИО2, и не вправе предъявлять более того, что принадлежало ФИО2

ФИО2 указала, что ей были получены денежные средства в размере 82 260 руб., ремонт произведен на сумму 92 500 руб., от ООО «Сервис 97» поступили документы согласно которым общая стоимость ремонтных работ была произведена в размере 92 500 руб. Кроме того, страховая компания перечислила Истцу 118 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки, направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что нормы права, изложенные в Законе об ОСАГО, в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 117, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Малов