АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-5217/2023
13 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор С», г. Новосибирск (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа», г. Новосибирск (ИНН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» (ИНН <***>); 2) мэрия города Новосибирска (ИНН <***>),
о признании самовольной постройкой, обязании снести,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО1, доверенность от 21.12.2024, диплом, паспорт;
ответчика: ФИО2, доверенность №17/25 от 01.01.2025, диплом, паспорт;
третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кондор С» (далее – истец, ООО «Кондор С») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее – ответчик, ООО «Русская солодовенная группа») со следующими, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковыми требованиями:
- признать сооружение - трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: <...> на двух земельных участках с кадастровым номером 54:35:052020:157 и кадастровый номер 54:35:052020:286, самовольной постройкой;
- обязать общество с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:157 от сооружения трансформаторной подстанции путем сноса и (или) переноса, и (или) демонтажа в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда;
- привести сооружение трансформаторной подстанции в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а в случае невозможности, применить крайнюю меру – снос и (или) перенос, и (или) демонтаж в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом капитального строительства, построен с соблюдением действующих норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, площадь заступа является незначительной. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представили.
В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд приходит к убеждению о правомерности исковых требований, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:157, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчику принадлежит 23/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:286, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик 27.03.2023 г. приобрел в собственность здание с кадастровым номером 54:35:052020:525, назначение: нежилое, наименование: данные отсутствуют, площадью 23 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 2022 г., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052020:286 по адресу: <...>.
Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (номер записи 54:35:052020:525-54/179/2023-1 от 27.03.2023 г.).
Истцом, в целях подготовки земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:157 к строительным работам, был приглашен землеустроитель, который произвел обмеры земельного участка и объектов, расположенных на нем.
В результате указанных обмеров, было установлено, что здание ответчика с кадастровым номером 54:35:052020:525 расположено, в том числе, на земельном участке истца, площадь заступа - 0,60 м.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истец указывает, что ответчик не согласовывал возведение здания с кадастровым номером 54:35:052020:525 на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 54:35:052020:157.
Ссылаясь на то, что спорный объект, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, так как возведен, в том числе на земельном участке, принадлежащем истцу, и, который для строительства не предоставлялся, без получения необходимой разрешительной документации, что нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании постройки самовольной и ее сносе.
В судебном заседании и представленном отзыве ответчик пояснил, что спорный объект не является объектом капитального строительства, построен с соблюдением действующих норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, площадь заступа является незначительной.
Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий и вопросов относительно того, обладает ли спорный объект признаками объекта капитального строительства, возведен ли спорный объект с нарушениями градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением от 08.02.2024 арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. Идентифицировать объект, площадью 23 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052020:525, расположенный по адресу: <...> а именно: определить наименование, целевое назначение и фактическое использование, установить наличие (отсутствие) помещений с постоянным пребыванием людей, уровень ответственности: (пониженный (КС-1)/нормальный (КС-2)/повышенный (КС-3)), а также иные параметры, предусмотренные статьей 4 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (384-ФЗ);
2. Имеет ли объект, площадью 23 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052020:525, расположенный по адресу: <...> признаки объекта капитального строительства либо является временным (нестационарным) объектом и является ли оно самостоятельным объектом недвижимости либо является вспомогательным объектом (если да, указать по отношению к какому главному объекту)?
3. Определить точное местоположение объекта, площадью 23 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052020:525, расположенного по адресу: <...> относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:286 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:157, с указанием на схеме площади и точки координат здания (в т.ч. площадь расположения объекта за границами земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:286, при установлении такого факта), отступов от границ смежных земельных участков и смежных объектов?
4. Соответствует ли объект, площадью 23 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052020:525, расположенный по адресу: <...> с учетом его функционального назначения, требованиям градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, требованиям Правил землепользования и застройки г. Новосибирска о минимальном отступе от границ смежных земельных участков и создает ли оно угрозу причинения вреда жизни и/или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества юридических и физических лиц?
5. В случае выявления нарушений указать, имеется ли техническая возможность их устранения без сноса (полного разрушения) объекта? Если да, то какими именно способами (разборка и (или) демонтаж части здания, перенос (указать контуры и площадь земельного участка, который необходимо освободить), и т.д.)?
Этим же определением производство по делу было приостановлено.
17.10.2024 от экспертной организации поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу возобновлено.
При проведении судебной экспертизы и при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:
По первому вопросу:
«Строительный объект, расположенный по адресу: <...>:
- относится к вспомогательным объектам пищевой промышленности, является сооружением производственно-технического назначения (трансформаторная подстанция);
- по функциональному назначению относится к производственным сооружениям;
- не принадлежит к объектам транспортной инфраструктуры;
- не относится к опасным производственным объектам;
- относится к категории пожароопасных (В1-В4) зданий и сооружений;
- в строительном объекте отсутствуют помещения с постоянным пребыванием людей;
- имеет нормальный уровень ответственности и соответствующий класс КС-2.
Определить возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территорию, на которой осуществляется эксплуатация строительного объекта, расположенного по адресу: <...> в рамках проведения данного исследования невозможно по причинам, указанным в исследовании» (эксперт ФИО3).
По второму вопросу:
«Строительный объект, расположенный по адресу: <...> по своим техническим характеристикам относится к объекту капитального строительства.
Строительный объект, расположенный по адресу: <...> является сооружением вспомогательного использования, возведенным с целью обеспечения эксплуатации основного объекта с кадастровым номером 54:35:052020:181, выполняет функцию электроснабжения, и не имеет возможности самостоятельного использования для иного вида деятельности. Демонтаж как расположенного в трансформаторной подстанции оборудования, так и данного объекта целом, неизбежно приведет к прекращению подачи электроэнергии в основной объект» (эксперт ФИО3).
По третьему вопросу:
«Определено местоположение строения, расположенного по адресу: <...> относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:052020:286 и 54:35:052020:157, с точностью 0,1 м (средняя квадратическая ошибка), координаты характерных точек наземного контура строения, в местной системе координат Новосибирской области - МСК НСО зона 4 (используемой при ведении ЕГРН), а также площадь застройки, приведены в Таблице №1 исследовательской части заключения.
Составлена схема расположения строения относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:052020:286 и 54:35:052020:157, которая приведена на Схеме № 1 исследовательской части заключения. Строение расположено в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:052020:286 и 54:35:52020:157, площадь расположения строения за границами земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:286 составляет 2 кв. м. Так как строение частично расположено непосредственно на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:052020:286 и 54:35:052020:157, то соответственно отступы отсутствуют. Ближайший к строению земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером 54:35:052020:157, является земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:161, расстояние до границы которого от строения составляет 7,6 м.
Смежными объектами (расположенными в непосредственной близости) являются:
- нежилое здание с кадастровым номером 54:35:052020:517, расположенное с восточной стороны строения, минимальное расстояние до которого составляет 0,8 м;
- нежилое здание с кадастровым номером 54:35:052020:516, расположенное с южной стороны строения, минимальное расстояние до которого составляет 7,8 м.» (эксперт ФИО4).
По четвертому вопросу:
«Местоположение сооружения трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: <...> противоречит требованиям строительных норм и правил в части градостроительных и землеустроительных требований, а именно требованиям к землепользованию и застройке города Новосибирска изложены в пунктах документа градостроительного зонирования, утвержденного Советом депутатов города Новосибирска №1288 от 24.06.2009 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», согласно которым минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства должен составлять 3 м (с учетом письменных договоренностей между ООО «Кондор С» и ООО «Русская солодовенная группа»).
При этом, по остальным проверяемым параметрам, отраженным в исследовании, экспертом не выявлено нарушений нормативных требований при возведении сооружения трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: Новосибирск, ул. Петухова.
Сооружение трансформаторной подстанции угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу повреждения или уничтожения имущества юридических и физических лиц, не несет, как следствие дальнейшая эксплуатация исследуемого сооружения возможна.
Решение вопросов правового характера (правовые аспекты нормативных актов при возведении данного рода строительных объектов), выполнение проверки принятых проектных решений на несоответствие нормативным требованиям, оценка уровня воздействия исследуемого строительного объекта на прилегающие территории, в рамках проведения строительно-технической экспертизы невозможно по причинам, изложенным в исследовании» (эксперт ФИО3).
По пятому вопросу:
«Конструктивная схема исследуемого сооружения не позволяет провести частичный (поэлементный) демонтаж сооружения, что говорит об отсутствии возможности проведения частичных демонтажных работ (с разборкой части сооружения) без сноса (полного разрушения) исследуемого объекта.
Устранение нарушений градостроительных требований возможно путем переноca сооружения трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: <...> на расстояние не менее требуемого (3 м) от границы со смежным участком с кадастровым номером 54:35:052020:157.
Иных технических способов приведения фактического расположения исследуемого объекта по ул. Петухова в г. Новосибирске в соответствие с градостроительными требованиями не существует. Разработка проектной документации по переносу сооружения трансформаторной подстанции не входит в компетенцию эксперта-строителя и производится специализированными организациями, имеющими право на выполнение работ по проектированию.
Однако, возможно рассмотрение варианта предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), выкуп части земельного участка, перераспределения участков по согласованию сторон с соблюдением соответствующего законодательства. В рамках проведения данного исследования, решение такого рода вопросов невозможно по причине их правового аспекта, что выходит за рамки компетенции эксперта-строителя.
В данном исследовании не приводятся графические изображения с указаниями контуров и площадей земельных участков, которые необходимо освободить, а также контуров исследуемого объекта с соответствующим нормативным требованиям расположением, поскольку невозможно привести единый верный вариант расположения объекта с учетом соблюдения минимальных требуемых расстояний от границ участков и расстояний от иных строительных объектов из множества существующих верных вариантов (в данном случае подразумевается, в том числе, множественность углов поворота относительно параллельности к границам участка и конструкций иных строительных объектов)» (эксперт ФИО3).
С целью всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, по ходатайству ответчика определением от 09.12.2024 в судебное заседание эксперт ФИО3 была приглашена в судебное заседание для дачи пояснений.
В судебном заседании эксперт ответила на вопросы истца и ответчика, подтвердила выводы судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.
В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Квалификация экспертов проверена судом. Отводов экспертам заявлено не было.
Заключение экспертов выполнено старшим государственным судебным экспертом и государственным судебным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, имеющими высшее образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено на основании письменных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах экспертов не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы несостоятельным, у суда не имеется.
В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Каких – либо доказательств, подтверждающих законность возведения спорного объекта, ответчиком не представлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект был возведен без получения и оформления необходимой разрешительной документации, что позволяет отнести спорный объект к объектам самовольного строительства.
На вопрос суда в судебном заседании ответчик пояснил, что уменьшение отступов от границ смежных земельных участков в установленном законом порядке с уполномоченным органом им согласовано не было.
Довод ответчика о согласовании с истцом уменьшения отступов от границ смежного земельного участка на основании письма №4 от 12.02.2019, судом отклоняется, поскольку указанное согласие не предоставляет ответчику право возводить спорный объект на земельном участке истца. Кроме того, истец возражал в отношении представленного письма, просил представить оригинал указанного документа, однако ответчик представил в материалы дела не заверенную копию данного письма, пояснив, что оригинал у него отсутствует.
Тот факт, что спорный объект является объектом капитального строительства, также подтверждается представленным ответчиком в материалы дела экспертным заключением ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» от 07.11.2023.
Каких – либо документов, подтверждающих совершение ответчиком мероприятий, направленных на приведение спорного объекта в соответствие с градостроительными нормами и правилами ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая наличие доказанных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении спорной постройкой прав и законных интересов истца, влечет применение по делу правил ст. 222 ГК РФ о сносе спорной постройки.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; либо без получения необходимых разрешений; либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, спорный объект частично располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, однако истец не предоставлял ответчику часть своего земельного участка для строительства спорного объекта.
При этом, как следует из выписки ЕГРН на здание, спорный объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:286, принадлежащего ответчику на праве собственности, что свидетельствует о внесении ответчиком недостоверных сведений в ЕГРН.
Указанные действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как, направлены на легализацию самовольной постройки в обход процедур установленных законом.
Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке с нарушением установленных Правилами землепользования и застройки г.Новосибирска минимальных отступов от границ смежных земельных участков. При этом доказательств согласования уменьшения отступов от границ смежных земельных участков с уполномоченным органом, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом приведено достаточно доводов и в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования, не опровергнутые ответчиком документально, подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, связанные с самовольной постройкой здания, приведшей к возникновению объекта, создающего нарушения прав и законных интересов истца, подтверждены материалами дела.
Исковые требования заявлены об освобождении земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, однако суд полагает возможным установить ответчику для устранения нарушений прав истца 3 месяца, учитывая капитальный характер спорного объекта.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
признать сооружение - трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: <...> на двух земельных участках с кадастровым номером 54:35:052020:157 и кадастровый номер 54:35:052020:286, самовольной постройкой.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:157 от сооружения трансформаторной подстанции путем приведения сооружения - трансформаторная подстанция в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки г.Новосибирска, а в случае невозможности приведения в соответствие, снести (демонтировать) и (или) перенести сооружение трансформаторной подстанции, в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор С», г. Новосибирск (ИНН <***>) 145026 рублей расходов за проведение судебной экспертизы и 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России), г.Новосибирск (ИНН <***>) 145026 рублей, перечисленных по платежному поручению №931 от 13.10.2023, в счет оплаты судебной экспертизы.
Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет истца - общества с ограниченной ответственностью «Кондор С», г. Новосибирск (ИНН <***>) 4974 рубля, излишне перечисленных по платежному поручению №931 от 13.10.2023, в счет оплаты судебной экспертизы.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Н.Голубева