АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

17 марта 2025 года

Дело № А57-21442/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов,

к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» (410038, <...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ТСЖ «ВЕГОС» (410009, <...>),

- ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» (410028, <...> );

- Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (410012, <...>),

- МУПП «Саратовводоканал» (410028, <...>);

- Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Саратова (410012, <...>);

- Комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, <...>);

- Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031 <...>);

- МУПП «Саратовгорэлектротранс» (410012, <...>);

- МКУ «Транспортное управление» (410012, <...>);

о взыскании ущерба в размере 26 542,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.07.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов, к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов, о взыскании ущерба в размере 26 542,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Кировского района» (410038, <...>).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ТСЖ «ВЕГОС» (410009, <...>), ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» (410028, <...> ); Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (410012, <...>), МУПП «Саратовводоканал» (410028, <...>); Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Саратова (410012, <...>); Комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, <...>); Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031 <...>); МУПП «Саратовгорэлектротранс» (410012, <...>); МКУ «Транспортное управление» (410012, <...>).

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание арбитражного суда явился представитель истца по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, заслушав представителей истца по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2023 года в городе Саратов на улице Наумовская возле второго подъезда многоквартирного жилого дома № 21/29, водитель ООО «Ситиматик» ФИО2 при выполнении своих должностных обязанностей, транспортировании твердых коммунальных отходов, управляя автомобилем марки МКЗ 43082-А, государственный регистрационный знак <***>, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а именно провалился на проезжей части возле вышеуказанного дома задним левым колесом в асфальт.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения, а именно: задний бампер, задние фонари с защитой, задние ходовые огни, приемный бункер для мусора, расположенный на специализированном транспортном средстве.

Согласно ремонтному заказу-наряду № ЗН 03693 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 26 542 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 63 копейки.

09 сентября 2023 года при осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову лейтенантом полиции ФИО3 с использованием видеорегистратора «Страж» был составлен административный материал со схемой ДТП из которого следует, что дорожное покрытие на участке ДТП имеет следующие повреждения - течь воды из под крышки люка, провал дороги, залитый водой, в сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасного маневра движения не представилось возможным.

Также из указанного выше административного материала и фотоотчета о ДТП усматривается, что автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Истцу на праве собственности, находился в технически исправном состоянии, за исключением механических повреждений, полученных в результате ДТП.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества, охрану окружающей среды.

Так, согласно п. 5. ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна, должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Кроме того, покрытие дорожной части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью (п. 5.2.4.). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандартов на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 4.2).

Состояние дорожного покрытия на участке автодороги, где произошло ДТП, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В силу разд. 4 ГОСТ Р 50597-2017 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что ДТП произошло на земельном участке общего пользования площадью 3650 кв.м., имеющим кадастровый номер 64:48:030306:3518, на котором расположено дорожное полотно, в том числе по улице Наумовская, рядом с МКД № 21/29.

Из представленных в материалы дела фотографий, схем и выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:030306:3518, 64:48:030306:55 усматривается, что ДТП произошло именно на дороге по ул. Наумовская.

В связи с чем, суд первой инстанций приходит к выводу, что технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (далее по тексту 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 3 статьи 17 Закона от 06.10.2003 № 131 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона от 08.11.2007 № 257 также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257 предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Абзацем 1 статьи 33 Устава муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области.

Согласно пункту 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Устава муниципального образования «Город Саратов» к муниципальному имуществу относятся автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов» Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Саратова.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано МБУ «Служба благоустройства Кировского района».

Согласно Уставу МБУ «Служба благоустройства Кировского района», утвержденного Администрацией Кировского района администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитетом по управлению имуществом города Саратова от 17.02.2022, является учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, ремонтом автомобильных дорог, мостов и путепроводов города.

Согласно п. 2.5. Устава муниципальное задание для учреждения в соответствии с предусмотренными настоящим уставом основными видами деятельности формирует и утверждает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Контроль над деятельностью осуществляется учредителем в пределах его компетенции, определяемой администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Кроме того, сам факт наличия обязательственных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 3369/13.

Ссылки ответчика на то, что надлежащим ответчиком является организация, владеющая подземными коммуникациями, судом отклоняются, поскольку ни из Устава муниципального образования «Город Саратов», ни из решения Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» не усматривается ответственность подобных организаций в случае причинения ущерба третьим лицам при ненадлежащем содержании автомобильных дорог местного значения. Обратного администрацией не доказано.

Кроме того, разрешение на производство земляных работ, выданное ООО «КВС» администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» № 488д, действовало с 10.09.2023 по 17.09.2023, то есть после произошедшего ДТП.

Учитывая изложенное, ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность стороны. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. По смыслу указанных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование.

Размер причиненного истцу ущерба лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Возражений относительно права истца на иск от лиц, участвующих в деле, также не поступило.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в размере 26 542,63 руб. с Администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Смоленская область, город Смоленск, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Смоленская область, город Смоленск, ущерб в размере 26 542,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» - отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров