ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-32164/2023
г. Москва Дело № А40-15396/23
«06» июля 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме «06» июля 2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: О.Н. Семикиной, В.А. Яцевой
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «АВИ ГРУПП»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40-15396/23
по иску ООО «ХОРТ»
к ООО «АВИ ГРУПП»
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 – дов. от 12.12.2022
от ответчика: ФИО3 – дов. от 02.05.2023
УСТАНОВИЛ:
ООО «ХОРТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «АВИ ГРУПП» о взыскании 6 517 910 руб. 30 коп. задолженности и 651 791 руб. неустойки по договору №24/02/2021 от 24.02.2021г.
Решением суда от 31.03.2023г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Ави Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хорт» 6 517 910 руб. 30 коп. задолженности, 651 791 руб. 00 коп. неустойки и 58 849 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Возвращены Обществу с ограниченной ответственностью «Хорт» из Федерального бюджета РФ 1 151 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по чеку от 07.02.2023г.
ООО «АВИ ГРУПП», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие после завершения предварительного судебного заседания.
Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик оплатил выполненные истцом работы в полном объеме.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 24.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №24/02/2021.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком.
Согласно п. 2.2. договора стоимость выполненных истцом работ оплачивается ответчиком поэтапно в объеме поданном в КС-2 из расчета 80% от согласованной стоимости в течение 5 банковских дней с момента приемки ответчиком соответствующего этапа работ.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Задолженность ответчика составила 6 517 910 руб. 30 коп. и до настоящего времени им не погашена.
Как указал суд в решении, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 517 910 руб. 30 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Довод ответчика, изложенный в ходатайстве об отложении в судебного заседания, о том, что у ответчика вызывает сомнение факт подписания им дополнительных соглашений к договору и наличие у истца оригиналов актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании судом.
Кроме того, ответчик правом на подачу заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем вышеуказанный документ расценен судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство.
Таким образом, доводы ответчика признаны судом необоснованными.
Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3. договора, согласно которому ответчик в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, по письменному требованию истца уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый банковских день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 651 791 руб. 00 коп.
Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки и отклоняя довод ответчика о необходимости учета действия моратория, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленного п. 6.3. договора ограничения неустойки, размер рассчитанной истцом неустойки не превышает размер неустойки, подлежащей начислению до даты введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть до 31.03.2022г.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлены платежные поручения № 217 от 24.02.2021г., № 441 от 14.04.2021г., № 514 от 29.04.2021г., № 593 от 31.05.2021г., № 665 от 10.06.2021г., № 731 от 02.07.2021г., № 746 от 05.07.2021г., № 1122 от 27.10.2021г., № 1316 от 30.12.2021г., согласно которым ответчиком произведена оплата по спорному договору на общую сумму 3 400 000 руб.
Представитель истца в судебном заседание не отрицал получение указанных денежных средств.
Учитывая изложенное, размер задолженности ответчика составляет 3 117 910 руб. 30 коп. (6 517 910 руб. 30 коп. – 3 400 000 руб.).
При этом довод ответчика о том, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.
В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3, согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 6 517 910 руб. 30 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные документы не подписывались ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку на актах имеются подписи от имени генерального директора ответчика и оттиски печати организации.
При этом о фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.
Кроме того, указанная стоимость работ соответствует подписанным сторонами договору и дополнительным соглашениям к нему.
Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что у ответчика вызывает сомнение факт подписания им дополнительных соглашений к договору и наличие у истца оригиналов актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании судом, при этом ответчик правом на подачу заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не воспользовался.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 3 117 910 руб. 30 коп.
Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3. договора, согласно которому ответчик в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, по письменному требованию истца уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 651 791 руб. 00 коп.
Между тем, в материалах дела не имеется расчета неустойки, с указанием конкретного периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате. Истец ограничился тем, что указал размер неустойки с учетом установленного договором предельного размера. При этом, при таком расчете неустойки истец не учитывал произведенные ответчиком оплаты.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец надлежащим образом не обосновал требование о взыскании неустойки, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.
То обстоятельство, ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие после завершения предварительного судебного заседания, на что ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В то же время, учитывая наличие указанных возражений, апелляционный суд приобщил представленные ответчиком доказательства, в частности, платежные поручения, что явилось основанием для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы долга.
Остальные доводы ответчика и представленные доказательства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Наличие у ответчика иных договора, акта КС-2, справки КС-3 не является безусловным основанием для признания ненадлежащими доказательствами представленных истцом документов, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательств.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40-15396/23 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВИ ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХОРТ» 3 117 910 руб. 30 коп. задолженности, 25 592 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ХОРТ» из Федерального бюджета РФ 1 151 руб. госпошлины по иску, перечисленной по чеку от 07.02.2023г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОРТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВИ ГРУПП» 1 695 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: О.Н. Семикина
В.А. Яцева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.