СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10136/2025-ГК
г. Пермь
22 декабря 2025 года Дело № А71-4102/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,
при участии:
от ответчика: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 07.12.2025,
от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Савинова Сергея Николаевича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 сентября 2025 года по делу № А71-4102/2025
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по лицензионному договору за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 200 000 руб. задолженности по лицензионному договору № 251223/ЧЛБ от 25.12.2023.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о надлежащим исполнении истцом своих обязанностей по лицензионному договору № 251223/ЧЛБ от 25.12.2023, поскольку подписание сторонами акта приема-передачи исключительных прав от 10.06.2024 носило формальный характер, до указанной даты истцом не были предоставлены в полном объеме материалы, составляющие секрет производства (ноу-хау), в соответствии с п. 2.2 договора, а именно: отдельные материалы (брендбук, руководство, видео и т.п.). Обращает внимание на то, что доступ к данным материалам был открыт в июне 2024 г. уже после подписания акта; состав предоставленных материалов не соответствовал полному перечню, указанному в п.п. 2.2.1 – 2.2.10 договора; истец не исполнил свою обязанность по созданию одностраничного сайта (п. 2.3.4 договора). Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, отметил, что оказание истцом образовательных услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении договора, поскольку при передаче неполного пакета документов по ноу-хау (комплекс знаний), проведение обучения не являлось эффективным, было малоинформативным.
Кроме того, считает, что имеются основания для признания лицензионного договора незаключенным в связи с нарушением существенного условия о предмете договора, поскольку истцом передан комплекс ноу-хау в неполном объеме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с текстом апелляционной жалобы не ознакомился по причине ненаправления ее копии ответчиком истцу, между тем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, устно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки из поисковика по состоянию на 22.09.2025. В обоснование необходимости приобщения данного доказательства пояснил, что согласно сведениям поисковой системы организаций Neramix в г. Челябинске не имеется, ближайший к г. Челябинск офис Neramix расположен в г. Екатеринбурге.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с официального сервиса о поиске информации о домене и IP-адресах. Относительно указанного доказательства представитель ответчика пояснил, что первый запрос в отношении сайта по адресу: https://chlb.№eramix.ru был совершен 22.09.2025.
В обоснование невозможности представить данные доказательства в суде первой инстанции пояснил, что итоговое судебное заседание по настоящему делу было назначено на 23.09.2025, отзыв истца с дополнительными доказательствами, в том числе, с запросом в отношении домена, ответчик получил только 22.09.2025, в связи с чем у него не имелось достаточно времени для подготовки и представления перечисленных доказательств. Пояснил, что, полагая недостоверными представленные истцом доказательства, в судебном заседании 23.09.2025 ответчик заявил об их фальсификации. Доводы о создании ответчиком сайта https://chlb.neramix.ru истец до 22.09.2025 не заявлял.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В данном случае, представитель ответчика, заявляя ходатайство о приобщении новых доказательств непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не указал уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, а также невозможности заблаговременного заявления данного ходатайства суду апелляционной инстанции при наличии у ответчика данных новых доказательств задолго до судебного заседания суда апелляционной инстанции, кроме того, ответчик не представил доказательств заблаговременного направления копий данных доказательств истцу в нарушение ч. 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ.
Ответчик не пояснил, какие обстоятельства ему объективно препятствовали представить в материалы дела в суде первой инстанции сведения о локации офисов Neramix с учетом того, что исковое заявление принято к производству 24.03.2025, представитель ответчика направило ходатайство об ознакомлении с материалами дела 16.04.2025, ответчиком в своем отзыве на исковое заявление заявлялись доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, о наличии оснований для расторжения договора, на отзыв ответчика истец представил первые пояснения 21.05.2025.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по заявленным исковым требованиям, сбора и представления соответствующих доказательств.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спорным в настоящем деле является вопрос об обязанности ответчика уплатить истцу паушальный взнос в согласованной сумме, при этом по условиям п. 4.1 договора уплата паушального взноса не поставлена в зависимость от фактического использования ответчиком исключительных прав истца.
На основании вышеизложенного, положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении к материалам дела представленной представителем ответчика непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции распечатки с официального сервиса о поиске информации о домене и IP-адресах. Кроме того, данный документ не содержит какой-либо даты, ответчик не сообщил о сроках получения данных сведений и не пояснил, что препятствовало ему после ознакомления с доводами истца о создании сайта принять меры по получению данной распечатки и представлению ее в суде первой инстанции, с учетом заявления им о фальсификации представленных истцом сведений.
Следует также отметить, что представленные представителем ответчика вышеуказанные новые доказательства не заверены со стороны представителя ответчика (подпись представителя ответчика отсутствовала) в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ч. 5 ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что с учетом сроков рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (с 24.03.2025 по 23.09.2025) у ответчика имелось достаточное количество времени (около 6 месяцев) для предоставления доказательств в обоснование своей позиции по иску, учитывая, что приведенные представителем ответчика причины невозможности представления вышеуказанных доказательств суду первой инстанции не являются уважительными, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 принадлежат исключительные права на товарный знак «Neramix» по свидетельству № 942783.
Между ИП ФИО3 (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат) заключен лицензионный договор № 251223/ЧЛБ от 25.12.2023, по условиям п. 2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование лицензиатом в предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиату секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат будет намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом названного договора.
В соответствии с п. 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят:
2.2.1 Основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «Neramix»;
2.2.2. Инструкция по оборудованию рабочих мест;
2.2.3 Прописанные должностные инструкции (регламенты);
2.2.4 Прописанная система мотивации персонала;
2.2.5 Текстовые материалы по обучению и аттестации новых сотрудников по продукту;
2.2.6. Методы и технологии оказанных услуг;
2.2.7. Регламент внутреннего маркетинга;
2.2.8. Руководство по использованию фирменного стиля;
2.2.9 Методы и способы продаж;
2.2.10 Скрипты продаж и обработки возражений.
Согласно п. 2.3, 2.3.1-2.3.5, в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающее: обучение персонала по продукту; рекомендации и технический регламент по оборудованию точки и производства вывески; передача заявок и обращений по конструкциям лицензиату, исходя из прописанной в договоре территории; создание одностраничного сайта для лицензиата; подключение лицензиата (истца) к собственному программному обеспечению лицензиара.
В п. 2.4 договора установлено, что указанный секрет производства (ноу-хау) предоставляется на условиях неисключительной лицензии сроком на 10 лет.
Сторонами подписан без каких-либо замечаний и возражений акт на передачу прав от 10.06.2024, согласно которому истец передал ответчику права на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиату секрет производства (ноу-хау).
В п. 4.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения складывается из паушального взноса, установленного настоящим договором, и ежемесячных роялти-платежей.
В соответствии с п. 4.1.1 – 4.1.1.5 договора, размер паушального взноса составляет 450 000 руб., который разделен на 4 части и вносится лицензиатом в рассрочку, в том числе, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2024 к вышеуказанному договору: вносится задаток в сумме 30 000 руб., затем второй платеж в сумме 220 руб. и третий платеж в сумме 100 000 руб. - через месяц после сдачи аттестации, четвертый платеж в размере 100 000 руб. - через месяц после третьего платежа.
Ссылаясь на то, что лицензиат ненадлежащим образом исполнил условия договора в части уплаты паушального взноса, не оплатил третий и четвертый платежи на общую сумму 200 000 руб., ИП ФИО3 с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1235, 1465, 1468, 1469 ГК РФ, п. 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по лицензионному договору, являющегося основанием для уплаты ответчиком паушального взноса в полном объеме, отсутствия доказательств уплаты ответчиком оставшейся части паушального взноса в сумме 200 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Аналогичная норма, регулирующая правоотношения в сфере предоставления прав использования секретов производства (ноу-хау), установлена пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Представленный в материалы дела лицензионный договор содержит все необходимые условия, ответчиком договор подписан и скреплен печатью.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для признания договора незаключенным апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.
Как следует из пункта 40 Постановления № 10 сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
В п. 3 ст. 432 ГК РФ закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Из материалов дела следует, что в лицензионном договоре сторонами согласованы существенные условия. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения сторонами условий договора.
В таком случае, соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу № А32-24023/2011).
Заключение ответчиком лицензионного договора подтверждается также проведением ответчиком двух оплат в рамках предоставленной в порядке п. 4.1 договора рассрочки по уплате паушального взноса, отсутствие оплаты паушального взноса на сумму 200 000 руб. ответчиком не оспаривается.
В данном случае условиями п. 4.1 лицензионного договора № 251223/ЧЛБ от 25.12.2023 согласовано вознаграждение за предоставление права использования ответчиком в предпринимательской деятельности принадлежащего истцу секрета производства (ноу-хау) в твердой сумме, составляющей 450 000 руб., а также в форме ежемесячных роялти-платежей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере.
Таким образом, использование либо неиспользование ответчиком по своему усмотрению, предоставленного ему по лицензионному договору права на результат интеллектуальной деятельности не влияет на исполнение лицензиатом встречных обязательств по лицензионному договору в части оплаты лицензионного вознаграждения (паушального взноса), установленного в виде фиксированного платежа.
С учетом содержания приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления № 10, в предмет доказывания по делам о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате вознаграждения по лицензионному договору, в котором размер вознаграждения согласован в твердой сумме, не входит установление обстоятельства относительно того, осуществлялось ли использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации лицензиатом.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт на передачу прав от 10.06.2024, согласно которому истец передал ответчику права на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиату секрет производства (ноу-хау).
Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца встречного предоставления в соответствии с п. 2.2 договора, достаточного для возникновения обязанности по уплате паушального взноса в полном объеме. В частности, ответчик приводит доводы о передаче секрета производства (ноу-хау) в виде базы знаний истцом не в полном объеме, неисполнении обязанности по созданию одностраничного сайта, ненадлежащем обучении.
Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлен акт о передаче прав от 10.06.2024, подписанный обеими сторонами спора без замечаний и возражений, при этом, в силу п. 3.7.2 договора подписание данного акта происходит после исполнения лицензиаром всего комплекса обязанностей по передаче секрета производства (ноу-хау), в том числе, перечисленных в п. 2.2 договора.
Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости представления истцом доказательств исполнения лицензионного договора. Поскольку основан на неверном толковании и применении положений ст. 1235 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления № 10.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений ст. 1235 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, паушальный взнос – единоразовый платеж, выплачиваемый лицензиатом лицензиару за предоставление права использования секрета производства (ноу-хау) лицензиара.
Согласно ч. 5 ст. 1235 ГК РФ, условий договора спорный платеж вносится за предоставление права на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации независимо от результата передачи такого права, в том числе в случае, если использование соответствующего объекта не осуществлялось. Вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление самого права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Обязанность по уплате паушального взноса связана с фактом предоставления ему прав по лицензионному договору. Получение или неполучение прибыли, на которую рассчитывал лицензиат, не имеет значения для исполнения обязанности перед лицензиаром по уплате паушального взноса, данные обстоятельства влияют только на обязанность по уплате роялти-платежей, которые также предусмотрены условиями договора.
В данном случае истец (лицензиар) не несет ответственность за нереализованное ответчиком намерение извлекать прибыль посредством предоставленного ему права на использование в данной предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау).
В соответствии с изложенной в п. 40 Постановления № 10 правовой позицией, минимальное вознаграждение является однократной платой за предоставление права использования секрета производства и не подлежит перерасчету и возврату вне зависимости от того, используется ли в предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиату секрет производства (ноу-хау), будет ли договор расторгнут по инициативе одной из сторон и через какой период.
Необходимо отметить, что ни закон, ни его разъяснения не возлагают на истца обязанности представлять документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности в рамках лицензионного договора. Отсутствие такой обязанности связано с тем, что использование секрет производства (ноу-хау) в рамках заключенного лицензионного договора не имеет правового значения, так как по лицензионному договору за фиксированную плату предоставляется право использования.
Вопреки позиции ответчика, условиями лицензионного договора № 251223/ЧЛБ от 25.12.2023 не предусмотрено освобождение ответчика от платы паушального взноса либо его части.
Довод ответчика о подписании акта на передачу прав от 10.06.2024 до полного исполнения истцом своих обязанностей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, перепиской сторон относительно обстоятельств подписания акта с заверениями истца об исполнении договора (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в отзыве на исковое заявление сам ответчик перечисляет материалы, переданные ему истцом, указывает на проведение истцом онлайн-обучения сотрудника ответчика. При этом, под указанные ответчиком наименования «руководство», «видео работы», «обучающие материалы», «рабочие материалы» подпадают все обязательные действия истца по п. 2.2 договора. Доказательств передачи материалов, не связанных с предметом лицензионного договора, доказательств недостаточности проведенного обучения ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также не приведено.
В материалах дела также имеется переписка сторон за последующие периоды, в которой ответчик каких-либо возражений относительно неполноты переданных сведений по секрету производства не заявил, указал на готовность приступить к работе в определенную дату, пройти необходимую аттестацию, уточнял организационные вопросы по взаимодействию с контрагентами.
Апелляционный суд также отмечает, что указанный акт подписан 10.06.2024, по утверждению самого ответчика действия в рамках п. 2.2 договора истец совершил в июне 2024 г., при этом конкретные даты совершения тех или иных действий заявитель жалобы не приводит.
Мнение ответчика о том, что именно истец в данном случае должен был представлять доказательства надлежащего исполнения обязанностей, перечисленных в п. 2.2 договора, не принимается апелляционным судом как основанное на неверном понимании распределения бремени доказывания. Исходя из подлежащих применению норм права, предмета и оснований иска, в данном случае на истца возлагается обязанность доказать передачу ответчику права на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиату секрет производства (ноу-хау), а на ответчика – обязанность доказать исполнение обязательства по уплате единовременного вознаграждения (паушального взноса) в предусмотренном договоре размере.
Согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.
Условиями лицензионного договора № 251223/ЧЛБ от 25.12.2023 иное не предусмотрено, в связи с чем с учетом подписанного акта от 10.06.2024 материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику права на использование ответчиком в предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиату секрет производства (ноу-хау).
Кроме того, судом первой инстанции установлен и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспорен факт выполнения истцом иных сопутствующих мероприятий согласно п. 2.3 договора.
Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по созданию одностраничного сайта, закрепленной в п. 2.3.4 договора, являлся предметом подробного и всестороннего исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте приведена его надлежащая оценка.
Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязанности по созданию одностраничного сайта, суд первой инстанции правильно исходил из наличия в материалах дела скриншота созданного сайта https://chlb.neramix.ru., указания на нем контактной информации, запрошенной еще 11.06.2024. Доказательств создания данного сайта в период рассмотрения дела, ответчик в установленном порядке не представил (ст. 9, 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Доводы о невозможности использования в своей предпринимательской деятельности принадлежащего истцу секрет производства (ноу-хау) заявитель апелляционной жалобы не приводит.
Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно истолковав условия спорного лицензионного договора, верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2025 года по делу № А71-4102/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
Н.А. Гребенкина
Л.В. Клочкова