ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2025 года

Дело №А56-61688/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37281/2024) общества с ограниченной ответственностью «Макси Диджитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-61688/2024 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Макси Диджитал»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макси Диджитал» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 97 884 руб. 97 коп. неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора № МД-31-01/24 на размещение рекламно-информационных материалов в сети Интернет от 31.01.2024 согласно платежным поручениям № 34 от 31.01.2024, № 35 от 31.01.2024, № 36 от 31.01.2024; 3 380 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2024 по 12.06.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, просит взыскать 150 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 5 180 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2024 по 12.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 150 000 руб. 00 коп., начиная с 13.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Суд принял заявленные уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ.

Решением суда от 10.09.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба, в связи с чем 21.10.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, им полностью не признаются, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска исходя из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ. Ссылается на погашение 13.08.2024 возврата неизрасходованных средств истцу согласно акту сверки за период февраль 2024, а также на невозможность ознакомиться с уточнением иска ввиду его подачи 01.09.2024 и, соответственно, подачи ходатайства об ознакомлении 09.09.2024, в то время как резолютивная часть решения была вынесена 10.09.2024, что свидетельствует об отсутствии у ответчика времени на представление мотивированных возражений. Полагает, что факт возврата рекламного бюджета после расторжения договора не является подтверждением того, что услуги оказаны ответчиком некачественно, в то время как несоответствие ожиданий истца фактическому результату оказания услуг не свидетельствует об их некачественности, а п.6.1.6 договора прямо предусмотрено, что исполнитель не отвечает за окупаемость рекламной кампании заказчика. При этом, по мнению ответчика, отсутствие результата, на который рассчитывал истец, является предпринимательским риском самого истца, о котором он был предупрежден заранее в рамках договора и за который ответчик не несет ответственности. Ответчик считает, что сам факт трат рекламного бюджета на трех различных площадках размещения рекламных объявлений истца является доказательством оказания услуг со стороны ответчика. Ссылается на то обстоятельство, что сумма 50 000 рублей является минимальным вознаграждением ответчика, которое обязался оплатить истец. В качестве доказательства принятия истцом оказанных ответчиком услуг указывает на акт №13 от 29.02.2024, акт сверки взаимных расчетов за период февраль 2024 года.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционный суд признает обоснованным довод жалобы об отсутствии у ответчика реальной возможности получения сведений об уточненных требованиях истца (с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления уточненного искового заявления в адрес ответчика), а также представления доводов и доказательств в опровержение уточненных требований, что, в свою очередь, не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, в целях принятия по делу законного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Макси Диджитал» (исполнитель) заключен договор № МД-31—01/24 на размещение рекламноинформационных материалов в сети Интернет от 31.01.2024.

Согласно п. 2.1 исполнитель по настоящему договору оказывает заказчику, а последний обязуется принимать и оплачивать следующие услуги: услуги по размещению РИМ заказчика, демонстрируемых в социальных сетях Интернет, учету количества кликов на РИМ заказчика, а также по управлению демонстрацией РИМ и предоставлению информации о статистике показов РИМ заказчика путем предоставления доступа к рекламному кабинету.

Указанные в настоящем пункте услуги согласовываются сторонами путем подписания брифа и дополнительных соглашений к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п.1 дополнительных соглашений № 1,2,3 от 31.01.2024 к договору исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по разработке, настройке и размещению таргетированных рекламных материалов заказчика в социальной сети Интернет: Вконтакте и других соцсетях по согласованию сторон.

В соответствии с п. 7 дополнительных соглашений на период рекламы оплата по настоящему соглашению производится заказчиком в следующем порядке: в порядке 100% предоплаты заказчик оплачивает сумму на рекламный бюджет в соответствующей соцсети Интернет (рекламный бюджет), размер которого определяется заказчиком самостоятельно, согласовывается с исполнителем и оплачивается заказчиком путем перечисления суммы рекламного бюджета на счет исполнителя, который выступает в качестве агента заказчика и в дальнейшем от своего имени, но за счет и в интересах заказчика и по поручению заказчика осуществляет перечисление денежных средств заказчика на персональный лицевой счет на Интернет-площадке для осуществления оплаты размещения интернет-рекламы заказчика.

Оплата исполнителя рассчитывается в зависимости от израсходованного рекламного бюджета.

В случае если исполнителем израсходован рекламный бюджет на сумму менее 100 000 рублей, то расчет стоимости оказанных исполнителем услуг происходит по следующей формуле: 50 000 рублей = сумма вознаграждения исполнителя, НДС не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании счета исполнителя.

В случае если исполнителем израсходован рекламный бюджет на сумму более 100 000 рублей, то расчет стоимости оказанных исполнителем услуг происходит по следующей формуле: 50 000 рублей + (размер израсходованного рекламного бюджета*15 %) = сумма вознаграждения исполнителя, НДС не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании счета Исполнителя.

Заказчик осуществляет пополнение рекламного бюджета путем перечисления суммы рекламного бюджета на счет исполнителя, который выступает в качестве Агента заказчика, не менее чем за 2 рабочих дня до момента начала оказания услуг исполнителя.

Стоимость услуг оплачивается на условиях предоплаты в течение 2 рабочих дней с момента направления счета исполнителя.

Оплата произведена заказчиком исполнителю в полном объеме, в день подписания договора, а именно 31.01.2024, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 31.01.2024; № 35 от 31.01.2024; № 36 от 31.01.2024.

Ответчик услуги не оказал, в связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 150 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Как установил суд первой инстанции, ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил, что явилось основанием для применения судом ч.3.1 ст.70 АПК РФ и удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, ч.3.1 ст.70 АПК РФ не может быть истолкована, например, как признание требований при наличии одного лишь искового заявления без каких-либо доказательств и отсутствия реакции ответчика, получившего судебное извещение, на судебный процесс.

Следовательно, указанная норма о признании обстоятельств не является безусловной и применяется судами с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч.1 и 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции надлежащим образом материалы дела, фактические обстоятельства и представленные в подтверждение требований доказательства исследованы не были, какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение реальности заявленных истцом требований не запрошены.

В то же время из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец в соответствии с условиями Договора и п. 7 Дополнительных соглашений № 1, 2, 3, осуществлял пополнение рекламного бюджета путем перечисления суммырекламного бюджета на счет ответчика, который выступал в качестве агента истца иосуществлял от имени и за счет истца оплату размещения рекламных объявленийистца.

После того, как договор был расторгнут и истец обратился с иском о возврате суммы неиспользованного рекламного бюджета, ответчик осуществил возврат этой суммы, что подтверждается Платежным поручением № 249 от 13.08.2024 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, о чем истцу не могло не быть известно.

При этом факт возврата суммы рекламного бюджета после расторжения договора сам по себе не является подтверждением того, что услуги, оказанные ответчиком, были оказаны некачественно.

Истцом в рассматриваемом случае не указано, в чем именно выражается «некачественностъ» оказанных ответчиком услуг, равно как не отражены в исковом заявлении и критерии оценки качества услуг.

Единственным обоснованием истцом своего требования о возврате суммы за оплату услуг ответчика является несоответствие ожиданий истца фактическому результату оказанных ответчиком услуг.

Каких-либо иных доводов истца, подтверждающих обоснованность требований истца, в уточненных исковых требованиях не содержится.

Однако, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6.1.6 Договора № МД-31—01/24 Исполнитель не гарантирует и не отвечает за окупаемость рекламной кампании Заказчика (уровень продаж).

Ответственность Исполнителя ограничивается привлеченными регистрациями на сайт/группу/аккаунт Заказчика при условии соблюдения требований, согласованных в Брифе и Дополнительных соглашениях к Договору. В случае невозможности оказания Услуг по вине Заказчика (в том числе, по причине предоставления неверной информации/непредоставления информации по Договору), Исполнитель удерживает внесенную Заказчиком предоплату в качестве оплаты по Договору.

Согласно п. 3.1. Договора № МД-31—01/24 Заказчик уведомлен и согласен с тем, что Исполнитель не может гарантировать наличие свободных рекламных мест в необходимом Заказчику объеме, и информация о наличии свободных рекламных мест, содержит данные на момент отправки соответствующего письма.

В силу п. 4.3.2. Договора № МД-31—01/24 Исполнитель вправе временно отказать Заказчику в предоставлении услуг по Договору, если их предоставление невозможно в силу каких-либо физических и иных препятствий, возникших в силу причин, находящихся вне разумного контроля со стороны Исполнителя.

Также необходимо отметить, что ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в том числе, с риском того, что услуги или товары могут не вызвать интерес со стороны потенциальных потребителей.

Отсутствие результата, на который рассчитывал истец, является предпринимательским риском, о котором истец был предупрежден заранее в рамках договора (п.6.1.6) и за который ответчик, согласно условиям договора, ответственности не несет.

Ответчик, согласно п. 1 Дополнительных соглашений № 1, 2, 3 к Договору № МД-31-01/24, обязуется оказать по заданию Заказчика услуги по разработке, настройке и размещению таргетированных рекламных материалов Заказчика в социальной сети Интернет: Вконтакте и других соц. сетях по согласованию Сторон.

Разработка и настройка рекламных объявлений истца производилась ответчиком до размещения рекламных объявлений и являлась частью комплексной услуги ответчика по разработке, настройке и размещению таргетированных рекламных материалов Заказчика.

Истец перечислял суммы рекламного бюджета на счет ответчика, который выступал в качестве агента истца и осуществлял от имени и за счет истца оплату размещения рекламных объявлений истца.

Рекламный бюджет был необходим ответчику для оплаты размещения рекламных материалов Заказчика. Расходование рекламного бюджета является подтверждением того, что рекламные материалы Заказчика были разработаны и настроены ответчиком, а их размещение было также оплачено ответчиком.

Со стороны ответчика услуги, указанные в п. 1 Дополнительных соглашений № 1, 2,3 к Договору №МД-31-01/2, были полностью оказаны, что подтверждается самим истцом.

В представленной истцом и приобщенной судом переписки (скриншотов) истец подтверждает, что со стороны ответчика осуществлялось расходование рекламного бюджета на размещение материалов заказчика в трех разных источниках размещения рекламных объявлений Истца - ВКонтакте, Маркетплатформа, Телеграмм.

Сам факт наличия трат рекламного бюджета в трех разных источниках размещения рекламных объявлений истца - ВКонтакте, Маркетплатформа, Телеграмм, подтверждает факт оказания услуг со стороны ответчика по каждому из Дополнительных соглашений, подписанных между сторонами.

При этом самим истцом в исковом заявлении признается, что за период работы в социальной сети ВКонтакте (старый кабинет + кабинет VK ADS) было израсходовано 24 383,03 рубля из бюджета, за период работы в Маркетплатформе израсходовано из бюджета 2 732 рубля, за период работы на платформе Телеграмм израсходовано из бюджета 24 000 рублей.

Как указал ответчика, он не смог реализовать весь выделенный на рекламную кампанию истца бюджет по причине отказа истца продолжать ее проведение, так как со стороны потенциальных клиентов отсутствовал интерес к услугам истца.

То есть, истец, фактически, признал, что со стороны ответчика оказывались все услуги, предусмотренные Дополнительными соглашениями № 1,2, 3 к Договору № МД-31-01/24.

При этом, согласно п. 7 Дополнительных соглашений № 1, 2, 3 к Договору № МД-31-01/24, по каждому из дополнительных соглашений оплата исполнителя рассчитывается в зависимости от израсходованного рекламного бюджета.

В случае, если Исполнителем израсходован рекламный бюджет на сумму менее 100 000 рублей, то расчет стоимости оказанных Исполнителем услуг происходит по следующей формуле:

50 000 рублей = сумма вознаграждения исполнителя, НДС не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании счета Исполнителя.

В случае если Исполнителем израсходован рекламный бюджет на сумму более 100 000 рублей, то расчет стоимости оказанных Исполнителем услуг происходит по следующей формуле: 50 000 рублей +(размер израсходованного рекламного бюджета*15 %) = сумма вознаграждения исполнителя, НДС не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании счета Исполнителя.

То есть, 50 000 рублей - это минимальное вознаграждение Исполнителя, которое обязуется оплатить Заказчик за услуги по разработке, настройке и размещению таргетированных рекламных материалов Заказчика на одном источнике размещения рекламных объявлений на выбор истца.

С учетом того, что истцом было выбрано три источника размещения рекламных объявлений и был выделен рекламный бюджет в размере 50 000 рублей на каждый из трех источников размещения рекламных объявлений истца - ВКонтакте, Маркетплатформа, Телеграмм, то, согласно п. 7 Дополнительных соглашений № 1, 2, 3 к Договору № МД-31-01/24, вознаграждение ответчика за оказание услуг составило 50.000 рублей за каждый из трех источников размещения рекламных объявлений истца - ВКонтакте, Маркетплатформа, Телеграмм, т.е. совокупное вознаграждение ответчика составило 150 000 рублей.

Также, помимо этого, истцом были согласованы и подписаны с ответчиком следующие документы, подтверждающие факт оказания услуг:

1) Акт № 13 от 29.02.2024, которым истец осуществил приемку следующих услуг с указанием на то, что они выполнены полностью и в срок, и истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет:

• Услуги по разработке, настройке и размещению рекламных материалов в соц. сетях. Стоимость услуг 100 000 рублей.

• Услуги по разработке, настройке и размещению рекламных материалов в соц. сетях. Стоимость услуг 50 000 рублей.

2) Акт сверки взаимных расчетов за период: Февраль 2024 г. между ООО «Макси Диджитал» [ИНН <***>] и ИП ФИО1 (ИНН <***>) в рамках которого истец признал что задолженность ООО «Макси Диджитал» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 составляет 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек) т.е. составляет сумму неиспользованного рекламного бюджета, возврат которого ответчик осуществил позже.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается как самим истцом, так и подписанным истцом Актом приемки оказанных услуг на сумму 150 000 рублей и подписанным истцом Актом сверки взаимных расчетов.

Требования истца основываются исключительно на утверждениях о том, что услуги, оказанные ответчиком, оказаны якобы некачественно, что противоречит документам о приемке оказанных услуг, которые подписал сам истец и в соответствии с которыми истец не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг и их приемки истцом подтверждается представленными ответчиком документами, а в п. 6.1.6 Договора № МД-31-01/24 стороны согласовали, что Исполнитель (ответчик) не гарантирует и не отвечает за окупаемость рекламной кампании Заказчика (уровень продаж), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с чем отменяет обжалуемое решение и отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, учитывая осведомленность истца о факте оказания ответчиком услуг и об их принятии истцом, в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-61688/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макси Диджитал» 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова