СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-18060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-8939/2023) на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18060/2023 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению ФИО2, г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>), г. Москва, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 137 798 рублей 41 копейки за период с 25.08.2022 по 30.06.2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации (ИНН <***>) г. Москва, межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>) г. Новосибирск, Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с уточненным исковым заявлением к публичному

акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ответчик, банк): - об обязании банк возобновить предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию; - о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и неустойки в размере 718 480 рублей за период с 25.08.2022 по 13.03.2021.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2023 дело № 2-503/2023 передано по компетенции в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку возникший спор носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023 дело принято; возбуждено производство по делу № А45-18060/2023.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, которые приняты судом - о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 137 798 рублей за период с 25.08.2022 по 30.06.2023, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 11 134 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу № А45-18060/2023 новый судебный акт, которым исковые требования Истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что Банком не представлено документальных подтверждений того, что Истец или какой-либо его контрагент включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения - об их причастности - к экстремистской, террористической или иной противоправной деятельности, Банком также не представлено документального подтверждения того, что банковские операции преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель; Истец как, клиент, выполнил требования законодательства о предоставлении информации для идентификации и устранения

подозрений в легализации денежных средств; Ответчик при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции, в этой связи Банк обязан возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы ДБО и снять все ограничения по использованию корпоративной карты.

Ответчик в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель истца, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2022 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО2 открыты счета в банке, как в отношении физического лица, так и отношении индивидуального предпринимателя.

Обслуживание счетов физического лица ФИО2 - № 40817810732009195456 (текущий банковский счет (RUB), № 40817826932021000012 ((032) Текущий банковский счет в фунтах стерлингах(GBP), № 40817840532029000351 ((032) Текущий банковский счет (USD), № 40817810732029012603 ((032) Карточный вклад (RUB)), 40817810832009195042 (Карточный вклад (RUB)), осуществляется Банком в рамках Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Обслуживание счетов ИП ФИО2 - расчетный счет № <***> (рублёвый счёт), текущий счет № 40802840232020000351 (доллары США), счет корпоративной карты № 40802810732029000060 (операции не осуществлялись), текущий счет № 40802826232020000003 (фунты стерлингов) (операции не осуществлялись) осуществляется Банком в рамках Правил комплексного банковского

обслуживания Клиентов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Из пояснений ответчика и представленных им документов, следует, что по счетам клиента осуществлялись операции, имеющие необычный транзитный характер, конечной целью которых является вывод денежных средств за рубеж.

Операции соответствуют кодам необычных операций 1899, 1813 в соответствии с признаками, указывающими на необычный характер сделки (классификатор), изложенные в Приложении Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях ПОД/ФТ:

1899 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении международных расчетов;

1813 - Перевод денежных средств клиентами - юридическими лицами - резидентами со своих счетов в уполномоченных банках (плательщики) на свои счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации. При этом одновременно соблюдаются следующие условия: с даты государственной регистрации плательщика прошел небольшой период; операции по счету носят транзитный характер; со счета плательщика уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности плательщика денежных средств.

18.08.2022 Банк запросил документы, подтверждающие экономический смысл операций как у физического лица, так и индивидуального предпринимателя.

19.08.2022, 25.08.2022 клиент предоставил пояснения и дополнительные пояснения.

25.08.2022 Банком приостановлена услуга по дистанционному банковскому обслуживанию счетов индивидуального предпринимателя, с возможностью предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе, о чем Клиенту направлено соответствующее электронное уведомление по системе дистанционного банковского обслуживания (приостановлен прием и исполнение платежных документов, подписанных аналогом собственноручной подписи и отправленных в Банк посредством системы ДБО).

Кроме того, 25.08.2022 Банком заблокирована банковская корпоративная карта в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания бизнес-карт.

30.08.2022 Клиент подал жалобу в Межведомственную комиссию Центрального банка России поименованную «Ответ на запрос Банка относительно операций по счёту».

01.09.2022 и 13.09.2022 клиенту предоставлены ответ и дополнительный ответ.

Указывая на неправомерные действия банка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму

проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ (статья 856 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы ее осуществления. При этом закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации

(отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

При этом согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Пунктом 3.3.2 Правил комплексного банковского облуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предусмотрено право банка отказать в исполнении распоряжения клиента о совершении операции по списанию денежных средств со счета в

осуществлении расчетов с использованием карты и/или ее реквизитов, в исполнении электронных документов, сформированных в Системе ДБО, в случае непредставления Клиентом документов и сведений, необходимых Банку для осуществления функций, возложенных на него в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, операции в случае если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в иных случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3.11 Правил комплексного банковского обслуживания клиентов – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в случае если при поступлении в банк денежных средств, предназначенных клиенту, у банка возникают сомнения в источнике их происхождения и/или правовом основании для их перечисления клиенту, осуществить зачисление указанных денежных средств на отдельный счет, открытый для клиента, на срок не превышающий 5 рабочих дней. Если в установленный срок клиент не предоставить в банк запрошенные сведения и документы или предоставит их в неполном объеме, банк вправе отказать клиенту в зачислении на счет клиента указанных денежных средств.

Пунктом 4.3.5 Правил комплексного банковского обслуживания клиентов – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предусмотрено, что банк в праве приостановить или отказать клиенту в предоставлении банковского продукта и/или исполнении распоряжения клиента в случае не предоставления клиентом документов и сведений, необходимых банку для осуществления функций, возложенных на него в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.3.6 условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк вправе осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия в случае возникновения у Банка подозрений в том, что операции с использованием карточного счета либо карты имеют сомнительный характер и возможную связь с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма согласно Закону № 115- ФЗ.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, предоставленные клиентов документы 19.08.2022 и 25.08.2022 по запросу Банка от 18.08.2022 не могли быть приняты в качестве подтверждения легитимности проводимых операций.

По результатам анализа предоставленных Клиентом документов установлено следующее:

- согласно пояснениям Клиент осуществляет продажу криптовалюты. Первоначальной оборотной суммой была 1 941 000 рублей, в подтверждение источника происхождения денежных средств Клиент предоставляет справки по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 и скриншоты о наличии кредитов. Согласно пояснениям, Клиент выводит денежные средства на зарубежный счет, покупает криптовалюту, продает ее за рубли;

- предоставлены справки формы 2-НДФЛ от работодателя ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» за 2020 г. (сумма дохода составила 770 223,52 рублей), за 2021 г. (сумма дохода составила 940 489,59 рублей.). Указанный доход сложно оценить, как оборотную сумму, так как клиенту необходимо на какие-то средства осуществлять жизнедеятельность;

- предоставлен скриншот из мобильного приложения о предоставлении кредитных средств на карту Прайм на сумму 300 000 рублей, дата выдачи кредита - 29.06.2022, дата окончания - 29.06.2025. Предоставлен скриншот из мобильного приложения о наличии кредита на сумму 1 394 033,85 руб., дата заключения договора - 01.11.2021. Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что оборотной суммой Клиента являются заемные средства кредитных организаций;

- предоставлены скриншоты по операциям из биткоин биржи Binance https://www.binance.com/ru;

- предоставлены скриншоты из мобильного приложения выписок по картам в кредитных организациях, по которым осуществляются зачисления от различных физических лиц по СБП, что свидетельствует и подтверждает наличии признаков «криптовалютного обменника».

В связи с возникновение подозрений об использовании клиентом расчетной сети банка в целях проведения сомнительных операций, облуживание и пользование картами, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банком заблокированы банковские карты физического лица, а также учетная запись в системе дистанционного банковского обслуживания физического лица. При этом клиент не ограничен распоряжаться денежными средствами находящимися на счете.

Приостановлению услуги по дистанционному банковскому обслуживанию счетов индивидуального предпринимателя, предоставлено с возможностью предоставления в

Банк платежных поручений на бумажном носителе, о чем Клиенту было направлено соответствующее электронное уведомление по системе дистанционного банковского обслуживания (приостановлен прием и исполнение платежных документов, подписанных аналогом собственноручной подписи и отправленных в Банк посредством системы ДБО).

Как следует из пояснений истца, 30.06.2023 денежные средства ФИО2 переведены на расчетный счет в ином банке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав операции ФИО2, с учетом того, что действующим законодательством установлено, что в обязанности банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, учитывая характер осуществляемых операций по счету, отсутствие в полном объеме обосновывающих документов и пояснений, Банк выявил запутанный характер операций клиента, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк законно и обоснованно приостановил услугу по дистанционному банковскому обслуживанию счетов и заблокировал банковскую корпоративную карту, указанные действия банка направлены на выполнение возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Также судом учтено, что распространение криптовалют создает существенные угрозы для благосостояния российских граждан, стабильности финансовой системы и угрозы, связанные с обслуживанием криптовалютами нелегальной деятельности.

Доводы истца о не представлении Банком документальных подтверждений того, что Истец или какой-либо его контрагент включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения - об их причастности - к экстремистской, террористической или иной противоправной деятельности, а также того, что банковские операции преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель, отклоняются судом.

В данном случае, истец не раскрыл в полном объеме экономический смысл, характер и объем спорных финансовых операций, поэтому Банк, заблокировав банковские карты физического лица, а также учетную запись в системе дистанционного банковского обслуживания физического лица, приостановив услуги по дистанционному банковскому обслуживанию счетов индивидуального предпринимателя, действовал в рамках

возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в целях защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета за период с 25.08.2022 по 30.06.2023 в размере 137 798 рублей обоснованно отказано.

Кроме того, истец не был ограничен распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Клиенту предоставлена возможность предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе, о чем клиент был уведомлен.

Истцом не доказано невозможность распоряжаться суммой денежных средств, находящейся на счете в период с 25.08.2022 по 30.06.2023.

Доводы апеллянта о том, что ввиду неправомерных действий банка истец, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживании, нарушении сна, а также приведшие к подрыву деловой репутации, поэтому вправе требовать компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или

нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимателем экономической деятельности в рамках заключенных гражданско-правовых договоров с юридическим лицом, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, истец не предоставил доказательств, подтверждающих перенесение физических и нравственных страданий (медицинские документы, свидетельские показания, информация со СМИ и т.д.). Гарантированные законом права истца не нарушены, отсутствуют какие-либо действия банка, которые могли бы повлечь за собой нравственные страдания и переживания истца. Доказательств того, что действия банка, совершенные в соответствии с действующим законодательством, были направлены на подрыв сформированной деловой репутации истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств,

правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2 в размере 2850 рублей, поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена только сумма 150 руб.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518060/2023 оставить без изменения, апелляционную ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 с доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1