1144/2023-203660(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 декабря 2023 года Дело № А56-9064/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32696/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-9064/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Невская медицинская инфраструктура»
к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Невская медицинская инфраструктура» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 56 760 064,01 руб. неосновательного обогащения, 2 519 213,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 18.07.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 395 191,06 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 7 982 385,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за период с 19.01.2019 по 09.11.2022.
Решением суда от 10.08.2023 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 56 760 064,01 руб. неосновательного обогащения, 2 519 213,80 руб. процентов по состоянию на 18.07.2023 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в
удовлетворении первоначального иска отказать, встречных иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истец допустил просрочку платежа, а значит, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между АО «Курортэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Ленэнерго», Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) заключен Договор № 5082/706-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2017, в силу которого Сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя к электрическим сетям на Объекте «Лечебно-реабилитационный корпус Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района», а Заявитель обязался оплатить указанные услуги.
Платы за технологическое присоединение составляет 99 643 328,85 руб. (п. 4.1 договора).
На основании счета № 1180 от 19.12.2017 истец осуществил авансовый платеж за работы в размере 9 798 260 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 193 от 25.12.2017.
На основании счета № 56 от 25.01.2018 истец осуществил авансовый платеж за работы в размере 19 596 521 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 21 от 27.02.2018.
На основании счета № 71 от 14.02.2018 истец осуществил авансовый платеж за работы в размере 29 394 782 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 71 от 14.02.2018.
Общая сумма перечисленного аванса составила 58 789 564,01 руб.
Однако ввиду того, что строительство объекта (Городская больница № 40 Курортного района) так и не было начато, никакие услуги Сетевой организацией фактически не оказывались, результаты услуг Заявителю не предъявлялись, в связи с чем в порядке п. 6.2 Договора истец направил в адрес ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № 5082/706-17 от 17.11.2017 (исх. № 0000139 от 08.11.2022), в котором потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 58 789 564,01 руб.
Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения Договора получено адресатом 14.11.2022, а значит, с указанной даты Договор считается расторгнутым, однако возврата аванса не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
После принятия иска истец получил претензию ответчика от 02.02.2023 № ЛЭ/16-02/190, в которой ответчик указал, что произвел затраты в рамках выполнения обязательств по Договору в сумме 2 029 500 руб., в связи с чем истец уточнил требования, уменьшив их размер в части суммы основного долга на сумму 2 029 500 руб.
Полагая, что Истец обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением истцом сроков внесения платежей, ответчик подал встречный иск.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, отказывая в удовлетворении требований ответчика, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.
Учитывая, что в материалы дела Ответчиком не представлено относимых и доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, как и доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 56 760 064,01 руб. неотработанного аванса.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В порядке статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 18.07.2023 в сумме 2 519 213,80 руб.
Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование обоснованно удовлетворено в заявленном размере.
Ссылаясь на то, что в период действия договора истцом существенно на рушены сроки внесения платы, в порядке статьи 395 ГК РФ ответчиком также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 4.2 договора установлен следующий порядок внесения платы: 29 394 782 руб. вносится в срок до 31.12.2018; 29 892 998 руб. 66 коп. вносится в срок до 18.01.2019; 29 892 998 руб. 66 руб. вносится в срок до 18.01.2020; 5 231 274 руб. 76 коп. вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами актов о выполнении заявителем технических условий, допуска в эксплуатацию приборов учета, об осуществлении технологического присоединения; 5 231 274 руб. 76 коп. вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.
По состоянию на 09.11.2022 на стороне Истца существовала неисполненная обязанность по оплате следующих сумм:
1) 29 892 998 руб. 66 коп. (второй этап оплаты, 28.03.2019 частично оплачено 29 394 782 руб. 01 коп.), просрочка исполнения второго этапа оплаты продолжалась с 19.01.2019 по 09.11.2022 и составила 1391 день, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 490 руб. 34 коп.;
2) 29 892 998 руб. 66 коп. (третий этап оплаты), просрочка его исполнения продолжалась с 19.01.2020 по 09.11.2022 и составила 1024 дня; начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 292 895 руб. 24 коп.
По мнению ответчика, истец обязан уплатить 7 982 385,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 09.11.2022.
Вместе с тем, по смыслу статей 779 и 781 ГК РФ предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.
В данном случае предусмотренный договором платеж до момента фактического присоединения представляет собой авансовый платеж заявителя. Между тем, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление процентов на случай просрочки внесения авансовых платежей допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Учитывая, что услуги фактически не оказаны, акт технологического присоединения сторонами не подписан, принимая во внимание отсутствие между сторонами согласованного условия о начислении процентов за нарушение сроков внесения авансовых платежей, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с должника процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, оснований для начисления на авансовые платежи процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Также, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом, подтверждены документально, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (в том числе стоимость юридических услуг, транспортные расходы, проживание в гостинице), что находится в разумных пределах, соответствует обстоятельствам дела. В указанной части жалоба доводов и возражений не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-9064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова
Е.В. Савина