ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2023 года

Дело №А56-92591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30768/2023) общества с ограниченной ответственностью «Самсон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-92591/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании договора расторгнутым,

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Ладога»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед»,

4) общество с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп»,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон» (далее – общество) о взыскании 2 723 445 руб. 60 коп. задолженности за прием сточных вод по договору от 03.04.2014 №14-859133-О-ВО (далее – договор) за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, 809 899 руб. 46 коп. пени, начисленные по 31.03.2022, пени, начисленные на задолженность в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от неоплаченной суммы, начиная с 01.04.2022 и по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции определением от 25.05.2022 по делу №А56-715/2022 принял к производству встречное исковое заявление общества о признании договора расторгнутым в части объектов, принадлежащих акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее - ООО «Ладога»).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 встречное исковое заявление выделено в отдельное производство (дело № А56-92591/2022).

Кроме того, определением суда первой инстанции от 25.05.2022 по делу №А56-715/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк и ООО «Ладога».

В рамках настоящего делу определением от 23.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед» и общество с ограниченной ответственностью «Интер-Групп. Определением от 10.05.2023 суд произвел замену третьего лица: с акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

В последующем общество на основании статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования, просило суд исключить из просительной части искового заявления принадлежность объектов к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Ладога».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: не применил закон, подлежащий применению, а именно пункты 2, 15(1), 33, 38, 39, 41, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644); суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию суда округа в рамках дела №А56-715/2022; вывод суда первой инстанции, что применение положения пункта 15.1 Правил №644 в данной ситуации невозможно не соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт также указал, что вывод суда о том, что обязательства общества определялись условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12), сделан без учета обстоятельств, которыми было обусловлено подписание дополнительного соглашения, а указание на то, что частичное расторжение договора нормами действующего законодательства не предусмотрено противоречит пункту 15(1) Правил № 644 и материалам дела.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) принял на себя обязательство осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется своевременно производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором.

Согласно условиям договора расчеты с абонентом производятся по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно разделу 3 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как утверждает общество, на момент заключения договора общество являлось собственником земельных участков, расположенных по адресу: <...>, от которых осуществлялось водоотведение поверхностных (дождевых, талых, инфильтрационных) стоков. Общество добросовестно и своевременно оплачивало услуги предприятия согласно условиям договора.

С 05.08.2020 собственником большей части земельных участков стало публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк».

Так, в собственности третьего лица 1 имелись 12 земельных участков, расположенных по адресам: <...>, литеры АЕ, АР, БЗ, ВА, ВВ, ВГ, ВИ, ВХ, ЖЕ, ЖК; Московское шоссе, участки 296 и 308 (юго-восточнее дома 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту).

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литера БЦ передан Банком в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Ладога». Право собственности зарегистрировано 03.08.2016.

Отведение поверхностных (инфильтрационных) стоков от земельных участков, принадлежащих Банку и ООО «Ладога», осуществляется в централизованную водоотведения через систему водоотведения истца в соответствии с договором .

В частности, подпунктами 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 23, 33 пункта 69 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 №12 определены объекты водоотведения, принадлежащие Банку.

Подпунктом 27 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 № 4 определено водоотведение объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ладога».

Таким образом, в связи с переходом прав на земельные участки общество неоднократно в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года направляло предприятию уведомления о переходе прав на указанные земельные участки к другим юридическим лицам.

Кроме того, в ходе очередного обследования систем водоотведения предприятию были представлены документы, подтверждающие такой переход прав к другим лицам - выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по всем земельным ранее принадлежавшим обществу участкам, что подтверждается Актом обследования систем водоотведения от 03.12.2020.

По мнению подателя жалобы, заявления общества от 28.09.2020 № 122 (вх-077396 от 28.09.2020) от 26.10.2020 № 242 (вх-089323 от 26.10.2020), от 26.10.2020 № 243 (вх.-089320 от 26.10.2020), от 29.10.2020 №246 (вх-091812 от 29.10.2020), от 31.08.2021 № 142 (вх-083751 от 31.08.2021), от 07.09.2021 №146 (дополнение к заявлению №142) (вх.-087359 от 09.09.2021) о переходе прав на земельные участки к другим лицам и надлежащем оформлении договорных отношений оставлены предприятием без ответа и удовлетворения, а на заявление от 02.11.2020 № 249 (вх-093166 от 02.11.2020) дан отказ по формальным основаниям.

Общество полагает, что договоры водоотведения поверхностных (инфильтрационных) стоков в отношении земельных участков, принадлежащих Банку и обществу с ограниченной ответственностью «Ладога», должны быть заключены предприятием непосредственно с данными организациями, а спорным договор, заключенный между истцом и ответчиком, является расторгнутым с момента получения предприятия уведомления о переходе прав на указанные объекты к другим лицам.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 6 Правил № 644 предусмотрено, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента (пункт 7 Правил № 644).

Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. В силу пункта 39 Правил договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.

Как установлено судом первой инстанции, договор заключен в отношении единого объекта по адресу: 196158, <...>, через сети которого осуществляется водоотведение объектов субабонентов закрепленных в договоре.

Сторонами согласован перечень объектов, а также перечень субабонентов в дополнительном соглашении от 23.06.2021 №12. Соглашение подписано ответчиком без замечаний и разногласий.

Таким образом, договор действует в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12. Доказательства недействительности данного соглашения в соответствии с положениями ГК РФ обществом не представлено.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество является абонентом по договору, заключенному с предприятием, как с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к сетям которой непосредственно присоединены сети общества. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору лежит на обществе.

Субабоненты, которые закреплены сторонами в договоре, не имеют непосредственного присоединения к колодцам предприятия; они осуществляют водоотведение в канализационные сети абонента (общества) и далее в централизованную систему водоотведения предприятия. Таким образом, общество вправе требовать оплаты от субабонентов стоимости водоотведения, в том числе поверхностных (инфильтрационных стоков).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований общества, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает целесообразным отметить следующее.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, граница балансовой принадлежности и точка присоединения сетей предприятия и общества находится на объекте: производственная площадка, которая принадлежит обществу. К сетям абонента, а также к канализационным колодцам абонента, которые находятся в собственности общества, подключены третьи лица, которые осуществляют как отведение поверхностных стоков, так и хозяйственно так и хозяйственно-бытовых нужд, что исключает возможность заключения отдельных договоров с данными лицами.

В акте обследования от 03.12.2020 закреплено, что с земельных участков осуществляется водоотведение хозяйственно-бытовых нужд с кадастровыми номерами: 78:14:0007691:9800 (д. 13 лит БЦ), 78:14:0007691:9804 (д. 13 лит АР), 78:14:0007691:9799 (д. 13 лит АЕ). Таким образом, объекты третьих лиц осуществляют смешанное водоотведение (хозяйственно-бытовых нужд и поверхностных сточных вод) в канализационные сети абонента.

При этом изменение договора (расторжение), в том числе по пункту 15.1 Правил 644 возможно при переходе права на объект, на котором осуществлено непосредственное подключение (находятся сети и колодцы абонента), а именно смена собственника на объекте: производственная площадка.

Между тем, суд первой инстанции вопреки выводам апеллянта верно отметил, что положения пункта 15.1 Правил №644 в рассматриваемом случае не применимы, поскольку права на объекты общества не изменились, отсутствует переход права на объекты, закрепленные за обществом; спорный договор заключен с абонентом, от которого запитаны субабоненты.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав на объекты общества после 23.06.2021, а именно даты заключения дополнительного соглашения № 12.

Также стоит отметить, что актом обследования систем водоотведения от 03.12.2020 № б/н, установлено, что водоотведение поверхностных (дождевых, талых, инфильтрационных) сточных вод с объектов, в том числе земельных участков, осуществляется со всех земельных участков во внутриплощадочную канализационную сеть абонента на основании предоставленной абонентом топографической съемки внутриплощадочных сетей общества. Акт обследования систем водоотведения от 03.12.2020 № б/н подписан представителем общества - инженером ФИО3

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела доказательств того, что водоотведение поверхностных (дождевых, талых, инфильтрационных) сточных вод с вышеперечисленных объектов, в том числе земельных участков, осуществляется иным способом.

Кроме того, фактически общество, как и предприятие, является организацией ВКХ, что обязывает общество принимать водоотведение от объектов (земельных участков) технологически подключенных к его сетям.

Пункт 41 Правил № 644 указывает, что водоотведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения. Ответчик, ссылаясь на данный пункт, не учитывает тот факт, что данный пункт закрепляет вопрос водоотведения поверхностного стока в ближайшую систему водоотведения. В рассматриваемом случае поверхностный сток третьих лиц поступает не в систему водоотведения предприятия, а в систему водоотведения общества. Согласно схеме канализационных сетей, указанной в договоре и в акте осмотра от 03.12.2020 №б/н, ближайшие сети для водоотведения поверхностных сточных вод третьих лиц расположены у общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частичное расторжение договора нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем в указанной части доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу №А56-92591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

Е.В. Савина