СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1120/2025-АКу
г. Пермь
25 апреля 2025 года Дело № А71-19155/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 декабря 2024 года (мотивированное решение от 22 января 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А71-19155/2024
по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, САО «РЕСО-Гарантия») в лице филиала в г. Ижевске
к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «УдмуртАвтоХолдинг»)
о взыскании 49 500 руб. ущерба,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «УдмуртАвтоХолдинг» (далее – ответчик) о взыскании в порядке в порядке регресса ущерба в сумме 49 500 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2024 года (мотивированное решение от 22 января 2025 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 49 500 руб. ущерба, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не является причинителем вреда, так как автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) находился в аренде у ИП ФИО1, который в свою очередь передал автомобиль в субаренду ФИО2. У истца отсутствует право требования страховой выплаты в порядке регресса. Требование о представлении автомобиля на осмотр получено ответчиком по истечении 15-дневного срока.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272¹ АПК РФ.
Как установлено судом из приложенных к исковому заявлению документов, 13.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику (ООО «УдмуртАвтоХолдинг»). В результате ДТП автомобилю «Хендай» причинены механические повреждения (передний бампер, решетка радиатора, фары, переднее левое крыло, скрытые дефекты), на что указано в сведениях о ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.02.2022, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген» ФИО2, работающий в ООО «УдмуртАвтоХолдинг».
Гражданская ответственность ФИО3 (потерпевший) застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (полис серии ТТТ №7006440274 сроком действия с 08.10.2021 по 07.10.2022). Страховщик в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и на основании соглашения об урегулировании события без проведения технической экспертизы от 02.03.2022 осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 49500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 № 68148. Расчет стоимости ремонта приведен в заключении экспертной организации от 02.03.2022.
Согласно акту о страховом случае от 09.03.2022, гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО5) застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ 0186057071) на период с 06.08.2021 по 05.08.2022.
Акт с иными документами приобщены к делу в электронном виде (файл «Дополнение.pdf» к исковому заявлению).
Во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) истец перечислил страховщику потерпевшего по его требованию 49 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 № 39668.
Ссылаясь на то, что водитель ФИО4 управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования ХХХ 0186057071, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2023 с требованием возместить ущерб в размере 49500 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (подпункт «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца ТС, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению ТС в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса с присвоенным уникальным номером (пункт 7 статьи 15).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункт 9 названного постановления).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
По общему правилу, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе управлявшим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Ответчиком не оспаривается, что он является собственником автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, в результате использования которого 13.02.2022 был причинен вред имуществу ФИО3
Доказательств страхования на эту дату своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля «Фольксваген», ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств передачи автомобиля во владение и пользование иного лица, в том числе ФИО2.
Напротив, как сведениях о ДТП, так и в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.02.2022 указано, что ФИО2 является работником ООО «УдмуртАвтоХолдинг».
В данном случае одного лишь текста договора аренды, подписанного с подчиненным лицом, явно недостаточно для опровержения сведений, указанных в документах ГИБДД. Сведения из налоговых органов (2-НДФЛ) или территориальных органов Социального фонда России, которые могли бы подтвердить стаж работника (его отсутствие) ответчиком не представлено.
Равным образом, ничем не опровергнут размер убытков, взысканный судом на основании сведений о ДТП, заключения эксперта и платежных поручений, приложенных к исковому заявлению.
Поскольку истец возместил потерпевшему вред в размере 49 500 руб., причиненный ответчиком (через АО «СОГАЗ»), в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ истец имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в том числе в результате использования им транспортного средства (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из положений Закона об ОСАГО (в том числе статей 12, 14) вред потерпевшим в рамках данного закона возмещает именно страховщик и, по общему правилу, он не вправе обращаться впоследствии за его возмещением к причинителям вреда.
В пункте 63 постановления Пленума № 31 также указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Однако статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрены исключения из данного правила. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»); если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (подпункт «е»).
Доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда, поскольку автомобиль в момент ДТП находился во владении ФИО2 по договору субаренды, отклоняются как не доказанные.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Оснований для такого перехода судом апелляционной инстанции не установлено.
Как подтверждается материалами электронного дела и не оспаривается ответчиком, он был извещен о возбуждении искового производства надлежащим образом, получив 20.11.2024 определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.11.2024.
Пунктами 6-7 определения ответчику установлен срок для представления отзыва и доказательств в подтверждение своих доводов (не позднее 02.12.2024), а также срок для представления иных возражений по имеющимся в деле доказательствам (не позднее 23.12.2024).
Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение своих доводов не представил, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Более того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая осуществления правосудия в арбитражных судах на началах равенства всех перед законом и судом, на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7, 8, 9 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2024 года (мотивированное решение от 22 января 2025 года) по делу № А71-19155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.В. Васильева