СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12821/2024-ГК
г. Пермь
03 февраля 2025 года Дело № А60-2414/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года
по делу № А60-2414/2024
по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН
1026601725831)
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,
установил:
акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – истец, АО «РИР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании 11 917 718 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 306- ЭС/10-19 за ноябрь 2023 г., 94 348 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 12.01.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.
С учетом отказа АО «РИР» от исковых требований о взыскании задолженности, уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, АО «РИР» просит взыскать с МУП «Водоканал» неустойку в сумме 1 530 753 руб. 05 коп. за период с 19.12.2023 по 30.07.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял акты зачета взаимных требований от 27.05.2024 № 12, от 26.06.2024 № 13, сославшись на несогласие с ними истца. Считает, что при определении объемов холодной воды, полученной АО «РИР» от МУП «Водоканал», последнее правомерно применило приборы учета, указанные в договоре № 21/2-03-21/307/11180-Д, а отказ АО «РИР» в принятии зачета является незаконным.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между АО «РИР» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 306-ЭС/10-19/172/19 от 01.10.2019, по условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В п. 2.4.1 договора на потребителя возложена обязанность надлежащим образом осуществлять оплату поставленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением, сроков, размера и порядка, установленных договором.
Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке и сроки:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (п. 4.7 договора).
В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2019 и действует по 31.12.2020.
Согласно п. 7.3 договора, он является продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора АО «РИР» в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 поставило потребителю электрическую энергию (мощность) на общую сумму 11 917 718 руб. 38 коп., для оплаты которой выставило счета-фактуры № 15657/66 от 30.11.2023, № 15960/66 от 30.11.2023.
Ссылаясь на то, что потребитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате задолженности, АО «РИР» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 11 917 718 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 306- ЭС/10-19 за ноябрь 2023 г., 94 348 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 12.01.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленного требования о взыскании задолженности, уточнил исковые требования о взыскании неустойки до суммы 1 530 753 руб. 05 коп. за период с 19.12.2023 по 30.07.2024.
Ответчик в суде первой инстанции представил контррасчет неустойки на сумму 1 178 373 руб. 06 коп., сославшись на акты зачета взаимных требований от 27.05.2024 № 12, от 26.06.2024 № 13.
Суд первой инстанции принял отказ истца от требования о взыскании задолженности и прекратил производство по делу в указанной части.
Исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, проверив расчет неустойки, признав его верным, отклонив контррасчет ответчика и его ссылки на акты взаимозачета от 27.05.2024 № 12, от 26.06.2024 № 13.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
В суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании задолженности в связи с ее полной оплатой ответчиком.
Возражений относительно принятия отказа истца от указанного требования от ответчика в суде первой инстанции не поступило, в апелляционной жалобе не заявлено.
Поскольку отказ истца от требования о взыскании задолженности подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его на основании ст. 49 АПК РФ (ч. 5 ст. 49 АПК РФ) и обоснованно прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу истец поддерживал требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 530 753 руб. 05 коп. за период с 19.12.2023 по 30.07.2024.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.
В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Правомерность требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 178 373 руб. 06 коп. ответчиком не оспаривается, данная сумма указана ответчиком в контррасчете неустойки.
Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на акты зачета взаимных требований от 27.05.2024 № 12, от 26.06.2024 № 13, которыми ответчик задолженность полностью оплатил, в данных актах указана задолженность истца по оплате ресурса, поставленного ответчиком через точки поставки, указанные в договоре № 21/2-03-21/307/11181-Д от 01.01.2021.
Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Возражая по доводам ответчика относительно зачета и представленного контррасчета, истец указывает на то, что в целях оплаты за отпущенную АО «РИР» холодную воду в мае 2024 г. МУП «Водоканал» направил в адрес АО «РИР» счет-фактуру № 2358 от 27.05.2024 на общую сумму 9 529 235 руб. 35 коп. с указанием объема потребленного ресурса в количестве 299 435,50 куб. м. АО «РИР» подтвердил объем потребленного ресурса в количестве 279 622 куб. м на сумму 8 899 690 руб. 53 коп.
Таким образом, в порядке ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 8 898 690 руб. 53 коп., в том числе за потребленную электроэнергию в ноябре 2023 г. на общую сумму 2 952 861 руб. 71 коп., что подтверждается заявлением от 27.06.2024 № 307-10/17435-10, направленным в адрес МУП «Водоканал».
Письмом от 16.07.2024 № 307-10/19019-10 АО «РИР» вернул в адрес МУП «Водоканал» акт зачета взаимных требований № 13 от 26.06.2024, указав, что объем переданного в июне 2024 г. ресурса, указанный в УПД (счет-фактура № 2998 от 26.06.2024), не соответствует фактическому потреблению, о чем имеется запись на указанном документе.
Разногласия в части подтверждения объема потребленного ресурса связаны с наличием спора об узлах учета, приборах учета водопотребления. В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится исковое заявление АО «РИР» (дело № А60-11163/2024), предъявленное к МУП «Водоканал», об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения № 21/2-03-24/307/21691 -Д, предметом которого, в том числе, является требование о включении в договор Приложения № 6 «Сведения об узлах учета, приборах учета воды».
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно не принял акты зачета взаимных требований от 27.05.2024 № 12, от 26.06.2024 № 13, контррасчет ответчика со ссылкой на акты зачета взаимных требований от 27.05.2024 № 12, от 26.06.2024 № 13, исходя из анализа представленных ответчиком документов в обоснование заявления о зачете встречных однородных требований, принимая во внимание наличие мотивированного отказа со стороны истца о неприятии акта взаимозачета по причине неверного указания объема подлежащего оплате ресурса, учитывая наличие между сторонами неурегулированных разногласий, в том числе относительно объема потребления холодного водоснабжения.
Следует отметить, что само по себе заявление о зачете встречных требований не является безусловным основанием для вывода о погашении встречного обязательства ответчика в отсутствие относимых и допустимых доказательств реальности и обоснованности требования должника к кредитору.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что правомерность требования ответчика по актам зачета от 27.05.2024 № 12, от 26.06.2024 № 13 в настоящий момент устанавливается в рамках дела № А60-11163/2024, при этом, вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, в котором была бы подтверждена или опровергнута правомерность требований истца, не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме. Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года по делу № А60-2414/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
Н.А. Гребенкина
В.Ю. Назарова