Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
28 апреля 2025 года Дело №А09-12027/2024
город Брянск
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шабашовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СЦБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ведущему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1
о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2024 №32004/24/959980 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,
заинтересованные лица: 1) Бежицкий РОСП <...>) УФССП России по Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),
от ответчика: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение),
от заинтересованных лиц: не явились,
установил :
Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (далее – ООО «СЦБ») – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2024 №32004/24/959980 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (далее также – постановление от 25.11.2024 №32004/24/959980), вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 08.11.2024 №283962/24/32004-ИП.
Ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 (далее – Бежицкий РОСП г.Брянска, судебный пристав-исполнитель ФИО1) – предъявленные к нему требования не признал по основаниям, изложенным в его письменном отзыве на заявление и дополнении к отзыву, сославшись, в том числе, на отмену в самостоятельном порядке обжалуемого постановления вышестоящим должностным лицом Бежицкого РОСП г.Брянска.
В судебном заседании 14.04.2025 заявитель поддержал требования в полном объеме; ответчик заявленные требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.
Дело рассмотрено судом по существу в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
На основании выданного 31.10.2024 Арбитражным судом Брянской области исполнительного листа серии ФС №047597944 на принудительное исполнение решения от 08.07.2024 по делу №А09-10823/2023, вступившего в законную силу 09.08.2024, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от 08.11.2024 №32004/24/913577 о возбуждении исполнительного производства №283962/24/32004-ИП, предметом исполнения которого являлось принудительное взыскание с ООО «СЦБ» (должника) в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (взыскателя) задолженности в размере 71 075 руб. 58 коп. (за потребленную электрическую энергию и по государственной пошлине). В этом же постановлении на основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанного исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Добровольное исполнение было произведено должником своевременно, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.11.2024 №742 на сумму 71 075 руб. 58 коп.
Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств исполнения ООО «СЦБ» (должником) требований вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено в отношении должника постановление от 25.11.2024 №32004/24/959980 о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель (должник) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.
Исходя из положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 13 ГК РФ, статей 199 - 201 АПК РФ, а также разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, обжалуемые ненормативные правовые акты и/или действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.
В соответствии с частями 1, 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В силу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.
Исходя из приведенных норм и разъяснений вышестоящего суда, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В свою очередь, должник вправе в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено выше, в обоснование своего требования о признании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене, первоначально заявитель ссылался на факт добровольного исполнения с его стороны в установленный законом 5-дневный срок выданного арбитражным судом вышеназванного исполнительного документа, что надлежаще подтверждено представленным заявителем в материалы дела платежным поручением от 13.11.2024 №742 на сумму 71 075 руб. 58 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку долг был оплачен должником в пределах установленного законом периода для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали надлежащие правовые основания для вынесения им обжалуемого постановления, и соответственно, для взыскания с заявителя как должника исполнительского сбора.
В свою очередь, ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора представил в материалы дела вынесенное Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Бежицкого РОСП г.Брянска – ФИО4 постановление от 12.12.2024 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, а именно, об отмене обжалуемого заявителем постановления от постановления от 25.11.2024 №32004/24/959980. Кроме того, в материалы дела также представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.12.2024 №32004/24/1016333 об окончании возбужденного в отношении заявителя (ООО «СЦБ») исполнительного производства №283962/24/32004-ИП.
Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца); окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 КоАП РФ.
В данном случае заявитель возражал против прекращения производства по настоящему делу, полагая свои права и законные интересы также нарушенными вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках этого же исполнительного производства №283962/24/32004-ИП постановления от 12.12.2024 №32004/24/1016211 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали полномочия по вынесению данного постановления.
Указанные доводы заявителя были приняты судом как обоснованные и послужившие основанием для дальнейшего рассмотрения настоящего спора по существу ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Следовательно, нормы Закона №229-ФЗ не допускают возможности отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления №50 судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона №229-ФЗ).
Аналогичные положения содержит и норма статьи 10 Закон №118-ФЗ, согласно которой полномочиями отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения службы судебных приставов наделен старший судебный пристав-исполнитель, который организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Таким образом, поскольку полномочиями по отмене вынесенного судебным приставом постановления обладают старший судебный пристав и его заместитель, следовательно, доводы заявителя о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 12.12.2024 №32004/24/1016211 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора являлись обоснованными.
Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком дополнительно представлено вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Бежицкого РОСП г.Брянска – ФИО4 постановление от 11.04.2025 №32004/25/311854 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, а именно, об отмене вынесенного в рамках исполнительного производства №283962/24/32004-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 12.12.2024 №32004/24/1016211.
То есть фактически на сегодняшний день устранены все обстоятельства, являвшиеся на день обращения заявителя в арбитражный суд основаниями полагать его права и законные интересы нарушенными действиями ответчика.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №21) разъяснено следующее.
Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Исходя из системного толкования частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 26 Постановления №21, в данном случае, несмотря на то, что доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава нашли свое подтверждение, однако, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик допущенные нарушения в самостоятельном порядке полностью устранил, в связи с чем по состоянию на день принятия решения по делу права и законные интересы заявителя фактически восстановлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
Заявителю в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).
Судья Ю.Д.Копыт