АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 года

Дело №

А55-25923/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саргсян Д.М.

рассмотрев в судебном заседании 11-14 ноября 2025 года дело по иску

Акционерного общества "Реммагистраль"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о признании работ выполненными, взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности; ФИО6 по доверенности

от ответчика - ФИО7 по доверенности; ФИО8 по доверенности

АО «Реммагистраль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «РЖД» о признании выполненными работ по установке временных опор МИК-С у опор моста железобетонного литер 522 протяженностью 489,44 (на 251 км ПК5 перегона Клены - Терса) № 13-18 и о взыскании долга по договору от 18 января 2019 г. № 3249706 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений в размере 11 213 074,80 руб., пени в размере 336 392,24 руб. за период с 01 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г., пени в размере 2 018 353,46 руб. за период с 31 декабря 2019 г. по 06 апреля 2020 г., пени в размере 9 867 505,82 руб. за период с 08 января 2021 г. по 31 марта 2022 г., пени в размере 3 363 922,44 руб. за период с 01 октября 2022 г. по 02 марта 2023 г., и пени за период с 03 марта 2023 г. по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Представители истца исковые требования поддержали, представители ответчика требования не признали.

Как следует из материалов дела, АО «Реммагистраль» (подрядчик) и ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции инфраструктуры (заказчик) заключили договор от 18 января 2019 г. № 3249706 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» (далее - договор).

Работы выполнялись на железобетонном мосту литер 522 протяженностью 489,44 (на 251 км ПК5 перегона Клены - Терса).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями в полном объеме, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 71 804 371,20 руб., в том числе НДС 20%.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 04 сентября 2019 г. № 1 к договору, которым стоимость работ уменьшена до 71 797 219,20 руб., в том числе НДС 20%.

Срок начала выполнения работ - дата подписания договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 30 ноября 2019 г. (пункт 1.3 договора).

По мнению истца, для производства работ по продольной и поперечной выправке пролетных строений и выправке опорных частей, установленных проектно-сметной документацией (проект организации капитального ремонта 5407ПОКР стадии Р), была необходима установка временных опор МИК-С. Промежуточные сроки для выполнения данного вида работ договором и приложениями к нему не установлены.

Истец ссылался на то, что предусмотренные договором работы на объекте «Сооружение - мост железобетонный литер 522 протяженностью 489,44 (на 251 км ПК5 перегона Клены - Терса) в соответствии с договором и проектно-сметной документацией им выполнены, результат работ по договору достигнут, ответчиком принят и используется.

Однако ответчик произвел оплату не полностью, а именно: ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 60 515 012,40 руб., в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежными поручениями.

Истец письмом от 30 ноября 2019 г. № 553 направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 30 ноября 2019 г. № 38-46, счет-фактуру от 30 ноября 2019 г. №138, счет на оплату от 30 ноября 2019 г. № 86 на общую сумму 17 983 412,40 руб.

В составе предъявленных работ также были отражены работы по установке временных опор МИК-С у опор моста № 13-18.

Направленные истцом акты были возвращены 25 ноября 2019 г. сопроводительным письмом № 19805/ПривДИ, в котором ответчик указал, что работы по установке и демонтажу временных опор МИК-С у опор моста № 13 -18 не выполнялись, в связи с чем истцу необходимо откорректировать направленные акты без учета работ по установке временных опор.

В этой связи для сдачи работ, не являвшихся спорными, истец выделил работы по установке временных опор МИК-С у опор моста № 13-18 в отдельный акт выполненных работ от 30 ноября 2019 г. № 47 на общую сумму 11 213 074,80 руб., в том числе НДС 20% и 02 декабря 2019 г. сопроводительным письмом № 562 повторно направил ответчику акты № 38 -46 и акт № 47.

Акт № 47 заказчиком подписан не был.

Направленные ответчику претензии остались без ответа, что послужило основанием для обращения АО «Реммагистраль» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск при первом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 января 2000 г., исходил из того, что предусмотренные договором работы на объекте выполнены в соответствии со строительными требованиями и нормами при строительстве (капитальном ремонте) сооружений железнодорожной инфраструктуры.

При этом суды, признав предусмотренное проектом производства работ применение временных опор МИК-С технологически и экономически оправданным для выравнивания конструкций моста (продольное и поперечное), пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика от подписания акта № 47, в отсутствие мотивированных возражений относительно его подписания.

Определением от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835 Верховный Суд Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2023 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2024 года по настоящему делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что нижестоящими судами не учтено следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что заказчик должен оплатить только фактически выполненные работы по согласованным в договоре ценам.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 января 2000 г.).

Возражая относительно заявленных требований и обосновывая отказ от подписания акта № 47, заказчик оспаривал сам факт выполнения спорных работ на объекте.

Ответчик указывал, что спорные работы по установке и демонтажу временных опор МИК-С у опор моста № 13-18 носили скрытый характер, поэтому их выполнение должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ. При этом в нарушение пункта 3.1.9 договора подрядчик не направлял письменные уведомления о необходимости проведения приемки скрытых работ и соответствующие акты не составлялись.

Из материалов дела следует, что истец представлял в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ в отношении части спорных опор. Однако по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации суд исключил представленные акты из числа доказательств по делу.

Также в обоснование своей позиции ответчик представил акт осмотра от 17 декабря 2019 г., при оценке которого суды указали, что доподлинно выяснить, устанавливались ли в полном объеме спорные временные опоры, не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела имеется два строительно-технических заключения - заключение от 03 июля 2023 г. № 03/2023, представленное истцом, и заключение от 20 июля 2023 г. № 04/2023, представленное ответчиком.

Исследуя данные заключения, судебные инстанции сделали выводы лишь о возможности производства того или иного вида работ, но не признали подтвержденным сам факт их выполнения.

Признавая работы на объекте выполненными в соответствии со строительными требованиями и нормами при капитальном ремонте сооружений железнодорожной инфраструктуры, суды не учли, что достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы судов о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате спорных работ и необходимости взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства по существу основаны на предположении, что не отвечает требованиям процессуального закона о надлежащем исследовании доказательств (статья 71 АПК РФ).

При наличии в деле противоречивых и недопустимых доказательств судам было необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности ключевого для настоящего спора обстоятельства - факта выполнения отраженных в акте № 47 работ.

При новом рассмотрении определением от 22.04.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» - ФИО9, с постановкой следующих вопросов:

1.Выполнялись ли Акционерным обществом "Реммагистраль" работы по установке временных опор МИК-С у опор моста № 13-18, по договору от 18 января 2019 № 3249706 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры, заключенному между по договору от 18 января 2019 № 3249706 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры, отраженные в акте выполненных работ от 30 ноября 2019 г. № 47 на общую сумму 11 213 074,80 руб.;

2.Если однозначно факт выполнения указанных работ определить невозможно, установить иной способ выполнения работ и их стоимость с учетом того, что объект работ (мост железобетонный литер 522 протяженностью 489,44 (на 251 км ПК5 перегона Клены – Терса) отремонтирован АО «Реммагистраль» и функционирует.

Судом эксперту разъяснено, что по результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации, суд исключил из числа доказательств по делу акт освидетельствования скрытых работ №МИК-С-13.1 от 01 сентября 2019г., акт освидетельствования скрытых работ № МИК-С-13.5 от 25 сентября 2019г., акт освидетельствования скрытых работ № МИК-С-13.6 от 25 сентября 2019г., акт освидетельствования скрытых работ № ОЧ-В-13 от 24 сентября 2019г., акт освидетельствования скрытых работ № МИК-С-14.1 от 01 сентября 2019г., акт освидетельствования скрытых работ № МИК-С-14.3 от 22 сентября 2019г., акте освидетельствования скрытых работ № МИК-С-14.4 от 27 сентября 2019г., акт освидетельствования скрытых работ № МИК-С-14 5 от 29 сентября 2019г., акт освидетельствования скрытых работ № МИК-С-14.6 от 29 сентября 2019г., акт освидетельствования скрытых работ № ОЧ-В-14 от 28 сентября 2019г.

17.07.2025 в дело поступило заключение эксперта №1087 от 15.07.2025, согласно выводам эксперта по первому вопросу:

- решить вопрос в категорической форме об установке временных опор МИК-С у опор №№13-18 не представляется возможным в виду непредоставления актов скрытых работ и фотовидео фиксации выполненных работ. Вероятно, что АО "Реммагистраль» по договору от 18 января 2019 №3249706 производили работы по установке временных опор МИК-С у опор №№13, 14, 15, 18: подготовлены основания, уложены железобетонные плиты, произведен частичный монтаж конструкций, вероятно, у опор №№16, 17 установка временных опор МИК-С не производилась;

по второму вопросу:

- подъём пролетных строений железобетонного мосталитер 522 протяженностью 489,44 м (на 251 км ПК5 перегона Клены - Терса) без установки временных опор МИК-С возможен при условии устройства на подферменных площадках основных опор временного основания под гидравлические домкраты, как это зафиксировано в фототаблице к отзыву на исковое заявление

(письмо от 16 декабря №НЮ-17/674); определить иной способ выполнения работ в ходе проведения судебной экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия проектно-сметной документации.

В судебном заседании 18.09.2025 эксперт был опрошен судом по экспертному заключению, дал пояснения по поступившим вопросам, письменные ответы от 01.10.2025 приобщены судом к материалам дела.

Вывод эксперта о возможности выполнения работ без установки временных опор МИК-С не противоречит Строительно-техническому заключению №04/2023 от 20.07.2023, представленному ранее ответчиком в материалы дела (том 4, лист дела 7, приложение к пояснениям ОАО «РЖД».

Согласно указанному заключению выполнение работ по продольной и поперечной выправке пролетных строений и опорных частей с использованием гидравлического оборудования, установленного непосредственно на подферменной площадке существующей опоры, возможно.

Опоры МИК-С является вспомогательными конструкциями, осуществляется для обеспечения безопасного производства работ и устойчивости пролетных строений при производстве работ по продольной и поперечной выправке, могут рассматриваться как строительные леса, возводимые на время проведения ремонта.

С учетом изложенного, требования истца о признании выполненными работ по установке временных опор МИК-С у опор моста железобетонного литер 522 протяженностью 489,44 (на 251 км ПК5 перегона Клены - Терса) № 13-18 удовлетворению не полежат в связи с вероятностным характером выводов эксперта, исключением судом из числа доказательств актов скрытых работ, установлению вспомогательного характера данных работ и наличию возможности выполнения основных работ без использования указанных вспомогательных конструкций.

Данные работы были исключены из акта выполненных работ по форме КС-2 №39, выделены в отдельный акт выполненных работ по форме КС-2 №47, который возвращен АО «РМГ» без подписания со стороны ОАО «РЖД». Причины отказа в подписании со стороны ОАО «РЖД» данного акта по форме КС-2 № 47 от 30.11.2019г. были отражены и обоснованы в письмах ОАО «РЖД» от 25.11.2019г. № 19805/ПРИВДИ и от 23.12.2022г. №21612.

Возможность выполнение работ по выправке пролетных строений с использованием гидравлических домкратов без использования временных опор МИК-С уже предусмотрено проектными решениями, что подтверждается п.6.1. проектной документации № 5401-ПОКР «Сооружение - мост железобетонный литер 522 протяженностью 489,44 (четный путь)», а также п.7.1 Проекта производства работ, имеющегося в материалах дела.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании изложенного, заявленные АО «Реммагистраль» исковые требования о взыскании стоимости спорных работ и неустойки в связи с просрочкой оплаты также не подлежат.

Из материалов дела следует, что инкассовым поручением №562 от 27.12.2023 во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по настоящему делу ответчиком истцу перечислено 33 690 089 руб. 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В результате поворота исполнения с Акционерного общества "Реммагистраль" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" подлежит взысканию 33 690 089 руб. 64 коп.

Также с Акционерного общества "Реммагистраль" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" подлежит взысканию 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной и кассационным жалобам.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу "Реммагистраль" отказать полностью.

Взыскать с Акционерного общества "Реммагистраль" (ИНН:<***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН:<***>) 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате поворота исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 взыскать с Акционерного общества "Реммагистраль" (ИНН:<***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН:<***>) 33 690 089 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1