ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г г. Ессентуки Дело № А15-6806/2021

25.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2025 по делу № А15-6806/2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 стимулирующего вознаграждения в размере 251 403,97 руб.

Определением суда от 07.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для установления управляющему стимулирующих процентов не имеется, поскольку процедура банкротства прекращена не ввиду действий управляющего, а в связи с погашением требований должником.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнительными пояснениями к жалобе, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой интенции не дана оценка существенному вкладу внесенному управляющим в процедуре реализации имущества.

Определением суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 19.08.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 07.03.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 20.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 20.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 03.07.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определениями в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования кредиторов на общую сумму 3 591 485,41 руб.

Определением от 23.01.2024, суд приняв во внимание, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена, пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что от поступившей суммы в размере 3 591 485,41руб. подлежит утверждению процентное вознаграждение в размере 7 %, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.03.2024 прекращено производство по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должником.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для погашения реестра требований кредиторов послужило не погашение требований кредиторов за счет сформированной финансовым управляющим конкурсной массы, а в связи с погашением самим должником требований кредитора (платежное поручение № 71080 от 05.12.2023).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка существенному вкладу, внесенному управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 8 постановления № 97 следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 9 постановления N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Отклоняя доводы о значительном вкладе финансового управляющего ФИО1, апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления N 97, полагая, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 8 статьи 213.9, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

Объем обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). За надлежащее осуществление всей деятельности (выполнение всех мероприятий) финансовому управляющему причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного характера (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением финансовым управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Суд первой инстанции установил, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим поданы три заявления по оспариванию сделок должника, заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз в рамках заявленных споров, сняты обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан и его структурным подразделениям, территориальным органам совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

Указанные мероприятия относятся к обязанностям финансового управляющего, за которые ему предусмотрено вознаграждение в размере фиксированной суммы.

Арбитражным управляющим не доказано совершение им исключительных действий, способствовавших прекращению производства по делу о банкротстве.

Оценив объем выполненных арбитражным управляющим действий, суд установил, что ФИО1 совершены стандартные, ординарные для процедуры действия, следовательно, управляющий не внес значительный вклад в погашение требований кредиторов и совершение указанных действий не является основанием для установления дополнительного стимулирующего вознаграждения. Доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2024 по делу № А32-26509/2018 и от 05.09.2024 по делу № А63-14780/2018.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2025 по делу № А15-6806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: Д.А. Белов

Н.Н. Годило