Постановление по делу № 09АП-21733/2025 от 26.06.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21733/2025

г. Москва Дело № А40-72203/24

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» сентября 2024 года

по делу № А40-72203/24

ООО "КРОНОССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 30 830 659 руб. 55 коп. – долга, процентов, неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «20» сентября 2024 года принято заявление ответчика и признании иска; с ООО " Альтернативные энергетические технологии " (ОГРН <***>) в пользу ООО " КРОНОССТРОЙ " (ОГРН <***>) взыскано 30 830 659 руб. 55 коп., в том числе: 19 814 047 руб. 05 коп. – долга, 10 267 502 руб. 50 коп. – процентов, 749 110 руб. 00 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 177 153 руб. 00 коп.

Ответчик в лице конкурсного управляющего не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев ходатайство ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В силу пункта 13 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2006 N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 принято заявление АО «Россети Цифра» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтернативные Энергетические Технологии», возбуждено производство по делу № А40-1622/24-46-5 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 (резолютивная часть оглашена 01.04.2024) в отношении ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (члена СРО ААУ ЕВРОСИБ, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 121500, <...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 г. (опубликовано в КАД 21.12.2024) по делу № А40-1622/2024 ООО «АЭТ» (далее – Должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 115201, <...>, чердак кабинет 301, 302), признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18.06.2025 г.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. номер 18221, дата регистрации в Росреестре 09.11.2018 Адрес: 121500, г.Москва, А/Я №11, номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации 657, член СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих(115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Адрес для направления корреспонденции: 121500, г. Москва, а/я № 11., ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО «АЭТ» - № А40-1622/2024 требование ООО «Кроносстрой» было принято судом определением от 12.02.2025.

С учетом даты назначения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в лице конкурсного управляющего ФИО3

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в силу следующего.

Производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (статья 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.

Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения - статья 63, финансового оздоровления - статья 81, внешнего управления - статья 94, конкурсного производства - статья 126.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды, предусматривающим внесение должником платы за пользование имуществом за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 307-ЭС20-23296(5) и от 25.05.2021 N 307-ЭС20-23296(6).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и являются текущими.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком подписан договор № 1617187375592090942000000/26-2016/АЭТ-4 от 03.08.2016 (далее - Договор 1), согласно которому Истец обязался изготовить, поставить и смонтировать модульные блоки.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора 1, согласованная сторонами стоимость работ составила 32 000 000,00 руб., срок оплаты - 15 банковских дней с даты подписания Ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

24.08.2016 Сторонами были подписаны итоговые акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение ООО «КРОНОССТРОЙ» работ на сумму 58 219 276,86 руб.

28.11.2016 Сторонами был подписан итоговый акт.

Между ООО «КРОНОССТРОЙ» (далее - Истец) и ООО «Альтернативные энергетические технологии»» (далее - ООО «АЭТ», Ответчик) подписан договор № 161718737525255416400000/KC/M/O3-2018 от 20.06.2018 (далее — Договор 2), согласно которому Истец обязался изготовить, поставить и смонтировать комплекты оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора 2, согласованная сторонами стоимость работ составила 1 600 000 руб., срок оплаты — 10 банковских дней с даты подписания Ответчиком актов по форме КС-2, КС-3. Платежным поручением № 307 от 26.06.2018.

01.10.2018 сторонами были подписаны акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение ООО «КРОНОССТРОЙ» работ на сумму 1 600 000,00 руб.

Учитывая изложенное, заявленные требования не относятся к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 (резолютивная часть объявлена 01.04.2024) в отношении ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (члена СРО ААУ ЕВРОСИБ, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 121500, <...>).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 03.04.2024 (том 1 л.д.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 или 100 Закона о банкротстве).

В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При таких обстоятельствах, поскольку иск по настоящему делу подан после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а требования в рамках настоящего дела не являются текущими, поскольку возникли до принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции признает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятое по делу решение принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу №А40-72203/24 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

И.А.Титова