ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2025 года г. Вологда Дело № А05-1310/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января
2025 года по делу № А05-1310/2023,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).
Решением суда от 08.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
От индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) 24.11.2023 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 999 613 руб. 42 коп., в том числе 2 790 000 руб. основного долга,
5 306 933 руб. 42 коп. процентов за пользование суммой займа, 4 866 000 руб. неустойки, 36 680 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Кроме того, Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.
К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –
ИП ФИО5).
Определением суда от 15.01.2025 в удовлетворении ходатайства
ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.
Требования ИП ФИО2 к ФИО3 в размере 12 999 613 руб. 42 коп., в том числе 2 790 000 руб. долга, 5 306 933 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 4 866 000 руб. неустойки, 36 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ИП ФИО2 не получала уведомление от арбитражного управляющего о введении процедуры банкротства в отношении ФИО3, в связи с чем срок на предъявление требования не может считаться пропущенным. Ссылается на то, что факт получения предыдущим кредитором- цедентом (ИП ФИО5) уведомления от арбитражного управляющего также опровергается материалами дела.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в
судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6, заимодавец) и должником (заемщик) 06.02.2017 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок по 31.12.2018 под 2,5 % в месяц, а заемщик обязуется возвратить предоставленные денежные средства в соответствии с условиями договора.
Денежные средства по договору займа предоставлены заимодавцем заемщику.
Должник произвёл оплату процентов за пользование займом в размере 275 000 руб., в том числе 31.12.2017 – 150 000 руб., 12.03.2018 – 75 000 руб., 02.10.2018 – 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2019 по делу № А05-9849/2019 с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 взыскано 3 000 000 руб. долга по договору займа, 1 030 000 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2019 по 21.10.2019, а также 36 680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Указанным решением с должника в пользу заимодавца также взыскана неустойка в размере 0,1 % от суммы долга (3 000 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 22.10.2019 по день фактической уплаты долга.
Решение суда от 25.10.2019 по делу № А05-9849/2019 вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист
серии ФС № 031176787.
Впоследствии на основании соглашения об уступке права требования от 05.02.2020 требования к должнику по вышеуказанному договору займа переданы ИП ФИО5
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2020 по делу № А05-9849/2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 031176787 с ИП ФИО6 на ИП ФИО5
ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 29.09.2023 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к должнику по договору займа от 06.02.2017 в размере 3 000 000 руб. основного долга, 1 030 000 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 21.10.2019 и 0,1 % от суммы долга в 3 000 000 руб. за каждый день просрочки за период с 22.10.2019 по день фактической уплаты долга, 36 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, связанные с уступаемыми правами требования.
В соответствии с пунктом 2.2 договора права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2024 по делу № А05-9849/2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 031176787 на ИП ФИО2
Этим же судебным актом установлено, что должник произвел частичную оплату долга, о чем представлены копии расписок ИП ФИО5 от 14.12.2020 на сумму 50 000 руб., от 16.09.2021 на сумму 125 000 руб., от 26.11.2022 на сумму 35 000 руб.
Данные денежные средства направлены на погашение суммы основного долга.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов должника 2 790 000 руб. основного долга, 5 306 933 руб. 42 коп. процентов за пользование займом за период с 07.02.2017 по 04.06.2023, 4 866 000 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 04.06.2023, 36 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции счел требования обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).
Сведения о признании должника банкротом опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.06.2023, в газете «Коммерсантъ» - 17.06.2023.
Таким образом, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 17.08.2023.
Заявление кредитора подано в Арбитражный суд Архангельской области 24.11.2023, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.
Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем третьим части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
В рассматриваемом случае Предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов, мотивируя пропуск срока тем, что информация о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства не была доведена до кредитора ни должником, ни финансовым управляющим.
Между тем указанные причины пропуска срока обоснованно не признаны судом в качестве уважительных.
Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «картотека арбитражных дел» в сети Интернет.
Основания для применения разъяснений, изложенных пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59), в данном обособленном споре отсутствуют.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Вместе с тем предусмотренная в пункте 15 Постановления № 59 льгота по исчислению срока (с даты направления управляющим уведомления о получении им исполнительных документов) действует, когда исполнительный лист в отношении должника был передан на исполнение в службу судебных приставов до введения в отношении должника процедуры банкротства и когда данной службой исполнительный документ впоследствии направлен в адрес управляющего.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда по делу № А05-9849/2019, был
предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.
Представитель кредитора также пояснил, что исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся.
Судом также установлено, что финансовый управляющий 15.06.2023 направлял в адрес ИП ФИО5 уведомление о признании должника банкротом и о необходимости предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве, так как на указанную дату именно он являлся надлежащим кредитором (л.д. 93). Уведомление направлено по адресу, который указан
ИП ФИО5 и в письменных пояснениях, представленных в суд в рамках настоящего дела.
Уведомление получено ИП ФИО5 22.06.2023 (л.д. 94).
При этом доводы о том, что ИП ФИО5 в указанную дату отсутствовал в городе и не мог получить почтовую корреспонденцию, обоснованно отклонены судом, так как само по себе заключение договора от 01.06.2023 найма помещения в другом городе не свидетельствует о том, что ИП ФИО5 не мог получить письмо в г. Архангельске 22.06.2023.
Организация получения почтовой корреспонденции осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно.
Поскольку кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.
В рассматриваемом случае убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока закрытия реестра, судам двух инстанций не представлено; материалы дела не содержат.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
С учетом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января
2025 года по делу № А05-1310/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Л.Ф. Шумилова
Судьи О.Г. Писарева
ФИО1