Решение по делу № А09-8249/2024 от 05.05.2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-8249/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ланиной Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости

о взыскании 300 000 руб.,

третьи лица: 1)Государственная инспекция труда в Брянской области, 2)Министерство финансов Российской Федерации,

при участии:

от истца: ФИО1 (личность судом удостоверена), ФИО2 - представитель (дов. от 23.12.2024 б/н),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 1) ФИО3 - представитель (дов. от 09.01.2025 № 2), 2)ФИО4 – представитель (дов. от 26.06.2023 №27-18-07/35),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Брянской области (далее - инспекция), Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - Федеральная служба по труду и занятости, ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Государственная инспекция труда в Брянской области исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно ранее представленному письменному отзыву исковые требования не признает.

Представитель инспекции с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол от 27.10.2023 №32/6-28-23-ИЗ/12-12048-И/02-22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены мировому судье судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Дубовского судебного района Брянской области от 14.12.2023 по делу №5-720/2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 26.02.2024 по делу №12-3/2024 постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубовского судебного района Брянской области от 14.12.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2024 по делу №16-2816/2024 решение Дубровского районного суда Брянской области от 26.02.2024, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, изменено: из мотивировочной части данного судебного акта исключены выводы о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

25.03.2024 Государственная инспекция труда в Брянской области обратилась в Дубровский районный суд Брянской области с иском к ИП ФИО1 о понуждении к исполнению ранее выданного предписания.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 05.06.2024 по делу №2-205/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.10.2024, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2025 определение Дубровского районного суда Брянской области от 05.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.10.2024 оставлены без изменения.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 №32/6-28-23-ИЗ/12-15516-И/02-22 от 27.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

10.01.2024 ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Дубровский районный суд Брянской области.

На основании определения Дубровского районного суда Брянской области от 20.03.2024 по делу №12-1/2024 жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направлена на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Брянска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06.05.2024 постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 №32/6-28-23-ИЗ/12-15516-И/02-22 от 27.12.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Определением Брянского областного суда от 04.07.2024 №21-91/2024 жалоба заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 06.05.2024, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения в связи пропуском срока на обжалование.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 №32/6-28-23-ИЗ/12-15522-И/02-22 от 27.12.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 20.03.2024 по делу №12-2/2024 жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, со всеми материалами направлена на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Брянска.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 01.07.2024 указанное постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Для представления интересов в рамках указанных дел ФИО1 (доверитель) 23.11.2023 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2 (представитель).

Согласно акту выполненных работ от 25.07.2024 представителем выполнены работы на общую сумму 300 000 руб.

Претензионными письмами от 25.07.2024, направленными истцом в адреса Государственной инспекции труда в Брянской области, Федеральной службы по труду и занятости, предложено добровольно возместить убытки, связанные с оплатой услуг представителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Согласно пункту 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 324 от 30.06.2004, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 80-КГ19-2 указано, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено, что участие представителя истца в рамках дел №5-720/2023, №2-205/2024, №12-1/2024, №12-2/2024 непосредственно связано с отстаиванием интересов ИП ФИО1 при ведении административных производств, инициированных Государственной инспекцией труда в Брянской области.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках указанных дел установлен факт незаконности действий должностных лиц и факт нарушения прав истца.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов непосредственно в связи с восстановлением прав предпринимателя, нарушенных в результате действий должностных лиц инспекции при рассмотрении дел №5-720/2023, №2-205/2024, №12-1/2024, №12-2/2024, исходя из стоимости оказания услуг, предусмотренных договором.

Понесенные предпринимателем расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями со стороны должностных лиц Государственной инспекции труда в Брянской области, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования инспекцией административных производств.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.11.2023, актом выполненных работ от 25.07.2024, платежным поручением от 20.08.2024 №000113 на сумму 300 000 руб.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Судебные расходы в заявленной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Актом выполненных работ от 25.07.2024 зафиксировано, что представителем истца совершены следующие действия:

- изучение материалов административного дела, подготовка отзыва и представительство в судебном участке №26 мирового судьи Дубовского судебного района Брянской области по делу №5-720/2023 (два заседания)- 80 000 руб. (по 40 руб. за каждое участие);

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- представительство в апелляционной инстанции Дубровского районного суда Брянской области 26.02.2024 по делу №12-3/2024 - 50 000 руб.;

- составление и подача кассационной жалобы на решение Дубровского районного суда Брянской области от 26.02.2024 (дело №12-3/2024) - 10 000 руб.;

- изучение и составление отзыва по иску Государственной инспекции труда в Брянской области к ИП ФИО1 о возложении обязанности по исполнению предписания №32/6-28-23-ИЗ/12-12047-И/02-22 от 25.09.2023 (дело №2-205/2024) – 10 000 руб.;

- представительство по иску Государственной инспекции труда в Брянской области к ИП ФИО1 о возложении обязанности по исполнению предписания №32/6-28-23- ИЗ/12-12047-И/02-22 от 25.09.2023 в Дубровском районном суде Брянской области по делу №2-205/2024 - 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое участие);

- изучение материалов административного дела, составление и подача в Дубровский районный суд Брянской области жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области №32/6-28-23- ИЗ/12-15516-И/02-22 от 27.12.2023 – 10 000 руб.;

- представительство в Дубровском районном суде Брянской области (дело №12-1/2024) по обжалованию постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 №32/6-28-23-ИЗ/12-15516-И/02-22 от 27.12.2023 (20.03.2024) – 40 000 руб.;

- представительство в Дубровском районном суде Брянской области (дело №12-2/2024) по обжалованию постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 постановление №32/6-28-23-ИЗ/12-15522-И/02-22 от 27.12.2023 (20.03.2024) – 40 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб.

Судом установлено, что определением Дубровского районного суда Брянской области от 20.03.2024 по делу №12-1/2024 жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, со всеми материалами направлена на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Брянска; определением Дубровского районного суда Брянской области от 20.03.2024 по делу №12-2/2024 жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, со всеми материалами направлена на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Брянска.

В этой связи расходы в сумме 80 000 руб. (40000 руб. х 2) за оказание услуг по представительству 20.03.2024 в Дубровском районном суде Брянской области в рамках дел №12-1/2024, №12-2/2024 не подлежат возмещению, поскольку жалобы ФИО1 на постановления были поданы его представителем с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 220 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка отзыва и представительство в судебном участке №26 мирового судьи Дубовского судебного района Брянской области по делу №5-720/2023 в 2-х судебных заседаниях - 80 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- составление отзыва по иску Государственной инспекции труда в Брянской области к ИП ФИО1 о возложении обязанности по исполнению предписания (дело №2-205/2024) – 10 000 руб.;

- представительство в Дубровском районном суде Брянской области по делу №2-205/2024 в 2-х судебных заседаниях - 50 000 руб. (25 000 руб. х 2);

- составление и подача в Дубровский районный суд Брянской области жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области – 10 000 руб..

Суд, вопреки доводам ответчика и инспекции, полагает сумму убытков в размере 220 000 руб., представляющих собой расходы на оплату услуг представителя-защитника, отвечающей требованиям разумности, соответствующей Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года.

Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы убытков судом не установлено, поскольку доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию понесённые убытки в размере 220 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 9000 руб.

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 9000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 20.08.2024 №287.

В связи с частичным удовлетворением требований истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 руб. относится на ответчика, в остальной сумме (2400 руб.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 понесённые убытки в размере 220 000 руб., а также 6 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья В.А. Мишакин