Постановление по делу № 09АП-1119/2025 от 05.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-180136/2022

резолютивная часть объявлена 19.02.2025г.

изготовлено в полном объеме 05.03.2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з секретарями Урютиной К.А., Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истцов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024г. (резолютивная часть от 14.11.2024г.)

по делу № А40-180136/2022

по спору с участием:

истцы Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>), Правительство Москвы (ОГРН <***>)

ответчик АО «Гостиница «Державная» (ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.03.2024г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.10.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы предъявили АО «Гостиница «Державная» иск, с учетом принятия судом изменения иска в части металлического ангара (т. 5 л.д. 5-9), с требованиями о признании самовольными постройками применительно к ст. 222 ГК РФ следующих пристроек к зданию с кадастровым номером 77:02:0023007:1018 по адресу: <...>:

- учтенную в технической документации БТИ в общей площади здания пристройку площадью 46,7кв.м. (этаж 1: пом. II общей площадью 17,5кв.м. (комн. №1 (кабинет) площадью 7,2кв.м., комната №1а (коридор, холл) площадью 5,1кв.м., комната № 1б (коридор) площадью 2,1кв.м., комната № 1в (подсобное) площадью 3,1кв.м.); помещение III (подсобное) площадью 6,6кв.м.; помещение IV (подсобное) площадью 4,1кв.м.; помещение V (подсобное) площадью 6,3кв.м.; помещение VII (подсобное) площадью 5,2кв.м.; помещение VIII (подсобное) площадью 2,5кв.м.; помещение IX (подсобное) площадью 2,1кв.м.;

- не учтенную в технической документации БТИ в общей площади здания пристройку площадью 71,7кв.м. (этаж 1: пом. II, комн. «в» (холодная пристройка - металлический ангар),

и обязании Ответчика в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольных пристроек, освободить земельный участок от самовольных пристроек, а также в месячный срок со дня сноса самовольных пристроек обеспечить благоустройство освобожденной территории, проведение технической инвентаризации здания и постановку здания на государственный кадастровый учет, а в случае неисполнения Ответчиком решения суда в установленные сроки – предоставить Правительству Москвы в лице уполномоченного органа право согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ самому осуществить соответствующие действия, с дальнейшим возложением расходов на Ответчика; признать отсутствующим право собственности Ответчика на самовольные пристройки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.11.2024г., изготовленным в полном объеме 03.12.2024г. (т. 5 л.д. 105-110), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцами поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истцы требования и доводы жалоб поддержали, Ответчик по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований Истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено и отражено в Акте от 28.04.2022г. № 9027813 (т. 1 л.д. 30-34), что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023007:1 нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023007:1018 по адресу: <...> года постройки, подверглось самовольной реконструкции, выразившейся в пристройке к 1-му этажу здания дополнительных помещений II, IV, V, VII, VIII, IX; при этом земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось (т. 3 л.д. 73).

Здание находится в собственности АО «Гостиница «Державная».

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную и проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, в п. 1 ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в ходе первоначальной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, выводы которой отражены в Экспертном заключении от 18.01.2024г. № 5789/19-3-23 (т. 4 л.д. 10-54), здание по адресу: <...>, подверглось реконструкции, в результате которой площадь здания увеличилась с 4 192,1кв.м. (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 21.01.1980г.) до 4 285кв.м. (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 20.01.2020г.); в результате произведенных строительных работ возникли:

- учтенная в технической документации БТИ в общей площади здания пристройка площадью 46,7кв.м. (этаж 1: пом. II общей площадью 17,5кв.м. (комн. №1 (кабинет) площадью 7,2кв.м., комната №1а (коридор, холл) площадью 5,1кв.м., комната № 1б (коридор) площадью 2,1кв.м., комната № 1в (подсобное) площадью 3,1кв.м.); помещение III (подсобное) площадью 6,6кв.м.; помещение IV (подсобное) площадью 4,1кв.м.; помещение V (подсобное) площадью 6,3кв.м.; помещение VII (подсобное) площадью 5,2кв.м.; помещение VIII (подсобное) площадью 2,5кв.м.; помещение IX (подсобное) площадью 2,1кв.м., а также

- не учтенная в технической документации БТИ в общей площади здания пристройка площадью 71,7кв.м. (этаж 1: пом. II, комн. «в» (холодная пристройка - металлический ангар) (т. 4 л.д. 62-оборот-64).

Судебной экспертизой также установлено, что технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции) возможно (т. 4 л.д. 62-оборот-64).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, т.к. пришел к выводу о том, что Истцами пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности, учитывая, что иск предъявлен 22.08.2022г., тогда как город Москва должны были узнать об изменении состоянии здания из технической документации ГБУ «МосгорБТИ» от 20.06.2006г., в т.ч. о металлическом ангаре – из технического паспорта от 26.03.2020г.

При этом суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности подлежит применению, поскольку, как установлено в ходе повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, выводы которой отражены в Экспертном заключении от 13.09.2024г. № 3899/19-3-23 (т. 5 л.д. 31-74), самовольная пристройка не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 5 л.д. 73-оборот-74).

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции неправильным.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абз. 2 п. 2 ст. 200, п. 2 ст. 610, ст. 622, п. 1 ст. 689, ст. 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

По настоящему делу здание и самовольные пристройки к нему расположены на земельном участке площадью 1 839кв.м. с кадастровым № 770213008059 с адресным ориентиром: <...>, который город Москва (арендодатель) предоставил в аренду АО «Гостиница «Державная» (арендатор) во временное возмездное пользование на срок 25 лет по Договору аренды от 01.07.1998г. № М-02-011704 (т. 6 л.д. 11-23) для эксплуатации здания гостиницы; в соответствии с Дополнительным соглашением от 18.02.2023г. (т. 6 л.д. 25- оборот) срок аренды увеличен до 49 лет.

Обе стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что Договор аренды земельного участка является действующим.

Ответчик застроил арендуемый земельный участок самовольной пристройкой после заключения Договора аренды от 01.07.1998г. № М-02-011704, учитывая, что, как установил суд первой инстанции, город Москва должны были узнать об изменении состоянии здания из технической документации ГБУ «МосгорБТИ» от 20.06.2006г.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Указанная норма не содержит запрета для арендодателя воспользоваться и иным способом защиты, например, потребовать от арендатора прекращения использования арендуемого имущества с нарушением условий договора.

Т.о. арендодатель вправе:

- или расторгнуть Договор аренды земельного участка и потребовать от арендатора возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он был передан в аренду (т.е. застроенным зданием гостиницы с техническими характеристиками, соответствующими технической документации ГБУ «МосгорБТИ» до 20.06.2006г.);

- или, не расторгая Договор аренды земельного участка, потребовать от арендатора устранить нарушение условий пользования земельным участком посредством освобождения его от самовольной пристройки.

В обоих случаях срок исковой давности о сносе самовольной пристройки начнет течь не ранее даты, когда арендатор должен был возвратить арендовавшийся земельный участок, т.е. после прекращения действия Договора.

Тогда как до настоящего времени Договор аренды земельного участка является действующим.

Следовательно, пока Договор аренды земельного участка является действующим, по иску арендодателя о сносе самовольной пристройки, возведенной на арендуемом земельном участке, срок исковой давности не только не считается истекшим, но даже не начинает течь.

Кроме того, по настоящему делу к требованию о сносе самовольной пристройки срок исковой давности вообще не подлежит применению в силу следующего.

Самовольно реконструированное здание нарушает публичный интерес и права и законные интересы неопределенного круга лиц, имеет неприглядный внешний вид, не соответствующий архитектурному облику ближайшей застройки и благоустройству окружающей территории; ее сохранение в самовольно реконструированном виде несовместимо с общепринятым восприятием сложившейся в данной местности окружающей среды.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, приложенных к Экспертным заключениям по результатам судебных экспертиз (например, фотография № 13 т. 5 л.д. 47- оборот), архитектурный стиль с кирпичного здания гостиницы и расположенного в непосредственной близости от него многоквартирного жилого дома резко диссонирует с холодной пристройкой, не учтенной в технической документации БТИ в общей площади здания (металлическим ангаром, облицованный листами металоопрофиля), которая имеет внешний вид, характерный для промышленных зон, в особенности ее боковой фасад (например, фотография № 28 т. 5 л.д. 50- оборот).

Остальные самовольные пристройки к зданию гостиницы (учтенные в технической документации БТИ в общей площади здания), также не гармонируют со зданием, выглядят аляповатыми и несуразными на фоне его фасада, упрощая облик здания (например, фотография № 6 т. 5 л.д. 45).

При этом самовольные пристройки (учтенные в технической документации БТИ в общей площади здания), также захватили асфальтированную часть прилегающей к зданию и не огороженной территории, предназначенной для общего пользования, в т.ч. для прохода к рядом расположенным домам (например, как это видно на фотографиях №№ 6, 7 т. 5 л.д. 45).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение самовольной пристройки нарушает в т.ч. публичный интерес неопределенного круга лиц, в связи с чем к иску о ее с носе гражданское законодательство, устанавливающее сроки исковой давности, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, не применяется.

Кроме того, ввиду того, что в технической документации БТИ холодная пристройка - металлический ангар площадью 71,7кв.м. (этаж 1: пом. II, комн. «в») в общей площади здания не учтена, – Истцы не должны были располагать о ней сведениями как о капитальной пристройке.

В ЕГРН право собственности АО «Гостиница «Державная» на здание было зарегистрировано 19.04.2005г. в отношении площади 4239,7кв.м. (т. 6 л.д. 46), при этом с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение холодной пристройки - металлического ангара АО «Гостиница «Державная» в Управление Росреестра по г. Москве не обращалось.

При этом по настоящему делу ни в одном из Экспертных заключений экспертами не сделан вывод о капитальном характере холодной пристройки - металлического ангара, а указано лишь на то, что она является частью объекта капитального строительства, т.е. здания (т. 5 л.д. 73- оборот).

При таких обстоятельствах к требованию о демонтаже холодной пристройки - металлического ангара как к некапитальному объекту срок исковой давности не применим в принципе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учтенная в технической документации БТИ в общей площади здания пристройка подлежит сносу на основании ст.ст. 222, 301 ГК РФ, а не учтенная в технической документации БТИ в общей площади здания пристройка подлежит сносу (демонтажу) на основании ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с положениями АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, в т.ч. положенными Истцом в обоснование иска нормами права, и суд самостоятельно определяет норму права, подлежащую применению, исходя из предмета заявленных исковых требований, из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все самовольные пристройки, как капитальные, так и некапитальные, подлежат сносу, т.е. об удовлетворении главного требования об обязании снести самовольную пристройку, освободить от нее земельный участок, а также об удовлетворении производных от него требований об обязании обеспечить благоустройство освобожденной территории, проведение технической инвентаризации здания и постановку здания на государственный кадастровый учет.

Для исполнения судебного акта суд устанавливает должнику срок: 2 месяца со дня вступления в силу настоящего судебного акта – для выполнения главного требования о сносе самовольной пристройки, освобождения от нее земельного участка; 1 месяц со дня сноса самовольной пристройки – для выполнения остальных требований.

В случае неисполнения должником судебного акта в установленные сроки суд предоставляет Правительству Москвы (взыскатель) в лице уполномоченного органа право применительно к ч. 3 ст. 174 АПК РФ самому осуществить исполнение судебного акта, с дальнейшим возложением расходов на должника.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчика на самовольную пристройку является излишним, т.к. судебный акт о сносе самовольной пристройки является самостоятельным и достаточным снованием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Ответчика на нее.

Понесенные по делу Ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 308 997,72руб. (т. 5 л.д. 15) подлежат отнесению на него самого; понесенные по делу Истцом (Департаментом городского имущества г. Москвы) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 308 997,72руб. (т. 3 л.д. 67) подлежат взысканию с Ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000руб., от уплаты которой Истец освобожден, подлежит взысканию с Ответчика в Федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024г. по делу № А40-180136/2022 отменить.

Признать самовольными постройками следующие пристройки к зданию с кадастровым номером 77:02:0023007:1018 по адресу: <...>:

и обязать должника АО «Гостиница «Державная» в 2-месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольных пристроек, освободить земельный участок от самовольных пристроек, а также в месячный срок со дня сноса самовольных пристроек обеспечить благоустройство освобожденной территории, проведение технической инвентаризации здания и постановку здания на государственный кадастровый учет, а в случае неисполнения должником решения суда в установленные сроки – предоставить взыскателю Правительству Москвы в лице уполномоченного органа право согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ самому осуществить соответствующие действия, с дальнейшим возложением расходов на должника.

В части требования о признании отсутствующим право собственности АО «Гостиница «Державная» на самовольные пристройки в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Гостиница «Державная» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 308 997,72руб.

Взыскать с АО «Гостиница «Державная» в Федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Бондарев А.В.

Фриев А.Л.