ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37999/2023

г. Москва Дело № А40-184394/21

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-184394/21 о признании недействительным агентского договора от 18.11.2019 № 13/2019, заключённого между ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭЙ Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по настоящему делу ООО «РЭЙ Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член ААУ «ЦФОП АПК», адрес для корреспонденции: 394020, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным агентского договора от 18.11.2019 № 13/2019, заключённого между ООО «РЭЙ Инжиниринг» и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 761 834,74 руб.

Определением от 12.05.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2

Признал недействительным агентский договор от 18.11.2019 № 13/2019, заключённый между ООО «РЭЙ Инжиниринг» и ИП ФИО1.

Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 761 834,74 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и ООО «ЭТМ Комплект» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в ином процессе, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что обеспечение явки лично или через представителя на судебное заседание является обязанностью лица, участвующего в деле.

Также апелляционным судом отказано в привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ ввиду того, что в апелляционном суде правила о привлечении третьих лиц применению не подлежат ввиду установленных в АПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ООО «РЭЙ Инжиниринг» (принципал) и ответчиком ИП ФИО1 (агент) заключён агентский договор от 18.11.2019 № 13/2019, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия по проведению переговоров с клиентом (ООО «Современные технологии»), направленных на реализацию товаров принципала, предлагаемых им к продаже, в том числе приобретаемых принципалом у третьих лиц для дальнейшей реализации на основании договоров, заключаемых между клиентом и принципалом или без заключения договоров, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполняемое поручение в размере, указанном в настоящем договоре.

В п. 1.1 агентского договора установлено, что товаром по договору являются автоматические раздвижные и карусельные двери, предлагаемые к продаже принципалом.

Согласно п. 2.4 агентского договора агент обязуется приступить к выполнению поручения с даты подписания настоящего договора и выполнять его в течение 10 лет.

В п. 2.7 агентского договора предусмотрено, что в ходе выполнения поручения агент передаёт принципалу отчёты о проведённых переговоров с клиентом. Агент направляет принципалу информацию, полученную от клиента об условиях заключения между принципалом и клиентом договоров реализации товаров принципала.

В силу п. 4.1 агентского договора размер вознаграждения агента за оказываемые услуги составляет 22 941,00 евро.

В рамках агентского договора должник ООО «РЭЙ Инжиниринг» перечислил в пользу ИП ФИО1 20.12.2019 и 05.02.2020 денежные средства в общем размере 761 834,74 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счёту должника в ПАО «Сбербанк России».

По мнению конкурсного управляющего должника, спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО «Дормакаба Евразия», возникшая на основании договора поставки от 31.07.2019 №ESV.M190731.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (платежа) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка заключена 18.11.2019, перечисление денежных средств по сделке от ООО «РЭЙ Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 совершено 20.12.2019 и 05.02.2020.

Из ответа ИФНС России № 26 по г. Москве от 18.02.2022 (исх. № 25-06/04966) следует, что сумма активов ООО «РЭЙ Инжиниринг» по состоянию на 31.12.2018 составила 0,00 руб.

Конкурсный управляющий, подавая заявление об оспаривании сделки, указал, что перечисление денежных средств по агентскому договору произведено без встречного представления.

Ответчик, в свою очередь, указал, что результатом оказания услуг по агентскому договору являлось заключение между должником и ООО «Современные технологии» договора купли-продажи дверей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции предлагалось ИП ФИО1 представить в материалы дела доказательства реальности и действительности сделки, в том числе первичную документацию, подтверждающую оказание агентских услуг.

Ответчиком представлен подписанный в одностороннем порядке ИП ФИО1 акт об оказании услуг по агентскому договору от 28.11.2019, в соответствии с которым услуги по агентскому договору по проведению переговоров с ООО «Современные технологии» оказаны в полном объёме, между должником и ООО «Современные технологии» заключён договор от 18.11.2019 № 13/2019 на сумму 22 941 евро.

Учитывая, что акт об оказании услуг по агентскому договору составлен 28.11.2019, заключение договора между должником и клиентом на реализацию товара должно было иметь место в период с 18.11.2019 (дата заключения договора) по 28.11.2019 (дата составления акта об оказании услуг). Доказательств заключения договора между должником и ООО «Современные технологии» в указанный период не представлено, в том числе не представлен договор от 18.11.2019 № 13/2019, указанный в акте об оказании услуг по агентскому договору.

Из выписки по расчётному счёту должника следует, что со счёта ООО «Современные технологии» в пользу должника совершены следующие перечисления денежных средств:

Дата

Сумма, руб.

Назначение

08.10.2019

6 139 649,73

Оплата по счёту №361 от 07.10.19. Авансовый платеж за револьверные двери по курсу евро 71,1464. Сумма 6 139 649,73, в т.ч. НДС (20%) 1 023 274,96

18.10.2019

1 568 926,09

Оплата по счёту №470 от 16.10.19. Авансовый платеж за автоматические двери по курсу евро 70,9023. Сумма 1 568 926,09, в т.ч. НДС (20%) 261 487,68

13.12.2019

1 519 394,26

Оплата по договору №1013-10/19-М от 07.10.2019. Счет № 712 от 02.12.19. Окончательный платеж по договору по курсу евро 70,4271. Сумма 1 519 394,26, в т.ч. НДС (20%) 253 232,38

25.12.2019

381 189,10

Оплата по счету № 713 от 02.12.2019 по договору № 1019-10/19-М от 17.10.2019. Окончательный платеж по договору по курсу евро 68,9062. Сумма 381 189,10, в т.ч. НДС (20%) 63 531,52

Данные перечисления совершены во исполнение заключённых между должником и ООО «Современные технологии» договоров от 07.10.2019 № 1013-10/19-М, от 17.10.2019 № 1019-10/19-М. Вместе с тем оспариваемый агентский договор заключён 18.11.2019, то есть после возникновения правоотношений между должником и ООО «Современные технологии».

В материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о действительности агентского договора, фактическом оказании услуг ИП ФИО1 по агентскому договору, последующего заключения ООО «РЭЙ Инжиниринг» и клиентом ООО «Современные технологии» договоров купли-продажи. Также отсутствует первичная документация, подтверждающая проведение переговоров между ИП ФИО1 и ООО «Современные технологии», совершение ИП ФИО1 иных действий, направленных на исполнение агентского договора.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО1 указано, что основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг по перевозкам, дополнительными - распиловка и строгание древесины, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, деятельность автомобильного грузового транспорта.

В материалы дела не представлено доказательств, что деятельность по оказанию агентских услуг по проведению переговоров, направленных на реализацию товаров, является обычной хозяйственной деятельностью ответчика.

Довод ответчика о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу № А40-113025/20 для разрешения настоящего спора отклоняется судом, поскольку при рассмотрении дела № А40-113025/20 не исследовались вопросы реальности и действительности агентского договора, финансовой и фактической возможности ответчика оказать агентские услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу №А40-113025/20 в порядке упрощённого производства в отсутствие возражений должника с ООО «РЭЙ Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору от 18.11.2019 № 13/19 в размере 12 011,20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку за период с 09.04.2020 по день фактического погашения суммы долга 12 001,20 евро, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штраф в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 339 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №309-ЭС15-18214, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 № Ф05-5851/2023 по делу №А41-17718/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 № Ф05-1709/2022 по делу №А40-60428/2021).

Таким образом, судебный акт по делу № А40-113025/20 не исключает возможности оспаривания агентского договора, на основании которого взысканы денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое перечисление совершено в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение, оспариваемая сделка по своей правовой природе является безвозмездной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Ответчик не мог не знать о противоправной цели причинения вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой. Вследствие оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыли денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-184394/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.А. Дурановский

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.