Решение по делу № А33-1383/2023 от 03.11.2023

1399/2023-7770(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года Дело № А33-1383/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.11.2023. В полном объёме решение изготовлено 03.11.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Супер-Медиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (и третьего лица): ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Супер-Медиа" (далее – ответчик) с уточненным исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. долга; о взыскании процентов в размере 4 740,90 руб., с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 согласно ставки рефинансирования ЦБ России, 220 625 руб. судебных расходов.

Определением от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 15.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца, просит взыскать 100 000 руб. долга. В обоснование заявитель указал, что спорное имущество является совместно нажитым с истцом. Определением суда ходатайство удовлетворено.

Ответчик требования признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО Телерадиокомпания «Супер Медиа», заключен договор аренды от 01.08.2016 оборудования № 01/08/2016, по договору арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество - сольвентный принтер INFINITI FY-3208R. 4 головки

SPT 510 35 pi. (технические характеристики: печатающая головка Seiko SPT51O-35pi (CMYK/Lm), габариты 4460x905x1280мм. Вес 348 кг.) - полноцветный аппарат DEVELOP INEO-258; - крышка для оригиналов ОС-501.

Пунктом 1.4. договора предусмотрен срок договора - с 01.08.2016 года по 01.08.2017 года, арендатор должен вернуть предмет аренды арендодателю не позднее 01.08.2017 года.

Передача предмета аренды арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту.

Согласно дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2020 г., к договору аренды № АН/01/08/2016 от 01.08.2016 г. - п. 1 соглашения «Стороны пришли к соглашению срок действия договора аренды № АН/01 /08/2016 от 01.08.2016 г. продлить до 01.03.2021 г.

ООО ТК «Супер Медиа» фактически пользуется выше указанным оборудованием, согласно подпункта д) п.2.2, договора аренды «по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении возвратить арендодателю предмет аренды в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа».

Соглашения о расторжении данного договора и акта возврата предмета договора ИП ФИО1 от ООО ТК «Супер Медиа» не получала.

Истец потребовал у ответчика произвести оплату задолженности за фактическое пользование оборудованием, 18.11.2022 года отправлена претензия в адрес ответчика. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66360085251633 полученный на официальном сайте Почты России, ответчиком была получена 22.11.2022, оставлена без удовлетворения.

В нарушении установленных сроков арендатор не произвел оплату за арендуемое имущество. Пунктом 3.2. арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пятого числа) текущего месяца меры ответственности сторон разрешаются согласно действующего законодательства, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

В случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 4.2. предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в соответствии действующим законодательством РФ.

Сумма задолженности составляет 200 000 рублей за период март 2019 года, апрель 2019 года, с декабря 2019 года по январь 2022 года, с марта 2022 года по февраль 2023 года.

В подтверждение долга истец представил подписанный акт сверки № 595 за 2020 год, согласно которому сальдо по договору составляет 110 000 руб., долг составляет 60 000 руб.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- расчет истца с 01.08.2016 по 30.10.2022 в сумме 375 000 руб., ответчик оплатил 190 000 руб., долг 185 000 руб.,

- ответчик признает 85 000 руб. долга;

- сумма долга в сумме 100 000 руб. с августа 2016 года по май 2019 года пропущен срок исковой давности.

Истец уточнил требования. Ответчик уточненные требования признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата (пункт 10 информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате составила 200 000 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением кредитором иска в установленном порядке и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Данный акт сверки является надлежащим доказательством прерывания течения срока исковой давности, поскольку он содержит сведения о спорном договоре аренды, в акте отражено сальдо начальное и сальдо конечное по договору аренды за 2020 год. Акт сверки подписан со стороны ответчика, скреплен печатью юридического лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, подписывая акт сверки по состоянию на 31.12.2020, указанный долг признавал.

Возражений по уточненным требованиям не заявлено.

29.04.1999 между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 192, выдано свидетельство о заключении брака I- БА № 884486 от 05 апреля 2013 года Канским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния. Красноярского края. Заочным решением мирового

судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 19 октября 2020 года брак между Рубцовым Леонидом Алексеевичем и Рубцовой Анной Николаевной расторгнут. В период брака истцом и ответчиком было приобретено за счет общих доходов движимое имущество, которое в настоящий момент находится в пользовании третьих лиц, в том числе ООО ТРК «Супер-Медиа» - сольвентный принтер, переданный ИП Рубцовой А.Н. по договору аренды № 01/08/20216 от 01.08.2016г. В настоящее время в Центральном районном суде г.Красноярска рассматривается гражданское дело № 2-128/2023 (2-2286/2022) о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. сольвентного принтера. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. п.20 мирового соглашения от 17.03.2021г., утвержденного определением Центрального районного суда г.Красноярска по делу № 2-1429/2021 стороны признали совместной кредиторскую и дебиторскую задолженность. 27.09.2023 ИП Рубцовым Л.А. в адрес ИП Рубцовой А.Н. была направлена претензия о выплате Уг компенсации арендных платежей по договору от 01.08.2016г., заключенного с ООО ТРК «Супер-Медиа», настоящая претензия в настоящее время удовлетворена частична (не оплачены проценты по 395 ГК РФ). Таким образом, часть задолженности в размере 100 000 руб. подлежит взысканию в пользу ИП Рубцова Л.А. Требование о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец ИП ФИО1 также просит взыскать с ответчика 4740,90 руб. процентов по статье 395 ГК РФ с 09.01.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, суд нарушений не установил.

Истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга с 01.10.2022.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование обосновано с 02.10.2022 с учетом периода моратория по 01.10.2022.

На дату вынесения решения размер процентов с 02.10.2022 составляет 9393 руб. 15 коп. на сумму 100 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик требования признал. Признание принято судом.

В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону. Признание принято судом.

Истец просит суд взыскать судебные расходы в сумме 220 625 руб. Ответчик требования о взыскании расходов оспорил.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 220 625 руб.

Между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022.

29.09.2023 сторонами подписан акт приёмки выполненных работ на сумму 165 454,75 руб.:

Претензионное уведомление от 18.11.2022 г.

5 000 рублей

Подготовка искового заявления и подача в

10 000 рублей

Арбитражный суд

Ходатайство от 17.02.2023 года

6 000 рублей

Непосредственное участие в судебных заседаниях в

108 000 рублей

качестве представителя (6000*18)

1 -18.04.2023

2 - 17.05.2023

3-23.05.2023 .

4 - 14.07.2023

5 - 09.08.2023

6 - судебное заседание по взысканию судебных

расходов

Уточнение по исковому заявлению(6000*3)

18 000 рублей

От 14.03.2023 От 12.05.2023 От 08.08.2023

Возражение истца на дополнение ответчика

6 000 рублей

Заявление о взыскании судебных расходов

6 000 рублей

Проживание, Квитанция - договор № OTL-

1 800 рублей

0000000144 от 16.05.2023

Проживание, Квитанция - договор № OTL-

2 000 рублей

0000000405 от 13.07.2023

Электронный билет от 13.07.2023 г.

924 рубля

Квитанция об оплате услуг ГСМ

1730,75 руб.

30.10.2023 подписан акт на сумму 8 271,25 руб., согласно которому фактически

понесенные расходы на проезд и проживание:

1.- 18.04.2023 стоимость билета 838 руб. 50 коп.(838,50*2=1 677 р.) 2 - 17.05.2023 стоимость билета 838 руб. 50 коп. (838,50*2=1 677 р.) 3 - 23.05.2023 стоимость билета 838 руб. 50 коп. (838,50*2=1 677 р.) 4 - 14.07.2023 стоимость билета 924 руб. 00 коп. (924*2=1 848 р.)

5 - 09.08.2023 стоимость билета 924 руб. 00 коп. (924*2=1 848 р.) 6 - 01.11.2023 стоимость билета 1099руб. 50 коп. (1099,50*2=2 199 р.)

7 - Проживание, Квитанция - договор № OTL-0000000144 от 16.05.2023- 1800 руб. 8 - Проживание, Квитанция-договор № OTL- 0000000405 от 13.07.2023 – 2000 руб.

Судом установлено, что между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание

юридических услуг от 02.10.2023.

Сторонами подписан акт на сумму 18 000 руб. об оказании услуг (участие в судебном

заседании 05.10.2023).

02.10.2023 сторонами подписан акт на сумму 28 899 руб.:

02.11.2023 стоимость билета

1099руб. 50 коп.

Проживание г.Красноярск с 02.11.2023 по

2 700 руб.

03.11.2023

03.11.2023 стоимость билета

1099руб. 50 коп.

Непосредственное участие в заседании от

18 000 руб.

03.11.2023 г.

Подготовка уточненного искового заявления от

6 000 руб.

02.11.2023

Итого:

28 899,00 руб.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлены расписки.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб.

Ответчик оспорил требования, указав:

- уточнение требований не связано с действиями ответчика; - стоимость участия в заседании в 18 000 руб. завышена; - расходы на ГСМ не подтверждены; - расходы на проезд и проживание не подтверждены.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 168 640,80 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов за участие в судебном заседании по распределению судебных расходов. Судебное заседание отдельно не проводилось, вопрос рассматривался при рассмотрении дела. Исключению подлежит 18 000 руб. из расчета.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов за уточнение требований, так как уточнения не связаны с действиями ответчика. Обязанностью истца является предоставление верного расчета как приложение к иску.

Суд не находит оснований для взыскания 1730,75 руб. расходов на ГСМ в отсутствие подтверждения (представлен только чек). Доказательств несения расходов в связи с рассмотрения с делом, размер расходов не обоснован.

Суд полагает, что расходы на проживание и проезд обоснованы в части.

Истец представил доказательства фактического несения указанных расходов в размере 3800 руб. на проживание, 924 руб. на билет от 13.07.2023.

Кроме того, в судебном заседании 03.11.2023 истец представил квитанции об оплате билетов с указанием даты, времени и места от 02.11.2023 в размере 1108,80 руб., от 03.11.2023 в размере 1108 руб., квитанцию-договор № OTL-0000000978 от 02.11.2023 на проживание на сумму 2700 руб.

Доказательств несения расходов на проезд и проживание в остальной сумме не представлено (не представлены билеты, доказательства их приобретения).

Представленные справки факт несения расходов не подтверждают.

Расписки о получении денежных средств не могут подтвердить расходы на приобретение билетов.

Кроме того, в акте от 30.10.2023 повторно заявлена сумму в размере 3800 руб. на проживание. Расходы не обоснованы.

Довод о том, что сумма расходов превышает сумму спора отклонен.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.04.2021).

Размер вознаграждения, как и соразмерность понесенных на его выплату расходов определяется на основании иных вышеприведенных критериев, и не может зависеть от суммы иска.

Суд учитывает, что ответчик требования истца оспаривал длительное время, в связи с чем спор рассматривался с марта 2023 года.

Подлежит взысканию 220 625 руб. – 18 000 руб. (заседания по вопросу распределения расходов) – 18 000 руб. (уточнения)-1730,75 руб. (расходы ГСМ) - 8271,25 руб. (проживание и проезд) – 6000 руб. (уточнения)– 18,60 руб. (проживание и проезд) = 168 640 руб. 80 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований ИП ФИО1 составляет 4424 руб.

Судом произведен зачет государственной пошлины на сумму 7590 руб.

3166 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 437 от 06.12.2022 подлежит возврату истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Ответчик требования признал.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Подлежит возврату истцу также 3097 руб. государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию 1327 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований ИП ФИО2 составляет 4000 руб. Ответчик требования признал. 2800 руб. государственной пошлины подлежит возврату, 1200 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Супер- Медиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. долга, 14 134 руб. 05 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга с 04.11.2023 по статье 395 ГК 1 327 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6263 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 437 от 06.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Супер- Медиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 100 000 руб. долгагосударственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 2800 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 353 от 31.10.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева