ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40730/2025

№09АП-40733/2025

г. Москва Дело № А40-188366/23

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Назаровой С.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу №А40-188366/23, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о признании недействительным брачного договора, заключенного между супругами ФИО1 и ФИО3 от 29.10.2018, применении последствии недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 27.09.2024,

ФИО1 – лично, паспорт,

От ООО «РЕГЛЪ КОНСАЛТИНГ» - ФИО5 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 188366/23-129-388Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15(7705) от 27.01.2024.

16.01.2025 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 признан недействительным брачный договор от 29.10.2018, заключенный между супругами ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления законного режима совместной собственности супругов на имущество: нежилое, кадастровый номер 77:01:0003006:5789, общей площадью 18,5 кв.м., адрес объекта: <...>.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалоб ФИО1 указывает, что брачный договор был заключён за пределами установленных законом сроков подозрительности для оспаривания в рамках дела о банкротстве. Апеллянт указывает, что изменение законного режима собственности на имущество супругов брачным договором само по себе не является злоупотреблением правом и разрешено Семейным кодексом. Он также оспаривает наличие доказательств умысла на причинение вреда кредиторам, требуемого для применения статей 10 и 168 ГК РФ. По мнению апеллянта, брачный договор не привёл к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку переданное супруге машиноместо было приобретено на её личные средства и изначально являлось её личной собственностью. Апеллянт ссылается на правоприменительную практику, согласно которой изменение режима собственности на будущее имущество само по себе не нарушает права кредиторов, а для оспаривания брачного договора по общим нормам ГК РФ необходимо доказать, что его заключение причинило реальный вред кредиторам, чего, по его утверждению, в деле не установлено.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб ФИО2 указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, которые подтверждают, что спорное машиноместо было приобретено на её личные средства, имевшиеся до брака, и потому является её личной собственностью, а не совместной собственностью супругов. Апеллянт указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, брачный договор лишь закрепил уже существующий правовой статус имущества, а не изменил его в ущерб кредиторам. Апеллянт также настаивает, что на момент заключения брачного договора у её супруга не было неисполненных обязательств перед некоторыми кредиторами, решения о взыскании по которым были вынесены значительно позже, а потому у супругов отсутствовал умысел на причинение вреда кредиторам. Кроме того, она утверждает, что суд неправомерно применил статьи 10 и 168 ГК РФ, так как обстоятельства дела не выходят за рамки признаков подозрительной сделки по Закону о банкротстве, для оспаривания которой установлен специальный срок, истёкший к моменту возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО8 на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ФИО2 поступили дополнительные доказательства. Также, 07.10.2025 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО2

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также дополнений к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представитель ООО «РЕГЛЪ КОНСАЛТИНГ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, финансовый управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им было выявлено, что 17.09.2016 между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>.

29.10.2018 между супругами был заключен брачный договор серии 77 АД 8821859, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО9, в соответствии с которым, установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество и имущественные права, за исключением имущества, которое, согласно брачному договору, переходит в личную собственность супруги.

Имущество и имущественные права, которые были приобретены или будут приобретены супругами во время брака, являются собственностью того из супругов, на имя которого они оформлены или зарегистрированы, за исключением имущества, которое согласно брачному договору, переходит в личную собственность супруги.

Брачный договор зарегистрирован в реестре № 77/607-н/77-2018-6-603.

Согласно брачному договору в личную собственность супруги было передано следующее имущество:

- нежилое, кадастровый номер 77:01:0003006:5789, общей площадью 18,5 кв.м., адрес объекта: <...>, приобретенное супругами в период брака и оформленное на имя ФИО3.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка (брачный договор) является недействительной, поскольку заключена с целью вывода активов должника из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не повлекла за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, имела своим следствием невозможность погашения за счет совместно нажитого имущества требований кредиторов, действия сторон по формальному изменению режима общей собственности супругов на единоличную собственность одного из супругов являются недобросовестными.

В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, поскольку установил, что на момент заключения данной сделки должник ФИО1 уже отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается наличием на дату заключения договора просроченных и неисполненных обязательств перед несколькими кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, суд счел доказанным, что супруги при заключении договора осознавали существенную кредиторскую задолженность ФИО1 и недостаточность его имущества для расчетов с кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего.

В частности, в материалы дела не были предоставлены доказательства, которые бы подтверждали, что спорное машиноместо было приобретено супругой на ее личные средства, имевшиеся до брака.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о ее финансовом положении, позволяющем совершить такую покупку, такие как выписки по банковским счетам, документы о вкладах, о доходах от предпринимательской деятельности или иных источниках поступления денежных средств.

Учитывая, что брачный договор был заключен уже после возникновения признаков неплатежеспособности должника, суд квалифицировал действия сторон как направленные на предотвращение возможного обращения взыскания на имущество.

Изменение законного режима совместной собственности на раздельный в отношении имущества, приобретенного в браке, привело к уменьшению потенциальной конкурсной массы, то есть причинило вред кредиторам, лишив их возможности получить удовлетворение своих требований.

Поскольку контрагент по сделке являлась заинтересованным лицом, суд пришел к выводу о ее осведомленности о противоправной цели сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал оспариваемый брачный договор недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ФИО3 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки являлась супругой должника, что не оспаривается сторонами.

Спорная сделка по заключению брачного договора была произведена 29.10.2018.

Материалами дела подтверждено, что в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам №№ 1104823 от 16.05.2013, 1018936 от 16.02.2013, 1024170 от 22.02.2013, 933814 от 06.11.2012, 1049968 от 25.03.2013, у должника возникла задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 316 212,07 руб., из которых 164 938,14 руб. – основной долг, 138 977,96 руб. – проценты, 12 295,97 руб. – государственная пошлина.

Задолженность подтверждена заочным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия по делу № 2-1482/19 от 03.09.2019, решением Пресненского районного суда города Москвы по делу № 2-722/2020 от 23.01.2020, решением Пресненского районного суда города Москвы по делу № 2- 810/2020 от 23.01.2020, решением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-3732/2020 от 14.07.2020.

Впоследствии, обязательства по названным договорам включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО8 в размере 2 000 000 руб. – основной долг, 522 432,81 руб. – проценты, 20 812 руб. – государственная пошлина, возникшие в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 27.12.2017.

Задолженность подтверждена решением Басманного районного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № 2-2291/23.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО6 в размере 3 960 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб., возникшие в результате неосновательного обогащения должника в период до заключения брачного договора.

Задолженность подтверждена решением Басманного районного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу №2-1230/2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Учитывая изложенное, факт наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату заключения брачного договора доказан.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобы, должник и ответчик ссылались на то, что объект недвижимости, право собственности на который было закреплено брачным договором за супругой, принадлежало ей до заключения брака, так как было приобретено на денежные средства, полученные ей в период до его заключения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 на момент приобретения спорного имущества необходимых финансовых средств.

В частности, отсутствуют документы, свидетельствующие о её финансовом положении, которое позволило бы ей самостоятельно приобрести машиноместо.

В деле нет доказательств, подтверждающих наличие у нее дополнительных доходов, сбережений или иных поступлений денежных средств, которые могли бы быть использованы для данной покупки.

Не представлены выписки по банковским счетам, договоры банковского вклада, документы, подтверждающие получение доходов от предпринимательской деятельности, реализации имущества, получения дивидендов или денежных средств по наследству.

Таким образом, утверждение о приобретении имущества на личные средства супруги не нашло своего документального подтверждения в материалах дела.

Оснований для приобщения новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела у судебной коллегии не имеется.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявление финансового управляющего было принято к производству 20.03.2025, а первое судебное заседание по существу спора назначено на 22.04.2025.

Уже на этой стадии у ответчика ФИО2, с учетом надлежащего извещения о принятии заявления финансового управляющего к производству суда, в распоряжении имелся более чем достаточный срок (свыше одного месяца) для подготовки своей позиции и сбора всех необходимых доказательств.

Впоследствии судебное заседание было отложено на 17.06.2025, а также ответчику ФИО2 судом было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у нее денежных средств на дату приобретения спорного имущества.

Так, ответчику было представлено в совокупности более двух с половиной месяцев для реализации своего права на представление возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, у ответчика имелась реальная процессуальная возможность заблаговременно представить в материалы дела все доказательства, в том числе, подтверждающие происхождение денежных средств на приобретение спорного имущества.

Однако своей возможностью ответчик не воспользовалась, не представив требуемые документы в установленные судом сроки.

В апелляционной жалобе также не указано, какие именно объективные и непреодолимые обстоятельства препятствовали представлению этих доказательств в суд первой инстанции в течение столь длительного времени.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об отложении судебного заседания согласно положениями статьи 158 АПК РФ находится в компетенции арбитражного суда. Данная норма не носит императивный характер и принятие решения об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не может являться основанием для отмены верного по существу принятого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции верно указал, что брачный договор был заключен супругами в период, когда должник уже проявлял признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием установленных и неисполненных обязательств перед кредиторами.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны в момент заключения сделки осознавали реальный риск обращения взыскания на имущество должника.

Заключение брачного договора, изменившего режим совместной собственности на раздельный в отношении имущества, приобретенного в браке, было направлено на выведение актива из конкурсной массы.

Эти действия впоследствии привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в утрате возможности обращения взыскания на данное имущество.

Осведомленность супруги-контрагента о противоправной цели сделки, учитывая ее статус и семейные отношения, не вызывает сомнений.

Довод жалоб о незначительной стоимости спорного имущества по сравнению с размером кредиторской задолженности должника не имеет правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и, как следствие, о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции верно определил, что к недействительной сделке следует применить последствия ее недействительности в виде восстановления законного режима совместной собственности супругов на имущество: нежилое, кадастровый номер 77:01:0003006:5789, общей площадью 18,5 кв.м., адрес объекта: <...>.

Вопреки утверждениям апеллянтов, суд первой инстанции правильно установил наличие на момент заключения брачного договора признаков неплатежеспособности должника, что подтверждается наличием просроченных и неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе, перед ПАО Сбербанк (кредитные договоры 2012-2013) и ФИО8 (договор займа 2017), которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Установленные судом факты свидетельствуют о том, что стороны при заключении спорной сделки осознавали возможность обращения взыскания на имущество должника, а изменение режима собственности было направлено на выведение актива из конкурсной массы, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о неправомерном применении судом первой инстанции общих гражданско-правовых оснований недействительности сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ) в обход специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся правовой позиции, разъясненной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по общим основаниям. Квалификация сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ правомерна в случаях, когда обстоятельства ее совершения выходят за рамки признаков, установленных специальными составами, предусмотренными главой III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции установил и доказал наличие злоупотребления правом, выразившегося в заключении брачного договора с единственной целью вывода активов из конкурсной массы, причинив тем самым вред кредиторам, при обстоятельствах, свидетельствующих об осведомленности сторон о неплатежеспособности должника.

Указанные действия сторон образуют самостоятельный состав правонарушения, выходящий за рамки признаков подозрительной сделки, и не охватываются специальными сроками подозрительности.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу №А40-188366/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: С.А. Назарова

Ж.В. Поташова